Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž Ovr-65/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji pojedinki Ivani Čačić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja AT ITPS d.o.o., Zagreb, Ulica Andrije Žaje 10, OIB: 24444413949, zastupanog po punomoćnici Marti Marić, odvjetnici u Zagrebu, protiv ovršenika INTEGRAL d.o.o., Zagreb, Pakoštanska ulica 5, OIB: 31998944083, radi ovrhe na temelju vjerodostojne isprave, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrv- 107006/2025-9 od 3. veljače 2026., 1. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba ovrhovoditelja, ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-107006/2025-9 od 3. veljače 2026. i predmet se vraća sudu prvog stupnja na daljnji postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja utvrđeno je da se prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja na temelju vjerodostojne isprave podnesen 13. listopada 2025. smatra povučenim.

2. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom pobija ovrhovoditelj iz svih žalbenih razloga propisanim člankom 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013. i 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022, 155/2023. i 146/2025., dalje: ZPP) s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine.

3. Žalba je osnovana.

4. Iz stanja predmeta i obrazloženja suda prvog stupnja proizlazi da je ovrhovoditelj 13. listopada 2025. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave prvostupanjskom sudu putem informacijskog sustava, na propisanom obrascu elektroničkim putem te je taj prijedlog automatski povjeren u rad javnom bilježniku kao povjereniku suda. Taj je javni bilježnik na temelju članka 281. stavka 5. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022. i 6/2024., dalje: OZ) proslijedio predmet sudu prvog stupnja kao sudu koji je u skladu s člankom 287. OZ-a nadležan za donošenje odluke imajući na umu da je prijedlog za ovrhu ocijenio neurednim jer u njemu pogrešno naznačen datum dospijeća za tražbinu navedenu pod rednim brojem jedan prijedloga.

4.1. Taj je sud na temelju članka 109. stavka 4. ZPP-a pobijanim rješenjem utvrdio da se ovršni prijedlog smatra povučenim jer ovrhovoditelj nije u roku koji mu je u smislu članka 109. stavaka 1. i 2. ZPP-a bio određen zaključkom suda od 11. prosinca 2025. ispravio odnosno dopunio ovršni prijedlog na način da u ovršnom prijedlogu ispravi tijek zateznih kamata za tražbinu navedenu pod rednim brojem jedan prijedloga na način da naznači dan kasnije u odnosu na dan dospijeća, iako je bio upozoren na zakonske posljedice propuštanja propisane člankom 109. stavkom 4. ZPP-a koji se na ovaj postupak primjenjuje na temelju članka 21. stavka 1. OZ-a.

5. Osnovano ovrhovoditelj u žalbi tvrdi da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio članak 109. ZPP-a.

6. Ovršni prijedlog o kojem je riječ je razumljiv i sadrži sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupiti. U odnosu na tražbinu određenu pod rednim brojem jedan ovršnog prijedloga ovrhovoditelj je u prijedlogu jasno naznačio početak tijeka kamate od 2. siječnja 2024. Ako sud prvog stupnja smatra da u odnosu na tu tražbinu ovrhovoditelju ne pripadaju zatezne kamate od dana kada ih je zatražio tada je o tome trebao donijeti odluku o djelomičnoj neosnovanosti ovršnog prijedloga, a ne vratiti jasan i razumljiv podnesak na ispravak. Zbog toga nije bilo mjesta donošenju zaključka od 11. prosinca 2023. uz primjenu članka 109. stavka 1. i 2. ZPP-a kao niti donošenju pobijanog rješenja uz primjenu članka 109. stavka 4. ZPP -a pa je na temelju članka 380. točke 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a pobijano rješenje ukinuto i predmet je vraćen prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje.

U Varaždinu 1. travnja 2026.

Sutkinja

Ivana Čačić