Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž Ovr-94/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji pojedinki Ivani Čačić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Odvjetničko društvo Leko i partneri d.o.o., Zagreb, Ulica kneza Domagoja 18, OIB: 35913314365, zastupanog po članu uprave i zakonskom zastupniku MZ, protiv ovršenika ĆZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe na novčanim sredstvima, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-2499/2025-7 od 31. listopada 2025., 1. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

Žalba ovršenika se uvažava, ukida se rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-2499/2025-7 od 31. listopada 2025., ukidaju se sve provedene ovršne radnje i ovršni prijedlog se odbacuje.

Obrazloženje

1. Pobijanim je rješenjem, na temelju ovršne isprave – potvrđenog (solemniziranog) ugovora o kreditu za kupnju vozila broj: 19751-251 od 3. listopada 2002. i izjave o prijenosu potraživanja od 12. ožujka 2014., određena ovrha na novčanim sredstvima po računima ovršenika.

2. To je rješenje doneseno uz primjenu članka 32. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022. i 6/2024., dalje: OZ) s obzirom na to da je ovjerovljenom izjavom o prijenosu potraživanja od 12. ožujka 2014. koja je izdana u skladu s ugovorom o prijenosu tražbine br. 01-R-/2013 od 28. veljače 2013., vjerovnik tražbine iz ugovora o kreditu za kupnju vozila broj: 19751-251 od 3. listopada 2002. prenio tu tražbinu na ovrhovoditelja.

3. Navedeno rješenje o ovrsi pravodobno izjavljenom žalbom pobija ovršenik tvrdeći da je ispunjenje tražbine onemogućeno zbog činjenice koja je nastala nakon sklapanja i potvrđivanja ovršne isprave, da ovrhovoditelj za kojeg nema dokaza da je ispunio ugovoreni uvjet za prijenos tražbine nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju te isprave, da je tražbina iz ovršne isprave zastarjela, posebno u dijelu koji se odnosi na zatezne kamate, da je na temelju iste ovršne isprave rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrpl-14011/2011 od 14. veljače 2012. (sada Općinski sud u Novom Zagrebu, poslovni broj Pu Ovr-17724/2015) već određena ovrha na istom predmetu i istim sredstvima ovrhe zbog čega tvrdi da je pobijano rješenje doneseno na temelju nedopuštenog prijedloga za ovrhu. Osim toga, pobija odluku o troškovima kojim je ovršeniku naloženo naknaditi ovrhovoditelju troškove u visini odvjetničke nagrade za sastavljanje ovršnog prijedloga s obzirom na to da ovrhovoditelj prilikom sastavljanja ovršnog prijedloga nije bio zastupan po odvjetniku.

4. Ovrhovoditelj je u očitovanju na žalbu istu predložio odbiti i potvrditi rješenje o ovrsi, tvrdeći da se među istim strankama ne vodi nikakav parnični ili drugi sudski postupak.

5. Prvostupanjski je sud u skladu s člankom 52. stavkom 3. OZ-a zaključkom od 15. siječnja 2026. uputio ovršenika na podnošenje tužbe radi proglašenja ovrhe nedopuštenom iz razloga navedenih u članku 50. stavku 1. točkama 7., 9. 10. i 11. zbog kojih je izjavio žalbu.

6. Žalba je osnovana.

7. Imajući na umu da iz službene bilješke prvostupanjskog suda od 27. listopada 2025. proizlazi istinitost ovršenikovih tvrdnji da je rješenjem o ovrsi prvostupanjskog suda poslovni broj Ovrpl—14011/2011 od 14. veljače 2011., na temelju iste ovršne isprave na prijedlog ustupitelja tražbine Privredne banke Zagreb d.d., određena ovrha na novčanim sredstvima po svim računima u svim bankama u kojima ovršenik ima račune i oročena novčana sredstva pljenidbom i prijenosom tih sredstava ovrhovoditelju, koja je ovrha u tijeku pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu, poslovni broj Pu Ovr- 17724/2015 te iako je bezuspješna, nije obustavljana, ostvaren je uvjet za dvostruku litispendenciju u ovrsi jer se ovrha koja se vodi pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu, pod poslovnim brojem Pu Ovr-17724/2015 i ovrha određena pobijanim rješenjem u ovrsi pred prvostupanjskim sudom, vode radi namirenja iste tražbine na istom predmetu (novčanim sredstvima po računima ovršenika otvorenim kod banaka) i istom sredstvima (pljenidbom i prijenosom). Pritom činjenica da je u ovrsi koja se vodi pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu ovrhovoditelj Privredna banka Zagreb d.d.

– ustupitelj tražbine ne utječe na osnovanost prigovora dvostruke litispendencije imajući na umu da je zbog ustupa tražbine ovrhovoditelju očuvan i subjektivni identitet ovrhe. Drugim riječima, stjecatelju kojem je tražbina ustupljena (novom vjerovniku) nije dopušteno zahtijevati ovrhu na istom predmetu (i istim sredstvima ovrhe) na kojem je u tijeku ovrha koja se radi prisilnog ostvarenja iste tražbine vodi u povodu prijedloga ustupitelja te tražbine (ranijeg vjerovnika). Zbog toga je uz primjenu članka 380. točke 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025.) koji se na ovaj postupak primjenjuje u skladu s člankom 21. stavkom 1. OZ- a ukinuto prvostupanjsko rješenje, prijedlog za ovrhu je odbačen i ukinute su sve provedene ovršne radnje.

U Varaždinu 1. travnja 2026.

Sutkinja

Ivana Čačić