Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Omišu
Poslovni broj: Pp-8482/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje sudske savjetnice Izabele Mijanić i Ružice Mimice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ON, zbog prekršaja iz članka 78. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24., u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), kažnjivog po članku 78. stavak 3. citiranog Zakona, a odlučujući po prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Omiš, Klasa: 211-07/24-4/44941 Urbroj: 511-12-30-23- 2 od 24. svibnja 2024. nakon provedenog žurnog postupka, dana 1. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon)
Okrivljenik: ON, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O i majke Ž, rođen **.**.1961. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, umirovljenik, lošeg imovnog stanja, oženjen, dvoje djece, prekršajno kažnjavan
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi dana 13. travnja 2023. u 16,20 sati u mjestu Omiš, ulica Milana Marušića kbr. 66, kao vozač vozila M1 marke "Renault" registarske oznake [registarska oznaka] parkirao vozilo na način da predstavlja smetnju za normalni tok prometa,
dakle, da bi parkirao vozilo na način koji predstavlja smetnju za normalan tok prometa,
pa da bi počinio prekršaj opisan u članku 78. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 78. stavku 3. istog Zakona.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko – dalmatinska, Policijska postaja Omiš izdala je obavezni prekršajni nalog 24. svibnja 2024. pod gore navedenim brojem protiv okrivljenika, a zbog prekršaja iz članka 78. stavak 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude. Protiv gore navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je sud pobijani obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage, te je proveo prekršajni postupak.
2. Okrivljenik ispitan pred ovim sudom u svojoj obrani je naveo da je razumio što mu se optužnim aktom stavlja na teret, da nije točno da je njegovo vozilo zatečeno parkirano na način da predstavlja smetnju za normalan tok prometa s obzirom da ja nije vlasnik vozila koje je navedeno u optužnom aktu, točnije vozila M1 marke "Renault" registarske oznake [registarska oznaka]. Predmetno vozilo je u vlasništvu njegove kćeri, te je ona toga dana parkirala predmetno vozilo, međutim isto nije predstavljalo smetnju za normalan tok prometa s obzirom da su svakodnevno i ostali automobili na tom dijelu ulice parkirani. Kritične prigode ih je prijavio susjed s kojim inače ima problema on, kao i svi ostali susjedi jer često prijavljuje nepropisno parkiranje. Zašto je prijavljen on, to uistinu ne zna s obzirom da toga dana on nije upravljao vozilom. Nadalje u ulici Milana Marušića su uvijek automobili parkirani bočno uz cestu. Na pitanje je li zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju – podaci o vozaču naveo je kako nije zaprimio nikakvu obavijest kojom ga se traži da dostavi podatke o vozaču koji je kritične prigode parkirao predmetno vozilo na način da predstavlja smetnju za normalan tok prometa i da on nije potpisao povratnicu/dostavnicu – obavijest o počinjenom prekršaju broj: 211- 07/23-8/102969.
3. Kako je okrivljenik negirao počinjenje prekršaja u obrani, sud je u dokazne svrhe pozivao u svojstvu svjedoka policijskog službenika ŽN, koji je okrivljenika uočio u prekršajima, međutim isti se pozivu nije odazvao, niti je svoj izostanak opravdao, iako je pozive uredno i na vrijeme zaprimio i to za dane 17. veljače 2026. i 24. ožujka 2026., ali policijski službenik nije pristupio, te je dostava uredno iskazana za navedene dane, a svoj izostanak nije opravdao.
4. U daljnjem žurnom postupku sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije iz koje proizlazi da je okrivljenik prekršajno kažnjavan, obavijest o počinjenom prekršaju – podaci o vozaču Policijske postaje Omiš, Klasa: 211-07/23-8/102969, Urbroj: 511-12-30-23-1 od 2. lipnja 2023., kao i u kompletan spis.
5. Nakon ovako provedenog postupka sud nije dokazao da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja kažnjiva po članku 78. stavku 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a koji se okrivljeniku stavlja na teret.
6. Članak 78. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na mjestu na kojem bi ono ugrožavalo sigurnost drugih sudionika u prometu ili predstavljalo smetnju za normalan tok prometa ili kretanje pješaka, a stavak 3. istog Zakona propisuje da će se kazniti novčanom kaznom od 30,00 eura počinitelj za navedeni prekršaj.
7. Na temelju ovako provedenog postupka, odnosno obrane okrivljenika, sud drži da nema dovoljno dokaza da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavljaju na teret, radi čega je na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, istog trebalo osloboditi od optužbe, kako je i navedeno u izreci ove odluke.
8. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani negirao činjenicu da bi navedene prigode parkirao vozilo registarske oznake [registarska oznaka] na način da predstavlja smetnju za normalni tok prometa, a policijski službenik DN se nije odazivao na poziv suda kako bi se dokazala krivnja okrivljenika, te eventualno obavila i radnja suočenja između okrivljenika i policijskog službenika.
9. Kako se izvođenje ovog dokaza nije obavilo, budući da svjedok policajac nije pristupio na zakazano ročište, a drugih dokaza nije bilo, sud nije mogao s potpunom izvjesnošću zaključiti da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva pravna obilježja prekršajnih djela koja mu se stavljaju na teret, radi čega je sukladno članku 3. točki 3. Zakona o kaznenom postupku, trebalo primijeniti jedinstveno i opće prihvaćeno stajalište "in dubio pro reo", odnosno riješiti na način koji je povoljniji za okrivljenika, te temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, osloboditi ga od optužbe kako je i odlučeno u izreci.
10. Kako je okrivljenik oslobođen od optužbe, to troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
U Omišu 1. travnja 2026.
Zapisničarka:
S u t k i n j a:
Ružica Mimica, v.r.
Marina Ivančević, v.r.
Sudska savjetnica:
Izabela Mijanić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- u spis
