Broj: Pp-220/2026-8

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U ZABOKU

Ul. Matije Gupca 22, Zabok

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sucu ovoga suda Mariji Bračun, na prijedlog više sudske savjetnice-specijalistice Tanje Babić, uz sudjelovanje Jasne Ivić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljenika SŠ i 2. okrivljenika ZŠ zbog prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 5/90., 30/90., 29/94., 114/22., 47/23., dalje: ZPJRM), povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Zabok klasa: 211- 07/25-5/3384, Urbroj; 511-17-5-25-1 od 11. siječnja 2026., nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 31. ožujka 2026., u prisutnosti 2. okrivljenika, te odsutnosti uredno pozvanog 1. okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, te, u smislu čl. 179. st. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13.,110/15., 70/17., 118/18., 114/22., dalje: PZ), dana 1. travnja 2026. objavio i

presudio je

1. okrivljenik: SŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S, rođen **.**.1982. u [adresa], iz [adresa], stolar, nezaposlen, povremeni rad sa mjesečnim primanjem od oko 600,00 eura, neoženjen, otac dvoje djece od kojih je jedno maloljetno, drž. RH, neosuđivan

k r i v  j e

što je:

dana 22.12.2025. oko 14,30 sati na terasi ugostiteljskog objekta Barni u Zaboku, Matije Gupca kbr.117, na naročito drzak i nepristojan način narušavao javni red i mir na javnom mjestu na način da je pod utjecajem alkohola (1,55 g/kg alkohola u organizmu) s leđa prišao drugookrivljenom te ga povukao za vrat i bacio na pod, a potom mu šakom zadao više udaraca u predjelu glave i vrata,

dakle, na javnom mjestu udarao drugoga, na naročito drzak i nepristojan način, te tako narušavao javni red i mir,

čime je počinio prekršaj iz čl. 6. ZPJRM-a, pa mu se zbog toga na temelju istog zakonskog propisa uz primjenu čl. 37. st. 1. st. 2. i st. 3. toč. 1. PZ-a

izriče

novčana kazna u iznosu od 500,00 (petsto) eura.

1. okrivljenik je izrečenu novčanu kaznu dužan platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude putem priložene uplatnice. Ako 2. okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 novčane kazne (333,33 eur), na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrati će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti. Ukoliko pak okrivljenik u zadanom roku ne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, tada će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti prisilno na novčanim sredstvima okrivljenika kod nadležnog tijela za ovrhu.

II/ Na temelju čl. 138 st. 1 i st. 1 t. 3 u svezi čl. 139 st. 4 PZ-a okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura, u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe.

Na temelju odredbe čl. 182. st. 3. PZ-a

2. okrivljenik: ZŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z i C r. L, rođen **.**.1985. u [adresa], iz [adresa], autolimar, zaposlen, s mjesečnim primanjem od 600,00 eura, neoženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, drž. RH, neosuđivan

oslobađa se od optužbe

da bi:

dana 22.12.2025. oko 14,30 sati na terasi ugostiteljskog objekta Barni u Zaboku, Matije Gupca kbr.117, na naročito drzak i nepristojan način narušavao javni red i mir na javnom mjestu na način da bi, nakon što ga je drugookrivljeni povukao za vrat, bacio na pod, a potom mu šakom zadao više udaraca u predjelu glave i vrata, ustao s poda i šakom zadao udarac prvookrivljenome u predjelu desne strane lica (sljepoočnice) na što bi prvookrivljeni pao na pod, a potom da bi ga drugookrivljeni još jednom udario koljenom u predjelu glave, te šakom još tri puta u predjelu glave,

dakle, na javnom mjestu udarao drugoga, na naročito drzak i nepristojan način, te tako narušavao javni red i mir,

čime da bi počinio prekršaj iz čl. 6. ZPJRM-a.

II/ Na temelju čl. 140 st. 2. troškovi prekršajnog postupka u odnosu na 2. okrivljenika padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Zabok podnijela je ovome sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Sud je proveo glavnu raspravu na kojoj je ispitao okrivljenike, svjedokinju CŠ, izvršio uvid u bolničku prijavu na listu 10. spisa, medicinsku dokumentaciju na listu 11-13. spisa, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na listu 14. spisa, potvrdu iz PE na listu 15-18. spisa.

3. 1. okrivljenik SŠ u svojoj obrani priznao je počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret. Naveo je da je točno da je kritične zgode narušavao javni red i mir na način opisan u optužnom aktu. Kritične zgode bio je u ugostiteljskom objektu Barni u [adresa].B je pod utjecajem alkohola te su se on i ZŠ posvađali. Naveo je kako je točno da je ZŠ povukao za vrat i bacio na pod te mu potom zadao više udaraca. Žao mu je zbog svega što se dogodilo. Ne sjeća se detalja predmetnog događaja, ali misli da je ZŠ njega udario u glavu jer je na glavi imao hematom ispod oka. Također misli da ga koljenom udario u glavu, ali nije siguran. 1 okrivljenik se na raspravi ispričao ZŠ, svom susjedu s kojim je inače bio u dobrim odnosima.

4. 2. okrivljenik ZŠ u svojoj obrani je poricao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret. Naveo je da je kritične zgode došao u ugostiteljski objekt Barni u [adresa], a gdje je bio i SŠ. SŠ je bio vidno uzrujan, platio mu je piće i rekao da mora ići kući jer ima radove. Platio je piće i krenuo prema izlazu, a potom ga je SŠ povukao za kapuljaču, a kad je padao na pod, uhvatio se za SŠ, pa je on pao na njega. Pri tome je udario glavom o zid i slomio dva rebra. Nekako je uspio odgurnuti SŠ sa sebe i pobjegao je iz kafića. Nije točno da bi te zgode on zadao udarac SŠ u predjelu desne strane lica niti da bi on zbog toga pao na pod, kao niti da bi ga potom udario koljenom u glavu i šakom još tri puta u predjelu glave. Sve navedeno vidjela je vlasnica ugostiteljskog objekta CŠ.

5. Svjedokinja CŠ u svojem je iskazu navela da je kritične zgode radila u ugostiteljskom objektu Barni u [adresa], a gdje su se nalazili i okrivljenici. Vidjela je kada je okrivljenik ZŠ izlazio iz kafića, bio je na vratima, okrenut prema njima s leđima, a potom se okrivljenik SŠ bez ikakvog povoda i razloga zaletio s leđa prema ZŠ, možda ga i povukao, a potom je ZŠ pao na pod, a SŠ na njega. Okrivljenik ZŠ se potom digao i otišao iz kafića bez ijedne riječi. Te zgode nije bilo nikakve tučnjave u ugostiteljskom objektu, a ni na samoj terasi. Na poseban upit suda svjedokinja je odgovorila da nije vidjela da bi kritične zgode 1. okrivljenik zadao više udaraca u predjelu glave i vrata 2. okrivljenom, a niti da bi 2. okrivljeni zadao udarac 1. okrivljenom u predjelu desne strane lica i udario ga koljenom u glavu, a potom šakom tri puta u predjelu glave.

U odnosu na osuđujući dio presude

6. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći obranu 1. okrivljenika, u kojoj je priznao počinjenje prekršaja, sud je okrivljenikovo priznanje ocijenio sukladno ostalim izvedenim dokazima te je u nastavku dokaznog postupka izveo samo dokaze koji se odnose na odluku o prekršajnopravnoj sankciji.

7. Na temelju izloženih utvrđenih činjenica sud je utvrdio da je okrivljenik počinio sva bitna obilježja prekršajnog djela iz čl. 6. ZPRJM-a, a koje se sastoji u tome da je na javnom mjestu udarao drugoga, na naročito drzak i nepristojan način, te tako narušavao javni red i mir.

8. Kako se u ponašanju okrivljenika stječu sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, proglašen je krivim ali mu je sud primijenivši odredbu čl. 37 st. 1, st. 2 i st. 3 t. 1 PZ-a umjesto propisane novčane kazne za ovakav prekršaj u iznosu od 700,00 do 4.000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana, izrekao novčanu kaznu blažu od tog zakonom propisanog minimuma. Naime, odlučujući o vrsti i visini prekršajne sankcije koju će primijeniti, sud je vodio računa o svim okolnostima propisanim čl. 36 PZ-a. 1. okrivljeniku je olakotnim cijenio iskreno priznanje prekršaja kao i dosadašnju neosuđivanost za slične prekršaje, dok nekih otegotnih okolnosti kod njega nije pronašao. Nadalje, cijeneći ponašanje 1. okrivljenika nakon prekršaja, mišljenje je suda će se i tom blažom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će se 1. okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja u prometu na cestama. Na temelju čl. 152 st. 3 PZ-a valjalo je 1. okrivljenika upozoriti da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

9. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a odnosi se na paušalni iznos sudu, koji je odmjeren razmjerno trajanju i složenosti postupka te imovinskim prilikama 1. okrivljenika.

U odnosu na oslobađajući dio presude

10. Na temelju naprijed izloženih dokaza nije utvrđeno dokazanim da bi 2. okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

10.1. Prije svega valja navesti da sve činjenice koje idu na štetu okrivljeniku moraju biti dokazane, dok činjenice koje idu u korist okrivljenika je dovoljno učiniti vjerojatnim, a isto tako valja navesti da je sud vezan činjeničnim opisom djela prekršaja koji se nekome stavlja na teret.

10.2. U konkretnom predmetu okrivljeniku se stavlja na teret da je kritične zgode šakom zadao udarac prvookrivljenome u predjelu desne strane lica (sljepoočnice) na što je prvookrivljeni pao na pod, a potom da je još jednom udario koljenom u predjelu glave provookrivljenog, te šakom još tri puta u predjelu glave.

10.3. Naime, 2. okrivljenik je poricao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret navodeći da kritične zgode nije zadao udarac 1. okrivljenom u predjelu desne strane lica niti da ga potom udario koljenom u glavu i šakom još tri puta u predjelu glave. Njegovu obranu u cijelosti je potvrdila svjedokinja CŠ koja je detaljno i uvjerljivo opisala predmetni događaj. Naime, svjedokinja CŠ je u svojem iskazu jasno i uvjerljivo navela da je kritične zgode okrivljenik SŠ bez ikakvog povoda i razloga zaletio s leđa prema ZŠ, možda ga i povukao, a potom je ZŠ pao na pod, a SŠ na njega, nakon čega se okrivljenik ZŠ potom digao i otišao iz kafića bez ijedne riječi. Iskaz svjedokinje CŠ sud ocjenjuje objektivnim, logičnim i vjerodostojnim jer se u potpunosti podudara sa ostalim provedenim dokazima, pa tako i obranom 2. okrivljenika. Što se tiče obrane 1. okrivljenika valja navesti da ista nije uvjerljiva u dijelu u kojem je on naveo da misli da je okrivljenik ZŠ njega udario u glavu jer je na glavi imao hematom ispod oka, a također je naveo da misli kako ga je ZŠ koljenom udario u glavu, ali nije siguran. Naime, 1. okrivljenik je u svojoj obrani jasno naveo kako se ne sjeća detalja predmetnog događaja, tako da sud njegovoj obrani u tom dijelu nije poklonio vjeru s obzirom da je ista u potpunosti kontradiktorna iskazu ispitane svjedokinje CŠ kao i obrani 2. okrivljenika.

10.4. Kako na temelju naprijed izloženih i utvrđenih činjenica sud nije imao čvrstih i pouzdanih dokaza koji bi upućivali na zaključak da bi 2. okrivljenik počinio prekršaj na način kako mu se to stavlja na teret, valjalo je primijeniti opće prihvaćeno načelo in dubio pro reo (u dvojbenim situacijama u korist okrivljenika), te 2. okrivljenika osloboditi od optužbe i presudio kao u izreci.

11. Kako je 2. okrivljenik oslobođen od optužbe, valjalo je odlučiti da troškovi prekršajnog postupka u odnosu na njega padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Zaboku 1. travnja 2026.

Sudac

Marija Bračun

Zapisničar

Viša sudska savjetnica-specijalistica

Jasna Ivić

Tanja Babić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovome sudu, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud RH.

Dostaviti:

1. Policijska postaja Zabok na br. klasa: 211-07/25-5/3384, Urbroj; 511-17-5-25-1

2. SŠ, iz [adresa]

3. ZŠ, iz [adresa]

4. MPU, Odjel prekršajne evidencije, po pravomoćnosti

5. spis