Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Omišu

Poslovni broj: Pp-3206/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje sudske savjetnice Izabele Mijanić i Ružice Mimice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VATRENI PROMET d.o.o. za usluge, zastupan po branitelju Goranu Ficko, odvjetniku u Varaždinu, zbog prekršaja iz članka 236. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24., u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš, Klasa: 211-07/24- 3/11718, Ur.broj: 511-12-30-24-1 od 20. siječnja 2025. nakon provedenog žurnog postupka na temelju članka 222. stavka 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj:

107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon) dana 1. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona

Okrivljenik: VATRENI PROMET d.o.o. za usluge, OIB: 88437295553, sa sjedištem u [adresa], prekršajno kažnjavan

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi dana 27. kolovoza 2024. u 11,00 sati u mjestu Dugi Rat, ulica Hrvatske mornarice kbr. 0 (vozila M1 marke Renault registarske oznake [registarska oznaka]), kao pravna osoba dopustila da u prometu na cesti sudjeluje neispravno navedeno vozilo kojim je upravljao VČ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojom prilikom je izvršena kontrola opreme tehničke ispravnosti. Kontrolom na tehničkom pregledu je utvrđeno 16 nedostataka na osobnom automobilu, a čime su nedostaci tijekom tehničkog pregleda vozila okarakterizirani kao opasni,

dakle, da bi kao pravna osoba dopustila da u prometu na cesti sudjeluje vozilo koje nema ispravne propisane uređaje i opremu,

pa da bi time počinila prekršaj opisan u članku 236. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 236. stavku 4. istog Zakona.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko – dalmatinska, Policijska postaja Omiš podnijela je prekršajni nalog 20. siječnja 2025. pod gore navedenim brojem protiv okrivljene pravne osobe, a zbog prekršaja iz članka 236. stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude. Protiv gore navedenog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je sud pobijani prekršajni nalog stavio izvan snage, te je proveo prekršajni postupak.

2. Okrivljena pravna osoba je po branitelju dostavila pisanu obranu koju je ovaj sud zaprimio 24. studenog 2025., a u istoj navodi da poriče počinjenje prekršaja koji joj se stavlja teret, da smatra da je izdanim prekršajnim nalogom povrijeđeno materijalno prekršajno pravo na štetu okrivljenika jer djelo kako se činjeničnim opisom u nalogu stavlja okrivljeniku na teret po propisu nije prekršaj. U činjeničnom se opisu prekršaja navodi samo kako je izvršena kontrola opreme i tehničke ispravnosti te da je utvrđeno 16 nedostataka na automobilu, ali u istome nedostaje bitna obilježja predmetnog prekršaja – nije konkretizirano kojih je to točno 16 nepravilnosti odnosno nedostataka na automobilu. U prilog pisane obrane dostavljena je presuda Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu o identičnoj stvari. Slijedom navedenog obrana je predložila da sud presudom oslobodi okrivljenika od optužbe.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije iz koje je razvidno da je okrivljenik pravomoćno prekršajno kažnjavan, izvješće o počinjenom prekršaju Policijske postaje Omiš, broj: 1052278930 od 27. kolovoza 2024. izvadak iz sudskog registra za pravnu osobu VATRENI PROMET d.o.o. za usluge, kao i u kompletan spis.

4. Nakon ovako provedenog prekršajnog postupka utvrđeno je da djelo za koje se okrivljenik optužuje po propisu nije prekršaj pa je na temelju članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona donijeta presuda kojom se okrivljenik oslobađa optužbe.

5. Članak 236. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša te imati ispravne propisane uređaje i opremu.

5.1. Odredbom članka 236. stavak 4. Zakona sigurnosti prometa na cestama, propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit za prekršaj pravna ili fizička osoba obrtnik ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao opasni.

6. Naime, činjeničnim opisom djela prekršaja okrivljenoj pravnoj osobi je stavljeno na teret da je kritičnog dana u mjestu Dugi Rat, ulica Hrvatske mornarice kbr. 0 (vozila M1 marke Renault registarske oznake [registarska oznaka]), kao pravna osoba dopustila da u prometu na cesti sudjeluje neispravno navedeno vozilo kojim je upravljao VČ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojom prilikom je izvršena kontrola opreme tehničke ispravnosti, a kontrolom na tehničkom pregledu je utvrđeno 16 nedostataka na osobnom automobilu, a čime su nedostaci tijekom tehničkog pregleda vozila okarakterizirani kao opasni.

7. Razmatrajući činjenični opis djela u označenom obaveznom prekršajnom nalogu sud je nedvojbeno utvrdio da je u istom izostala konkretizacija o kojim se nedostacima na navedenom vozilu radi, pa da bi sud mogao odlučiti je li okrivljenik počinio djelo koje mu se predmetnim obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret. Dakle, u činjeničnom opisu optužnog akta nedostaju bitna obilježja predmetnog prekršaja, odnosno, nije konkretizirano kojih je to šesnaest nedostataka na osobnom automobilu utvrđeno, a kako bi se moglo utvrditi potpadaju li pod veće tehničke nedostatke. U odnosu na prekršaj iz izreke ove presude, valja istaknuti kako je isti određen blanketnim propisom, te je stoga u činjeničnom opisu prekršaja potrebno navesti, ne samo naziv posebnog propisa (Pravilnik i sl.) već i službeno glasilo u kojem je objavljeno, te konkretnu odredbu odnosno pravnu oznaku tog propisa koja propisuje da se radi o nedostatku koji je kategoriziran kao veći.

8. Sud nije ovlašten samostalno iz obrazloženja ili dokaza zaključivati o namjeri tužitelja i sastavljati opis optužbe jer bi time činio apsolutno bitnu povredu iz članka 195. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona, odnosno povrijedio bi propise prekršajnog postupka o pitanju postoji li optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja.

9. Zakonski opis, odnosno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja, a sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.

10. Slijedom navedenog, s obzirom da iz činjeničnog opisa djela sadržanog u navedenom u optužnom aktu ne proistječu zakonska obilježja iz članka 236. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 236. stavku 4. istog Zakona, odnosno kako je u činjeničnom opisu izostala konkretizacija u pogledu određivanja bitnih obilježja djela, to je stoga ovaj Sud donio presudu kojom je okrivljenika oslobodio optužbe budući da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, a kako je činjenično opisano u izreci ove presude, po propisu nije prekršaj.

11. Na temelju odredbe članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Omišu 1. travnja 2026.

Zapisničarka:

S u t k i n j a:

Ružica Mimica, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Sudska savjetnica:

Izabela Mijanić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude tužitelj i okrivljenik imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u Zagrebu, u roku od 8 dana, nakon primitka presude. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog suda.

Dostaviti:

- okrivljenoj pravnoj osobi

- branitelju

- ovlaštenom tužitelju

- u spis