REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zadru
Ulica dr. Franje Tuđmana 35
Poslovni broj: O-819/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Zadru, po sucu Luki Smoljanu, na temelju prijedloga sudske savjetnice Tine Jelovac Milošević, u ostavinskom postupku iza smrti IM pok. I, rođ. Ž, odlučujući o prigovoru zakonskih nasljednika ŽM i UM koje zastupa punomoćnik Dragan Jurjević, odvjetnik u [adresa], podnesenim protiv rješenja poslovni broj O-488/2010-2, UPP/OS-55/2010-2 donesenog 18. svibnja 2020. po javnom bilježniku u Zadru mr.sc. Davoru Miškoviću kao sudskom povjereniku u ostavinskom postupku, 1. travnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se prigovor zakonskih nasljednika ŽM i UM te se u cijelosti održava na snazi rješenje poslovni broj O-488/2010-2, UPP/OS-55/2010-2 doneseno 18. svibnja 2020. po javnom bilježniku u Zadru mr.sc. Davoru Miškoviću.
Obrazloženje
1. Javni bilježnik mr.sc. Davor Mišković kao sudski povjerenik u ostavinskom postupku iza smrti IM pok. I, rođ. Ž, **.**.2020. donio je rješenje poslovni broj O-488/2010-2, UPP/OS-55/2010-2 kojim je odlučio da se neće provoditi postupak za raspoređivanje naknadno pronađene imovine iza pok. IM po prijedlogu nasljednika ŽM i UM od 4. ožujka 2020. Iz obrazloženja pobijanog rješenja slijedi kako nasljednici nisu dostavili dokaz da bi ostaviteljica bila vlasnica nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pa je stoga, kako se po provedenom postupku nije moglo utvrditi da je ostaviteljica vlasnica nekretnine koja je predmet prijedloga za raspoređivanje naknadno pronađene imovine, odlučeno kao ranije navedeno.
2. Protiv navedenog rješenja nasljednici OM i UM po punomoćniku podnijeli su žalbu, sadržajno prigovor, navodeći kako isto pobijaju zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i povrede odredaba postupka, u bitnome navodeći kako je ostavinski postupak oficijelni postupak te da je javni bilježnik bio dužan provesti sve potrebne radnje po službenoj dužnosti kako bi utvrdio predstavlja li nešto ostavinsku imovinu ili ne.
3. Prigovor nije osnovan.
4. Odredbom članka 5. stavka 3. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj: 48/2003, 163/2003, 35/2005, 127/2013, 33/2015, 14/2019, dalje: ZN) propisano je da se ostavina sastoji od svega što je bilo ostaviteljevo u trenutku smrti, dok je odredbom članka 234. stavka 1. istog zakona reguliran institut naknadno pronađene imovine.
5. Sukladno odredbi članka 7. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, 146/2025, dalje: ZPP) koji se u ostavinskom postupku primjenjuje temeljem članka 175. stavka 2. ZN, stranka je dužna iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice.
6. Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da nasljednici nisu priložili nijedan dokaz za svoju tvrdnju da bi ostaviteljica bila izvanknjižna vlasnica nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za koju se tvrdi da je njezina naknadno pronađena imovina, pa ni nakon što ih je javni bilježnik kao sudski povjerenik u ostavinskom postupku na isto dva puta pozvao.
7. Prema stavu ovog suda, da bi se naknadno pronađena imovina mogla rasporediti mora biti dokazano da je imovina koja je predmet ostavinskog postupka ostaviteljeva imovina, odnosno da je isti u trenutku smrti vlasnik iste ili nositelj prava na istoj. Drugim riječima, budući da nasljednici ni uz prijedlog radi rasporeda naknadno pronađene imovine, a niti na poziv javnog bilježnika koji im je upućen dva puta, nisu dostavili dokaz za činjenicu na kojoj temelje svoj zahtjev, odnosno dokaz da bi ostaviteljica bila izvanknjižna vlasnica nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], to nije bilo moguće utvrditi da bi ista činila ostavinsku imovinu. Takav je stav i sudske prakse, izražen primjerice u rješenju Županijskog suda u Slavonskom brodu poslovni broj Gž - 452/2025-2 od 9. rujna 2025.
8. Slijedom svega navedenog, imajući u vidu da nema dokaza da bi imovina navedena u prijedlogu predstavljala naknadno pronađenu imovinu ostaviteljice, sud je odlučio kao u izreci ovog rješenja, uz napomenu da isto ne sprječava nasljednike ponovno podnijeti prijedlog radi rasporeda naknadno pronađene imovine ostaviteljice, uz koji će prijedlog dostaviti dokaze o postojanju eventualne imovine.
U Zadru, 1. travnja 2026.
Sudska savjetnica
Sudac
Tina Jelovac Milošević
Luka Smoljan
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka istog. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu, putem ovog suda, putem sustava e-komunikacija, odnosno u tri primjerka ako podnositelj žalbe nije obveznik korištenja e-komunikacije sukladno članku 106.a ZPP-a.
DNA:
- Nasljednicima ĐM i UM po punomoćniku Draganu Jurjeviću, odvjetniku u Zadru
Na znanje:
- mr.sc. Davor Mišković, javni bilježnik u Zadru, Mihe Klaića 7/II
