REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Split, Domovinskog rata 4

Broj: Pp-17748/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Snježani Radovniković, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Željka Šiklića te Ines Jakšić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VJ, zbog prekršaja iz članka 242. stavak 3. i 5. i članka 199. stavak 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom prigovora na prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod brojem: Klasa: 211-07/24-3/10637 Ur.br.: 511-12-36-24-1 od 18. kolovoza 2024., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene dana 31. ožujka 2026., u nazočnosti okrivljenika a izočnosti ovlaštenog tužitelja, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine RH: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 1. travnja 2026. u izočnosti stranaka objavio je i

presudio je

I. Okrivljenik LJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. V i L rođ. G, rođen **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], magistar oceanografije i geologije, nezaposlen, prijavljen na Zavodu za zapošljavanje, oženjen, bez djece, dragovoljac Domovinskog rata, državljanin RH, na skrbi supruge, srednjeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan,

kriv je

a) što je dana 04. srpnja 2024. u 00:08 sati u Splitu, u ulici Kralja Držislava upravljao vozilom L3 marke Yamaha reg. oznake [registarska oznaka], iako kod sebe nije imao prometnu dozvolu, odnosno istu nije pokazao policijskom službeniku na uvid,

dakle, upravljao vozilom iako kod sebe nije imao prometnu dozvolu,

čime je počinio prekršaj iz članka 242. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 242. stavak 5. istog Zakona,

b) što je iste zgode kao u djelu opisanom pod a) upravljao vozilom L3 marke Yamaha reg. oznake [registarska oznaka], pod utjecajem alkohola u iznosu od 1,01 g/kg, umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno po policijskom službeniku uporabom alkometra marke Drager 6810 0032,

dakle, upravljao vozilom pod utjecajem alkohola,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 199. stavku 7. istog Zakona,

pa mu se na temelju citiranih propisa uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona i članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona utvrđuje:

- za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 20,00 eura,

- za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 240,00 eura,

nakon čega se na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 260,00 EURA (dvjestošezdeseteura).

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude.

Na temelju članka 152 stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ukoliko uplati dvije trećine novčane kazne u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude, novčana kazna će se smatrati plaćenom u cijelosti.

II. Sud je okrivljenika na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, a u svezi članka 138. stavak 2. točke 3. istog Zakona, oslobodio plaćanja paušalnih troškova prekršajnog postupka, imajući u vidu da je okrivljenik nezaposlen te da bi plaćanje paušalnih troškova postupka ugrozilo egzistenciju okrivljenika i članova njegove obitelji. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti iznosu od 10,60 eura na ime materijalnih troškova ovlaštenog tužitelja za troškove testa ispitivanja prisutnosti alkohola u organizmu, u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci presude. Okrivljenik je protiv izdanog prekršajnog naloga uložio dopušten i pravodoban prigovor te je sud temeljem članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona rješenjem stavio prekršajni nalog izvan snage i proveo prekršajni postupak.

2. Sud je zakazao glavnu raspravu za 31. ožujka 2026. na koju je pristupio okrivljenik po urednom pozivu, dok ovlašteni tužitelj nije pristupio po urednom pozivu niti je opravdao izostanak, pa je Sud na temelju članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona odlučio glavnu raspravu održati jer izostanak ovlaštenog tužitelja nije na štetu njegovog pravnog interesa te ne ugrožava pravilno utvrđivanje činjenica u postupku.

3. Sud je otvorio glavnu raspravu, pročitao optužni prijedlog te pozvao okrivljenika da se izjasni o krivnji na što se okrivljenik izjasnio da se smatra krivim za djela koja mu se stavljaju na teret pojasnivši da je utužene zgode upravljao vozilom vrste L3 marke Yamaha reg. oznake [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola od 1,01 g/kg, uz uračunatu toleranciju od 0,1 g/kg, kao i da nije imao prometnu dozvolu, da mu je žao zbog počinjenog prekršaja, da je nezaposlen nekoliko mjeseci jer da je morao zatvoriti obrt radi situacije u svijetu te da je na skrbi supruge, da nije kažnjavan i da nije nikoga ugrozio, dragovoljac je Domovinskog rata pa moli sud da to uzme u obzir i kaznu ublaži te da mu ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom budući se radi o izoliranom slučaju.

4. U dokazne svrhe uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.

4.1. Pročitana je naredba o određivanju mjere opreza Postaje prometne policije od 04. srpnja 2024. kojom je VJ izrečena zabrana upravljanja vozilom, uz oduzimanje vozačke dozvole od 04. srpnja 2024. u 00:08 sati do 12:08 sati istog dana.

4.2. Pročitan je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 04. srpnja 2024. iz kojeg je razvidno da je LJ izjavio da je konzumirao tri pića oko 23:00 sata, da prihvaća ispitivanje, da ne poriče rezultate ispitivanja od 1,01 g/kg alkometrom koje je obavljeno alkotestom marke Drager 6810 0032, koje ispitivanje je započeto i obavljeno 04. srpnja 2024. u 00:08 sati te račun za materijalne troškove ispitivanja prisutnosti alkohola od 10,60 eura te izvješće o počinjenim prekršajima.

4.3. Pročitana je potvrda Hrvatskog zavoda za zapošljavanje od 30. ožujka 2026. iz koje je razvidno da LJ prima novčanu naknadu za vrijeme nezaposlenosti od 400 eura mjesečno, tj. da je primio 1.264,53 eura za prva tri mjeseca.

5. U završnoj riječi okrivljenik je ostao pri svojoj obrani.

6. Na temelju provedenog redovnog sudskog postupka, pribavljenih i izvedenih dokaza, kao i iz same obrane okrivljenika, nesporno je da je okrivljenik počinio djela za koja se tereti, a što proizlazi i iz samog priznanja okrivljenika, njegove obrane koja je suglasna izvedenim dokazima, zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu iz kojeg je pored priznanja okrivljenika nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik utužene zgode bio pod utjecajem alkohola od 1,01 g/kg uz uračunatu toleranciju od 0,1 g/kg, dok je iz izvješća o počinjenim prekršajima nedvojbeno da okrivljenik pored navedenog prekršaja upravljao vozilom iako kod sebe nije imao prometnu dozvolu.

7. Ovakvim ponašanjem okrivljenik je ostvario pravna obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret.

8. Člankom 242. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 30 eura kazniti za prekršaj vozač koji nema kod sebe važeću prometnu dozvolu za vozilo kojim upravlja ili prometnu dozvolu ne pokaže na zahtjev ovlaštene osobe ili je ostavi u vozilu bez nadzora.

9. Člankom 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač vozila A1, A2, A, B, BE, F, G i AM kategorije ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg odnosno odgovarajućeg iznosa miligrama u litri izdahnutog zraka, dok je stavkom 7. istog članka za vozača koji upravlja vozilom navedene kategorije shodno stavku 2. istog članka i kada u krvi ima alkohola od 1,00 do 1,50 g/kg, propisana novčana kazna u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura.

10. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

11. Prilikom odlučivanja o kazni sud je uzeo u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti, pa je od olakotnih okolnosti uzeo u obzir što je priznao počinjenje prekršaja, što je oženjen, dragovoljac Domovinskog rata, što je nezaposlen, prijavljen na Zavodu za zapošljavanje, izostanak štetnih posljedica, dok otegotnih okolnosti sud nije našao, pa imajući u vidu da je okrivljenik s više radnji počinio više prekršaja, stjecaj, sud je okrivljeniku uz primjenu članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona prethodno utvrdio novčane kazne za svako djelo posebno, a uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona i to za djelo pod a) iz članka 242. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ublaženu novčanu kaznu, a za djelo pod b) iz članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama utvrdio ublaženu novčanu kaznu, a potom na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju prethodno utvrđenih novčanih kazni, smatrajući da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići ciljevi specijalne i generalne prevencije, izraziti društveni prijekor u smislu članka 6. i 32. Prekršajnog zakona te da će se okrivljenik ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja.

11.1. Okrivljenik je temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

12. Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja i okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, imajući u vidu da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan, kao i znatan protek vremena od počinjenog prekršaja u kojem okrivljenik nije počinio drugih prekršaja, izostanak štetnih posljedica, pa sud drži da ne postoji opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugrozio sigurnost prometa.

13. Sud je okrivljenika na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, a u svezi članka 138. stavak 2. točke 3. istog Zakona, oslobodio plaćanja paušalnih troškova prekršajnog postupka, imajući u vidu da je okrivljenik nezaposlen te da bi plaćanje paušalnih troškova postupka ugrozilo egzistenciju okrivljenika i članova njegove obitelji, a na temelju članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 1. Prekršajnog zakona obvezan je naknaditi iznos od 10, 60 eura na ime materijalnih troškova ovlaštenog tužitelja za troškove testa ispitivanja prisutnosti alkohola u organizmu, u ostavljenom roku.

Split, 1. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ines Jakšić, v.r.

Snježana Radovniković, v.r.

Viši sudski savjetnik

Željko Šiklić, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj i okrivljenik imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana po primitku presude, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, bez pristojbe.

Dostaviti:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- spis