REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-143/2024-58

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu po sucu pojedincu Maji Ivanović, uz sudjelovanje Ane Pinculić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog HŽ zbog kaznenih djela iz članka 139. stavka 2. i članka 118. stavka 1. u vezi s člankom 51. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - ispravak, 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21.; dalje: KZ/11.) u povodu optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO-1296/2022. od 4. listopada 2022. s izmjenom od 30. ožujka 2026. nakon održane javne rasprave 30. ožujka 2026. godine u prisutnosti zastupnika Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu VŽ, optuženog HŽ uz branitelja, odvjetnika Branka Šerića, dana 1. travnja 2026. objavio je, a dana 30. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I Optuženi HŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i CŽ rođene V, rođen **.**.1999. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, vojnik, zaposlen u MORH-u s prosječnim mjesečnim primanjima od oko 900,00 eura, sa završenom srednjom školom, neoženjen, bez djece, bez čina, odlikovan, vlasnik kuće površine od cca 90 m2 na adresi prebivališta, ne vodi drugi kazneni postupak, kazneno neosuđivan, prekršajno kažnjen

k r i v  j e

što je

6. veljače 2022., oko 6,50 sati, u Zagrebu, na adresi [adresa], u stanu KŽ u suterenu zgrade, nakon što je ĐŽ došla u navedeni stan zamoliti susjeda KŽ da stiša glazbu koju je cijelu noć glasno puštao te je zbog glasnog puštanja glazbe ranije tog jutra intervenirala policija, za vrijeme njezinog razgovora s KŽ, u alkoholiziranom stanju, u nakani da je teško tjelesno povrijedi, prišao ĐŽ te ju zatvorenom šakom udario u predio lica uslijed kojeg udarca je posrnula pa ju je ponovno udario, uslijed čega je pala na tlo, nakon čega je nastavio s fizičkim napadom na nju na način da ju je udarao te na nju nasrtao pokušavajući je udariti rukama od kojeg napada se pokušavala obraniti na način da se odmicala i bježala te dozivala u pomoć što je čuo njezin otac, IŽ, koji je dotrčao da bi joj pomogao, iz kojeg razloga je prestao s daljnjim napadom na ĐŽ te IŽ u dva navrata udario šakom u predio lica, za koje vrijeme je ĐŽ pobjegla u svoj stan, nakon čega je i IŽ pobjegao, uslijed kojeg fizičkog napada je ĐŽ zadobila ozljede u vidu oguljotine u području gornje i donje usne, kao i kontuzijski otisak u području desnog lakta, nakon čega je bacio kante za smeće i teglice s cvijećem ispred ulaznih vrata stana ĐŽ, pa je izašao iz zgrade te u nakani da ustraši IŽ preskočio ogradu i došao ispred njegovog prozora te vikao: „ C izađi da te ubijem“, a koje riječi su kod navedenog izazvale ozbiljan osjećaj straha i uznemirenosti za vlastiti život.

d a k l e, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, te s namjerom da drugog teško tjelesno ozlijedi poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela teške tjelesne ozljede,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. KZ/11., te kazneno djelo protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom u pokušaju - opisano i kažnjivo po članku 118. stavku 1. u vezi s člankom 34. KZ/11., sve u vezi s člankom 51. KZ/11.

II Na temelju članka 139. stavka 2. KZ/11. optuženom HŽ se

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI

III Na temelju članka 118. stavka 1. u vezi s člankom 34. KZ/11. optuženom HŽ se

u t v r đ u je

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI

IV Na temelju članka 51. KZ/11. optuženi HŽ se

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE)

GODINE

V Na temelju članka 56. KZ/11. optuženom HŽ se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

te se određuje da se izrečena jedinstvena kazna zatvora neće izvršiti ako optuženi HŽ u vremenu provjeravanja od 5 (pet) godina od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

VI Na temelju članka 54. KZ/11. u slučaju opoziva uvjetne osude optuženom HŽ će se u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme oduzimanja slobode u trajanju od 6. veljače 2022. u 18:00 sati do 7. veljače 2022. u 17:38 sati.

VII Na temelju članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26.; dalje: ZKP/08.) optuženi HŽ dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura te troškove pisanog sudskomedicinskog vještačenja u iznosu od 121,36 eura te troškove usmenog sudskomedicinskog vještačenja u iznosu od 105,00 eura iz članka 145. stavka 2. točke 1. i 6. ZKP/08., odnosno ukupno 367,36 eura, a koje troškove je dužan platiti u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom optužnicom djelomično izmijenjenom 30. ožujka 2026., Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu optužilo je HŽ za počinjenje kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. KZ/11., te kaznenog djela protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom u pokušaju - opisano i kažnjivo po članku 118. stavku 1. u vezi s člankom 34. KZ/11., sve u vezi s člankom 51. KZ/11. na način kako je to opisano u izreci presude.

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnice optuženi HŽ je porekao da bi počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. KZ/11., te kazneno djelo protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom u pokušaju - opisano i kažnjivo po članku 118. stavku 1. u vezi s člankom 34. KZ/11., sve u vezi s člankom 51. KZ/11. na način kako su mu ona stavljena na teret optužnicom.

3. Tijekom dokaznog postupka pročitana je službena zabilješka o dojavi od 6. veljače 2022., fotografije hodnika i ulaznih vrata stana IŽ na adresi [adresa] (listovi 9-11 spisa), povijest bolesti za ĐŽ i IŽ od 6. veljače 2022. (listovi 12-13 spisa), zapisnik V. Policijske postaje Zagreb, Policijske uprave zagrebačke o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika HŽ serijskog broja [serijski broj] od 6. veljače 2022. (list spisa 25), medicinska dokumentacija NZHMGZ za okrivljenika HŽ od 6. veljače 2022. (list spisa 26), nalaz i mišljenje sudskomedicinskog vještačenja po dr. sc. Peri Bubalu od 10. ožujka 2022. (list 61-64), povijest bolesti za okrivljenog HŽ od 8. veljače 2022. (list spisa 81), medicinska dokumentacija za oštećenog IŽ s lista 191.

3.1. Na temelju članka 431. stavka 1. točke 7. ZKP/08. pročitan je zapisnik o ispitivanju oštećene ĐŽ od 12. rujna 2024., zapisnik o ispitivanju svjedoka KŽ od 4. rujna 2025., zapisnik o usmenom nalazu i mišljenju sudskomedicinskog vještaka dr. Pere Bubala od 4. rujna 2025., zapisnik o ispitivanju oštećenog JŽ od 14. studenog 2025. te zapisnik o ispitivanju svjedokinje ČŽ od 2. veljače 2026.

3.2. Na temelju članka 431. stavka 1. točke 6. ZKP/08. pročitan je zapisnik o ispitivanju oštećene ĐŽ od 24. veljače 2022. (list 50-53)

4. Na kraju dokaznog postupka pročitani su izvodi iz KE i PE za optuženika.

5. U svojoj obrani, iznesenoj na kraju dokaznog postupka, obzirom da se optuženi HŽ očitovao da se ne smatra krivim, naveo je da ostaje u cijelosti kod obrane koju je dao 7. veljače 2022., a iz koje proizlazi da je porekao učin kaznenog djela rekavši da se navedene noći nalazio u stanu KŽ s djevojkom EŽ i poznanikom KŽ. Sjedili su i pričali, nisu konzumirali alkohol. Na vrata su im došli ĐŽ i IŽ, a ĐŽ se derala na njega i pljusnula ga, ušla u stan, histerizirala, a on je probudio EŽ i pokušao s njom napustiti stan. ĐŽ mu nije dopustila da napusti stan, a IŽ ga je gurao te imao suzavac. Kad su se gurali, IŽ ga je oštrim predmetom ubo u trbuh. Naveo je da je zvao je policiju, koja ga je odvela kad je došla. Pregledan je kod liječnika, ali smatra da je to bilo nestručno i manjkavo.

6. S obzirom na ovakvu obranu optuženika, bile su sporne sve okolnosti terećene optuženiku, osim mjesta i vremena inkriminiranog događaja.

7. Iz iskaza oštećene ĐŽ od 24. veljače 2022. proizlazi da živi sa svojim ocem IŽ na adresi [adresa], u prizemlju na desnoj strani. KŽ živi u prizemlju na lijevoj strani. Navela je da iz njegovog stana neprestano dopire glasna glazba te da često zna biti 10–20 ljudi koji konzumiraju alkohol i druga opojna sredstva. To traje već jako dugo. Ona i drugi stanari su ga više puta upozoravali, na što bi se on samo nasmijao i ponovno počeo s istim ponašanjem. Dana 6. veljače 2022. od 1 sat u noći iz stana KŽ dopirala je izuzetno glasna glazba zbog koje nisu mogli spavati, i to je trajalo cijelu noć. U 6:39 sati pozvala je policiju i požalila se na buku, a za par minuta je policija i stigla. Nakon toga buka se smirila i policija je napustila zgradu. Čim je policija otišla, KŽ je nastavio s puštanjem glasne glazbe, čak jače nego prije. Napomenula je da se njezina spavaća soba naslanja na njegov dnevni boravak te je odmah čula razne glasne uvrede koje joj je upućivao poput: “kurvo, pička ti materina, što ćeš ti meni”, a isto je ponovio nekoliko puta. Obratila se svom ocu da to više ne može izdržati, da je ponašanje njihovog susjeda KŽ nemoguće i da će ga zamoliti da prestane. Odmah je otišla i pokucala mu na vrata, na što joj je isti otvorio, odjeven samo u hlače bez majice, u vidno alkoholiziranom stanju, te se smijao. Upitala ga je zašto je opet glasna glazba te koliko ih je unutra, na što joj je on neartikulirano pokušao odgovoriti i pokazao joj da uđe u stan, te je ušla u stan. U boravku je zatekla djevojku koja leži na krevetu, a onda joj je HŽ prišao s leđa, dotaknuo je i odmah šakom udario u lice. Posrnula je, na što ju je on udario još jedanput, te je onda pala. Djevojka s kauča derala mu se “nemoj, prestani”, a KŽ ga je također pokušao obuzdati. Od udaraca se povukla u blagovaonicu, a HŽ je nastavio mahati rukama u njezinom smjeru dok ga je KŽ obuzdavao. Udarao ju je, ali su mnogi njegovi udarci završili u prazno. Dok se to sve odvijalo primijetila je kako je HŽ vidno alkoholiziran te vjerojatno pod utjecajem nekih droga jer iz njegovog izraza lica uopće nije p roizlazilo da bi htio prestati s navedenim udarcima. Prilikom njezinog bježanja iz navedenog stana navodi da je djevojka koja se prethodno nalazila na sofi prošla kroz ulazna vrata i pobjegla iz stana. Tijekom njezinog bježanja povikala je prema svom ocu, koji se nalazio na pragu njihovog stana preko puta: “tata zovi policiju, ubit će me”. Otac je odmah nazvao policiju te je dotrčao njoj u pomoć, a pri tome je HŽ i njega odmah udario šakama, prvo u desnu stranu glave, neposredno uz oko, a potom u li jevi dio glave također blizu drugog oka, na što je on posrnuo. Ona je povikala “bježimo u stan” i uspjeli su nakon kraćeg vremena otrgnuti se od HŽ, i prilikom njihovog ulaženja u stan HŽ ga je još jednom snažno udario. Navela je da se ni ona niti otac nisu mogli obraniti od nasrtaja HŽ, on je mladi čovjek, viši od nje, te je navela da niti otac niti ona nisu uzvraćali udarce. Poslije je HŽ u bijesu pobacao ispred njihovih vrata nekoliko tegli sa cvijećem i kante za smeće. Kad su gledali kroz prozor kada će doći policija, ugledali su ponovno HŽ koji je i njih vidio, preskočio ogradu i došao do njihovog prozora te rekao njenom ocu: “ubit ću te starkeljo”. U međuvremenu se i susjeda ŠŽ spustila da vidi što se događa te su svi zajedno sišli na ulicu, a onda je došla policija. Odveli su HŽ i razgovarali s PŽ koji je negirao da poznaje HŽ, iako je ona naknadno saznala da je on išao u osnovnu školu u njihovom kvartu. Policija je nju i oca odvela na hitnu u Draškovićevu kako bi im utvrdili ozljede. Imala je puno modrica po rukama te rasječenu donju i gornju usnu uz nešto krvi. Njezin otac je imao zatvoreno oko s jedne strane, a s druge strane kod sljepoočnice mu je sve poplavilo. Ističe da joj je slomljen dio prvog zuba, te ju je još boljela vilica. Njezin otac pije tablete za smirenje, a još uvijek ga boli glava od zaprimljenih udaraca. Nakon ovog događaja otac i ona su vidno potreseni, više puta zaključavaju vrata, što prije nisu radili i kada izlazi na ulicu stalno se osvrće je li netko ispred stana PŽ.

8. Na raspravi od 12. rujna 2024. oštećena ĐŽ je na posebno pitanje branitelja odgovorila da je ušla uz dopuštenje KŽ u stan, on je otvorio vrata i pustio ju da uđe. Na daljnje pitanje branitelja odgovorila je da je KŽ bio bez majice, u gaćama te bi rekla da je bio prilično alkoholiziran, a to je zaključila po načinu kako se ponašao jer ga je i ranije vidjela u takvom stanju te zvala i policiju, a rekla bi da je bio i napušen. Ušla je u stan jer joj je on to dozvolio, a zna svoja prava kao predstavnica stanara jer inače ne bi niti ulazila. Naime , ona KŽ zna već 14 godina te ga je viđala u alkoholiziranom stanu u njegovom stanu ili dvorištu, a bio je jednom toliko pijan da je intervenirala i hitna. Na daljnje pitanje branitelja odgovorila je da je ona zvala policiju jer se u tom stanu znalo nalaziti po 15 sumnjivih ljudi te se ona i bojala izaći iz stana te je bilo jako prometno na hodniku. Dalje je pojasnila da je u dva navrata dolazila policija i to jednom prilikom zbog dojave o provali u susjedstvo pa su ih probudili te pregledali i šupe u zgradi, dok je drugi put došla specijalna ili krim policija u 6 ujutro te je iz Antonijevog stana izvela petero mladića od kojih je jedan bio i KŽ. Na daljnje pitanje branitelja odgovorila je da je ona došla u Antonijev stan i pozvonila te je već bila na rubu, neispavana, a policija koja je bila ranije je bila 5 minuta i ništa nije napravila, dok je KŽ nastavio sa svojim agresivnim ponašanjem, te je lupao po zidu, spominjao joj je mrtvu majku, te se njoj učinilo da nije lijepo od njega da se tako ponaša, nastavila se glasna glazba i psovke. Ona je vjerojatno došla pod adrenalinom pa može reći da ju možda u tom trenutku nije bilo strah, tim više što ovo nije prvi put da zove policiju , njoj je ovo 15. put da zove policiju, a oni samo izađu na intervenciju dok se ovakvo ponašanje i dalje nastavlja. Ona je optuženika prvi put vidjela tog dana.

8.2. Na posebno pitanje zastupnice optužbe odgovorila je da je susjeda LŽ čula buku pa se spustila u haustor te su joj oni objasnili što se dogodilo, a misli da je mogla vidjeti da ima ozljede od udarca dok je mogla za oca vidjeti da mu je oko ozlijeđeno. Napomenula je kako je njezin otac zbog ovog događaja dobio aneurizmu te je operiran još u 10. mjesecu 2023. te se od te operacije još nije oporavio te nije za sad u stanju doći na sud, ali će dostaviti medicinsku dokumentaciju u spis.

9. Iz iskaza svjedoka KŽ od 4. rujna 2025. proizlazi da zna zbog čega je pozvan, ali se ne može sada sjetiti kada se odvio navedeni događaj. HŽ, ČŽ i on su se sreli u ugostiteljskom objektu te večeri te su odlučili nastaviti druženje kod njega doma. Negdje tokom noći pokucala je susjeda ĐŽ te joj je on otvorio vrata. Naime, smetala ju je glasna buka koje uopće nije bilo, s time da su prije nje u dva navrata te večeri dolazili djelatnici policije koje je vjerojatno zvala ĐŽ , te su utvrdili da nema nikakve glasne buke pa su i otišli. Tako je treći put na vrata pokucala neka osoba, sada je to bila susjeda, kako je i rekao, koja je počela vikati nakon što joj je otvorio vrata, ali joj nije dozvolio da uđe. Međutim, ona je unatoč tome ušla u stan. On je ostao na vratima gdje je bio njezin otac, koji je razmišljao da zakorači u stan, ali na kraju nije te su njih dvojica razgovarali, odnosno otac se derao da su jako glasni. Za to vrijeme ĐŽ je ušla u sobu gdje je ČŽ, Lukina djevojka, spavala na kauču, a tamo je bio i HŽ, te je čuo kako ĐŽ viče na njih i prigovara zbog glasne muzike. Nakon nekog vremena ČŽ je prva izašla iz stana, a zatim su za njom izašli HŽ i ĐŽ. Ono što može reći jest da nije čuo da bi netko bio povrijeđen ili da bi bio neki sukob. Malo kasnije, kada su svi otišli, ponovno je došla policija. Otvorio je vrata i vidio ispred njih nered, pobacanu zemlju, ali ne može pretpostaviti tko je to napravio.

9.1. Kada mu se predočava razlika sa zapisnika o njegovom ispitivanju od 20. rujna 2022. godine, poleđina lista 111 spisa, gdje je iskazao: „kada sam otvarao vrata policiji sam vidio da je ispred mog stana i po stepenicama porazbacano smeće, kante za smeće koje inače stoje vani, te zemlja od cvijeća i tegle od cvijeća, a za što pretpostavljam da je HŽ učinio“, odgovorio je da je sada prošlo neko vrijeme pa se nije sjetio, ali je moguće da je tako bilo.

9.2. Na posebno pitanje branitelja optuženika odgovorio je da je otac oštećenice, IŽ, bio možda više tijelom okrenut prema unutra, htio je vidjeti što se događa, a moguće je da je nešto imao u ruci, ali ne zna što.

9.3. Na posebno pitanje zastupnika optužbe odgovorio je da su te večeri oko 10 navečer počeli piti u ugostiteljskom objektu, a onda su iza ponoći svi otišli kod njega i bili su tamo negdje do 3 ujutro. Između ĐŽ i JŽ i njega, odnosno njegovih roditelja, često su prepirke, oni se često žale na njih, ali isto tako i na susjede iznad njih, koji su mlađi ljudi koji su se doselili u stan. ĐŽ i HŽ nisu imali ništa u rukama, a za IŽ je već rekao da ne zna što je imao u rukama. Koliko se sjeća, između ĐŽ i HŽ bila je samo verbalna prepirka, možda je bilo nekog naguravanja, ali ne zna što se događalo u sobi jer je bio u hodniku. Nije vidio da bi itko imao tragove krvi.

9.4. Na posebno pitanje suca odgovorio je da je glazba išla polagano u pozadini, dakle nije bila glasna, a u to su se uvjerili i policajci prva dva puta kada su dolazili.

9.5. Na dodatno pitanje branitelja optuženika odgovorio je da je ĐŽ, kada je otvorio vrata, sama ušla u stan bez njegovog dopuštenja. U to vrijeme ona je bila predstavnica stanara. Rekao bi da je znala voditi red u zgradi u to vrijeme kada je bila predstavnica stanara.

10. Iz iskaza oštećenog JŽ od 14. studenog 2025. proizlazi da se sjeća inkriminiranog događaja, bilo je jutro negdje oko 6 ili 7 sati, ne sjeća se točno, kada se čula glasna buka i muzika iz stana u [adresa], gdje je inače živio GŽ, a često su se skupljali i crnci i K te se 10 godina prodavala droga, a ti ljudi koji su se tamo skupljali napadali su njegovu familiju, vrijeđali njegovu pokojnu ženu govoreći joj da je kurva, a isto tako i njegove dvije kćerke govoreći im da su usidjelice "dođite da vas zadovoljimo". On je tog GŽ, a i njegovog brata KŽ molio da prestane prodavati drogu i prestane sa bukom, a isto tako je vidio da policija dolazi i uzima drogu. Dakle, to jutro on je spavao, ne može se baš sjetiti vremena kao što je rekao, ima problema sa glavom, pola glave mu je koma, ima zakazano snimanje, pa se ne može baš točno svega sjetit, ali zna da je njegova kćerka ĐŽ bila s njim kod kuće, te su čuli galamu iz tog stana, ali on nije htio zvati policiju već je njegova kćerka to učinila. Sjeća se da je policija došla i nakon toga je prestala buka. Međutim nakon toga je buka ponovno krenula, zna da je u stanu bilo više osoba, čak i jedna ženska osoba iako je policija kasnije komentirala kako te ženske osobe nema u stanu pa se očito sakrila u ormaru. Zbog sve te glasne buke, njegova kćerka je odlučila spustiti se do KŽ i ponovno upozoriti da se stiša muzika, na što su je osobe iz tog stana počele vrijeđati pogrdnim imenima, a zna da je vrata otvorio KŽ i da je bio gol do pasa, kao i optuženik. Ona je pitala KŽ što se dešava, koliko ih ima, a KŽ je rekao pogledaj u stanu pa je njegova kćerka naivno ušla u stan da pogleda što se događa unutra, u tom trenutku optuženik je skočio na nju te je udario i natjeravao je oko stola u dnevnom boravku te je ona počela vikati "tata zovi policiju ubit će me" on je tad nazvao policiju i vikao i galamio "ubit će mi kćerku", a onda se odlučio spustiti do stana gdje je vidio kako je optuženik gušio njegovu kćerku dok je ona ležala pa ju je on odlučio odmaknuti od optuženika, a tada je pristupio i KŽ koji je također primio optuženika govoreći mu "koji ti je sada k.." Čuo je da je netko povikao ženskoj osobi koja se nalazila u stanu "bježi", a ta ženska osoba je ranije govorila "molim vas nemojte", a ne zna zbog čega, neće spekulirati. Uglavnom optuženik je pustio njegovu kćerku, a onda se okrenuo prema njemu, on se nalazio u hodniku ispred stana te ga je udario rukom u desni dio glave pa je on kleknuo pred vrata, zatim je dobio drugi udarac u desni dio glave pa je pao, a njegova kćerka koja se inače nalazila iza vrata se izvukla te ga je gurnula da ga makne iz hodnika te je on krenuo prema svom stanu, ušao u stan, a onda je dotrčao optuženik te ga je treći put udario u desni dio glave. Nakon toga njegova kćerka je zatvorila vrata stana, a kako je stan u prizemlju vidjeli su kroz prozor kako je optuženik trčao po cesti, skočio preko ograde te uzeo kante za smeće te pobacao ih i razbijao ih, a zatim je oštetio ulazna vrata, hodnik te ulazna vrata našeg stana, a onda je trčao po zgradi i vikao "starkane izađi da te ubijem", on je tada zvao policiju koja je ubrzo došla.

10.1. Na posebno pitanje branitelja optuženika odgovorio je da je jedanput davao izjavu povodom ovog događaja u policiji. Kad je iskazivao kod policije govorio je kratko jer je bio pod stresom. Ne sjeća se je li potpisao taj iskaz. Njegova kćerka je prva došla na vrata kod KŽ. Njegova kćerka prvi put kad je došla nije ulazila u stan, a nakon toga kada je došla policija i obavila razgovor pojačala se buka te je moglo proći oko 10 minuta do idućeg puta kada se njegova kćerka drugi put spustila. Nije imao ništa u rukama kad je došao pred stan, ali je trebao, što mu je danas žao. Njegova kćerka nije imala nikakav predmet u rukama, ona je profesorica. Prije ovog događaja vidio je optuženika i ranije jer je dolazio svako malo u stan, pozdravio bi te bi se zadržao 5 do 10 minuta. Nije nikog drugog ranije vidio osim KŽ i optuženika, a nije optuženika niti vidio poslije ovog događaja. Boji se optuženika. Ne zna odakle optuženiku ozljeda, ubodna rana na trbuhu.

10.2. Na posebno pitanje zastupnice optužbe odgovorio je da sad kad ga se pita sjeća se da je davao iskaz u susjednoj zgradi kod državnog odvjetnika. Kada mu je optuženik rekao "starkane izađi da te ubijem" nalazio se u prizemlju kod prozora njegove kuhinje. On se zbog ovog događaja osjećao pod stresom, tri mjeseca je pratio svoju kćerku ĐŽ do škole gdje radi, a pije jake tablete za smirenje zbog ovog događaja, zvoni mu u glavi. On koliko se sjeća optuženik je razbacao kante za smeće, zbog stresa se ne može sjetiti je li nešto drugo razbacao.

11. Iz iskaza svjedokinje FŽ od 2. veljače 2026. proizlazi da se sjeća da su HŽ, KŽ i ona bili vani, moguće da je to bilo prije 4-5 godina i ne sjeća se gdje su točno bili vani. Sjeća se samo da su došli u stan kod KŽ koji se nalazi na Šalati. Ne sjeća se ni što se posebno događalo jer je ona zaspala da bi ju u nekom trenutku probudila gospođa koja je upala u stan i ošamarila ju. Sjeća se da je bila živčana i da joj je rekla "i ti si tu kučko". Ona je brzo počela kupiti svoje stvari, a sjeća se da joj ona nije dala da izađe. Sve se brzo odigralo te zna da su HŽ i ona zajedno izašli iz stana. Za to vrijeme dok se to događalo, KŽ je bio u kuhinji. Kada su izlazili iz stana, vidjela je jednog starijeg gospodina, koji je bio nasuprot ulaza u Antonijev stan, a HŽ joj je tada govorio misleći na tog gospodina "bježi ima nož". Taj gospodin je bio jedini u predvorju koga je vidjela ispred stana. No mora reći da nije vidjela taj nož, ali zna da je HŽ imao ubodnu ranu u predjelu trbuha. Izašli su iz stana, a nakon toga HŽ je ostao pred zgradom i zvao policiju.

11.1. Na posebno pitanje braniteljice optuženika odgovorila je da je vidjela da je ova gospođa udarila i HŽ dok su bili u stanu i dok je tražila stvari kako bi ih pokupila i otišla. Kada su izašli iz zgrade vidjela je Lukinu ubodnu ranu na trbuhu ima je krvavu i poderanu majicu.

11.2. Na posebno pitanje zastupnika optužbe odgovorila je da je moguće da je netko spomenuo suzavac u nekom trenutku te večeri. Ne sjeća se tko je spomenuo suzavac, nije ga vidjela niti je osjetila miris. Ne može se sjetiti je li te večeri bilo povišenih tonova i svađe. Ona nije konzumirala alkohol, dok su HŽ i KŽ konzumirali alkohol dok smo bili vani te večeri. Za ovog gospodina bi rekla da je bio jači i deblji dok je gospođa bila sitnije građe. Ne sjeća se je li s HŽ razgovarala što je bilo te večeri, moguće, kad su bili skupa. Mora reći da je te večeri bila u šoku, ali nije tražila objašnjenje zbog čega se ovo dogodilo jer nije htjela imati veze s tim događajem. Sjeća se da sam bila ispitana u svojstvu svjedoka.

11.3. Na posebno pitanje suda odgovorila je da je ona te večeri bila umorna pa je zato zaspala, a ne sjeća se je li svirala kakva muzika. Ona nije ništa čula. Koliko ona zna HŽ nije išao na hitnu zbog te ubodne rane. Ne sjeća se zašto nije otišao na hitnu.

12. Iz nalaza i mišljenje vještaka dr. Pere Bubala od 10. ožujka 2022. proizlazi da je oštećena ĐŽ u inkriminiranom događaju 6. veljače 2022. zadobila ozljede i to oguljotine u području gornje i donje usne te kontuzijski otisak u području desnog lakta, a svaka od tih ozljeda za sebe predstavlja tjelesnu ozljedu. Oguljotine na području usana nastale su udarcem tupotvrdim sredstvom, a ovakve ozljede u pravilu se viđaju kao posljedica udarca stisnutom šakom. Za njihov nastanak bio je dostatan jedan udarac zadan silom slabog intenziteta. Kontuzijski otisak u području desnog lakta lokalizacijom prvenstveno upućuje na pad i udarac laktom o neku tvrdu podlogu. No, i udarac nekim tupotvrdim sredstvom, primjerice stisnutom šakom ne može se isključiti kao mehanizam nastanka, a u tom slučaju bio je potreban jedan udarac zadan silom slabog intenziteta. Pod uvjetom da je ova ozljeda posljedica udarca, onda je ista mogla nastati kao obrambena ozljeda odnosno kao posljedica podizanja i podmetanja ruke na putanju sredstva kojim se udara, a u namjeri da se zaštite neki vitalni dijelovi tijela, primjerice glava. U konkretnom slučaju mogla je nastati i teška tjelesna ozljeda, (primjerice izbijanje tri zuba) no uz uvjet da je udarac bio zadan silom većeg intenziteta od one koja je primijenjena u konkretnom slučaju. Zaključno, ozljede oštećene ĐŽ koje je zadobila u inkriminiranom događaju čine u ukupnosti tjelesnu ozljedu. Također, iz medicinske dokumentacije za oštećenog IŽ proizlazi da je postavljena dijagnoza natučenja glave, no ista je postavljena temeljem amnestičkog podatka o udarcima u glavi i bolnosti, a bez objektivno utvrđene ozljede, pa se ta dijagnoza ne može prihvatiti kao ozljeda u sudskomedicinskom smislu, no , ako se radilo o udarcima u glavu oštećenika, onda su ti udarci morali biti toliko slabog intenziteta da ne ostave vidljive ozljede.

13. Vještak dr. Pero Bubalo je na raspravi dana 4. rujna 2025. naveo da ostaje u cijelosti kod pisanog nalaza i mišljenja od 10. ožujka 2022.

13.1. Na pitanje branitelja o vjerojatnosti nastanka teške tjelesne ozljede odgovorio je da je ta mogućnost navedena u pisanom mišljenju za oštećenu ĐŽ, jer udarac u područje usta može dovesti do nastanka teške tjelesne ozljede pod uvjetom da bude zadan silom većeg intenziteta nego što je to bilo u konkretnom slučaju.

13.2. Na pitanje suda je odgovorio da je u spis uložena medicinska dokumentacija za oštećenog IŽ, a koja datira od 14. kolovoza 2024. godine. Radi se o nalazu KBC-a Zagreb u koji navedenog dana oštećeni dolazi u pratnji kćeri, a tegobe koje navodi su bolovi u kukovima i otežano stajanje na nogama, uz to kći heteroanamnestičkim navodima da je kod oštećenog primijetila nesuvisao govor. Učinjenim pretragama i kliničkim pregledima navode se dijagnoze opća slabost, infekcija urinarnog trakta, stanje o embolizaciji unutarnje kartirdne arterije zbog djelomičnog začepljenja tromba, a koje je obavljeno 2023. godine, oftalmoplegija desno dakle kljenut bočnog živca, insuficijencija nadbubrežne žlijezde te lijekovima izazvan kušnigoidni sindrom. Po provedenim pretragama i kliničkom pregledu u terapiju je uveden paracetamol, dana intravenski fiziološka otopina i lijek fleksid i solokoler te preporuke za dalje i eventualno dodatne preglede. Nakon 14. kolovoza 2024. u spis nije uloženo neka druga medicinska dokumentacija iz koje bi se jasno moglo vidjeti kakvo je trenutno zdravstveno stanje oštećenog JŽ. Ukoliko kod oštećenog u međuvremenu nije došlo do poboljšanja stanja tjelesnog zdravlja isti može pristupiti sudu od strane tjelesnog zdravlja. No, s obzirom na heteroanamnestički podatak o nesuvislom govoru smatra da bi bilo potrebno procijeniti stanje psihičkog zdravlja oštećenika po vještaku psihijatru.

13.3. S obzirom na pitanja branitelja optuženika može li se stanje zdravlja oštećenog koje je opisano u prethodno obrazloženom nalazu KBC-a Zagreb vezati uz inkriminirani događaj od 6. veljače 2022. godine, odgovorio je da nema elemenata koji bi ukazivali na povezanost inkriminiranog događaja i stanja tjelesnog zdravlja oštećenog od 8. mjeseca 2024.

14. Iz službene zabilješke o dojavi od 6. veljače 2022. proizlazi da je 6. veljače 2022. u 6:39 sati dojavljeno da na adresi [adresa] je glasna buka i galama iz stana u prizemlju KŽ.

15. Iz fotografija hodnika i ulaznih vrata stana JŽ na adresi [adresa] (listovi 9-11 spisa) vidljive su razbacane kante za smeće i teglice.

16. Iz zapisnika V. Policijske postaje Zagreb, Policijske uprave zagrebačke o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika HŽ serijskog broja [serijski broj] od 6. veljače 2022. (list spisa 25), proizlazi da je optuženi HŽ imao koncentraciju alkohola od 1,96 g/kg, a koji zapisnik je isti primio i potpisao.

17. Iz medicinske dokumentacije NZHMGZ za okrivljenika HŽ od 6. veljače 2022. (list spisa 26), proizlazi da je optuženi HŽ **.**.2022. oko 7:59 sati pregledan kojom prilikom je navedeno da je isti bez vidljivih ozljeda i tegoba, alkoholiziran, pri svijesti, urednog održavanja kontakta pri čemu je navedeno da je isti pio alkohol te je utvrđeno da nema tegoba.

18. Iz povijesti bolesti za okrivljenog HŽ od 8. veljače 2022. (list spisa 81) proizlazi da je isti obavio pregled u Domu zdravlja Zagreb-Centar te je tom prilikom postavljena dijagnoza akutna reakcija na stres pri čemu je navedeno da je isti primijetio povremeno crvenu krv u stolici nakon obavljanja nužde, ali isto tako da je naveo ozljedu pri uličnoj tučnjavi zbog koje je zadobio udarac oštrim predmetom, nakon čega se osjećao uznemireno te je uzeo pola tablete Helexa.

19. Proanaliziravši i ocijenivši sve izvedene dokaze i to, kako svaki pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti te dovodeći iste u međusobnu vezu, ovaj sud je utvrdio da je optuženi HŽ, i to na način opisan u izreci presude, počinio kazneno djelo protiv osobnih sloboda, prijetnju iz članka 139. stavka 2. KZ/11. na štetu JŽ i kazneno djelo protiv života i tijela, tešku tjelesnu ozljedu u pokušaju iz članka 118. stavka 1. u vezi s člankom 34. KZ/11. na štetu ĐŽ, sve u vezi s člankom 51. KZ/11., za koja djela ga je sud i proglasio krivim.

20. Naime, optuženi HŽ je u svojoj obrani osporio počinjenje terećenih mu kaznenih djela, tvrdeći da inkriminiranog dana nije bilo niti glasne muzike niti alkohola, već da ga je oštećena ĐŽ pljusnula i nije mu dala da napusti stan, a oštećeni IŽ ga je gurao i tom prilikom ubo oštrim predmetom u trbuh. No, ovakvu obranu optuženika, sud je ocijenio kao neuspješnim i neuvjerljivim pokušajem otklona njegove kaznenopravne odgovornosti jer je prije svega suprotna iskazima oštećene ĐŽ i JŽ te sudskomedicinskom vještačenju, prema kojem je oštećena ĐŽ u inkriminiranom događaju zadobila tjelesne ozljede u vidu oguljotina gornje i donje usne te kontuzijskog otiska u području desnog lakta, koje su nastale djelovanjem tupotvrdog sredstva, tipično udarcem stisnutom šakom slabog intenziteta, pri čemu ozljeda lakta upućuje i na mogućnost pada ili obrambene reakcije tijekom napada, što potvrđuje mehanizam fizičkog sukoba, kao i službene zabilješke o dojavi prema kojoj je razvidno da je inkriminiranog dana u 6,39 sati evidentirana prijava glasne buke i galame iz stana na adresi [adresa], što potvrđuje neposredni povod događaja, dok su iz fotografija u spisu predmeta vidljive razbacane kante za smeće i tegle ispred stana oštećenika, a što potvrđuje narušavanje javnog reda i mira. Konačno, iz zapisnika o ispitivanju alkoholiziranosti kao i medicinske dokumentacije za optuženika proizlazi da je optuženi HŽ u vrijeme događaja bio u visokom stupnju alkoholiziranosti (1,96 g/kg), ujedno i bez vidljivih ozljeda neposredno nakon događaja, dok kasniji medicinski nalaz upućuje na samo subjektivne tegobe i navod optuženika o ozljedi u uličnoj tučnjavi, što nije dostatno za zaključak o povezanosti s inkriminiranim događajem.

21. U ovom konkretnom predmetu sud je u cijelosti prihvatio iskaze ĐŽ i oštećenog JŽ kao vjerodostojne, istinite i uvjerljive, s obzirom na to da su isti na životan i logičan način opisali dinamiku cjelokupnog inkriminiranog postupanja optuženika, a njihovi iskazi zajedno sa rezultatima sudskomedicinskog vještačenja temeljenog na medicinskoj dokumentaciji te povezani sa pregledanim fotografijama kao i službenom bilješkom o dojavi te zapisnikom o ispitivanju alkoholiziranosti optuženika čine jednu zaokruženu i logičnu cjelinu koja dovodi do zaključka da se događaj koji je predmet optužbe odvio upravo na način kako je to navedeno u izreci ove presude.

22. Okolnost da je oštećena ĐŽ **.**.2022., oko 6,50 sati, u Zagrebu, na adresi [adresa], u stanu KŽ u suterenu zgrade došla u taj stan zamoliti susjeda KŽ da stiša glazbu koju je cijelu noć glasno puštao te je zbog glasnog puštanja glazbe ranije tog jutra intervenirala policija, proizlazi iz suglasnih iskaza oštećenika ĐŽ i JŽ, a to u određenom dijelu potvrđuje i svjedok KŽ, koji je i sam naveo kako je u njegovom stanu i ranije tokom te noći bilo policijske intervencije. Tako iz iskaza oštećene ĐŽ proizlazi da je 6. veljače 2022. u jutarnjim satima, nakon višesatne buke i prethodne policijske intervencije zbog glasne glazbe iz stana susjeda KŽ, otišla do njegovog stana kako bi ga zamolila da stiša glazbu. Jednako tako, opisao je oštećeni IŽ kako se 6. veljače 2022. u jutarnjim satima iz stana susjeda UŽ čula dugotrajna glasna glazba i galama, zbog čega je njegova kćer ĐŽ pozvala policiju, koja je privremeno smirila situaciju, no buka se ubrzo nastavila. S tim u vezi, iz iskaza svjedoka KŽ proizlazi da se inkriminirane večeri družio s optuženim HŽ i njegovom djevojkom FŽ, pri čemu je tvrdio da glazba nije bila glasna, ali da je tijekom te večeri oštećena ĐŽ više puta dolazila na vrata prigovarajući zbog buke.

23. Nadalje, vezano za sam daljnji tijek događaja i ponovni dolazak oštećene ĐŽ, a zatim dolaska i oštećenog JŽ u stan svjedoka KŽ, sud je utvrdio da se iskazi oštećenika međusobno nadopunjuju te su suglasni u bitnim dijelovima, osobito o fizičkom napadu optuženika na oštećenu ĐŽ kao i u dijelu dolaska njezinog oca koji je tom prilikom dobio udarce od optuženika. Naime, oštećena ĐŽ je detaljno opisala kako je potom ponovno zbog buke i glasne muzike otišla do stana, gdje ju je KŽ pustio unutra, nakon čega ju je u stanu fizički napao optuženi HŽ zadavši joj više udaraca šakom u lice, uslijed čega je posrnula i pala, nakon čega je nastavio s pokušajima daljnjih udaraca, dok se ona odmicala i pokušavala izbjeći napad. U strahu je dozivala pomoć, na što je reagirao njezin otac IŽ, koji je dotrčao, no i njega je optuženi HŽ potom više puta udario šakom u predjelu glave. Povezujući taj iskaz sa iskazom oštećenog JŽ iz kojeg suglasno proizlazi kako je njegova kćerka ĐŽ ponovno otišla do stana KŽ jer se buka ponovno nastavila, gdje ju je susjed KŽ pustio unutra, nakon čega ju je u stanu fizički napao optuženi HŽ udarajući je i obarajući na tlo, pa čak i gušeći, zbog čega je dozivala pomoć, sud je utvrdio da tom prilikom optuženik prvo napao oštećenu ĐŽ, a potom i oštećenog IŽ, koji je zbog toga dotrčao i pokušao pomoći svojoj kćerki, no tada je optuženik nasrnuo i na njega te ga više puta udario šakom u glavu (no njegove ozljede ne predstavljaju ozljede u sudskomedicinskom smislu), uslijed čega je on pao, da bi zadobio još i dodatni udarac prilikom povlačenja u stan. Okolnost da je uslijed takvog fizičkog napada oštećena ĐŽ zadobila ozljede u vidu oguljotine u području gornje i donje usne, kao i kontuzijski otisak u području desnog lakta, jasno potvrđuje sudskomedicinsko vještačenje. Naime, stalni sudski vještak dr. Pero Bubalo je naveo kako svaka od tih ozljeda za sebe predstavlja tjelesnu ozljedu. Oguljotine na području usana nastale su udarcem tupotvrdim sredstvom, a ovakve ozljede u pravilu se viđaju kao posljedica udarca stisnutom šakom. Za njihov nastanak bio je dostatan jedan udarac zadan silom slabog intenziteta. Kontuzijski otisak u području desnog lakta lokalizacijom prvenstveno upućuje na pad i udarac laktom o neku tvrdu podlogu. No, i udarac nekim tupotvrdim sredstvom, primjerice stisnutom šakom ne može se isključiti kao mehanizam nastanka, a u tom slučaju bio je potreban jedan udarac zadan silom slabog intenziteta. Pod uvjetom da je ova ozljeda posljedica udarca, onda je ista mogla nastati kao obrambena ozljeda odnosno kao posljedica podizanja i podmetanja ruke na putanju sredstva kojim se udara, a u namjeri da se zaštite neki vitalni dijelovi tijela, primjerice glava. U konkretnom slučaju mogla je nastati i teška tjelesna ozljeda (primjerice izbijanje tri zuba), no uz uvjet da je udarac bio zadan silom većeg intenziteta od one koja je primijenjena u konkretnom slučaju. Zaključno, ozljede oštećene ĐŽ koje je zadobila u inkriminiranom događaju, a kako je to vještak naveo, čine u ukupnosti tjelesnu ozljedu.

24. Suprotno iskazima oštećenika, svjedok KŽ je iskazao kako je oštećena ĐŽ ušla u sobu gdje su bili optuženi HŽ i EŽ te je došlo do verbalne prepirke, moguće i naguravanja, tvrdeći kako on nije vidio fizički napad optuženika niti ozljeđivanje oštećenika, a jednako tako nije potvrdio da bi vidio tragove krvi, kako je to optuženik navodio u obrani. Ovaj svjedok se nalazio u neposrednoj blizini mjesta događaja kada je otvorio vrata stana te je morao nešto vidjeti od cjelokupnog događaja, pa njegova tvrdnja kako je samo došlo do verbalne preprike, a moguće i naguravanja, upućuje na to da on nastoji ublažiti optuženikovu kaznenopravnu odgovornost, prikazujući kako on nije puno vidio, ali istovremeno nije ni potvrdio niti obranu optuženika o postojanju tragova krvi. Iako je svjedokinja ČŽ iskazala kako je oštećenica ušla u stan i potom je ošamarila i vrijeđala, a isto tako da je udarala i optuženog HŽ, ovaj dio iskaza nije prihvaćen, jer je suprotan iskazima oštećenika ĐŽ i JŽ, a navedeno nije potvrdio niti svjedok KŽ koji je naveo kako je došlo do verbalne preprike, moguće i naguravanja, ali ništa nije govorio o napadu na optuženika. Ujedno optuženik u svojoj obrani nije spominjao nikakav napad oštećenice na svjedokinju EŽ, već da je njega oštećena ĐŽ samo pljusnula, a oštećeni IŽ ubo oštrim predmetom u trbuh, što opet nitko nije potvrdio.

25. Nastavno, oštećenici ĐŽ i IŽ su u bitnome sukladno opisali završni dio inkriminiranog događaja i to u dijelu kako su se njih dvoje nakon fizičkog napada optuženika na njih, pobjegli i uspjeli skloniti u svoj stan, da bi potom optuženik nastavio s nasilnim ponašanjem izvan stana, razbacujući kante za smeće i druge predmete te oštećujući imovinu, da bi potom izašao iz zgrade te preskočio ogradu i došao ispred prozora oštećenog JŽ te vikao: „ C izađi da te ubijem“, a koje riječi su kod navedenog izazvale ozbiljan osjećaj straha i uznemirenosti za vlastiti život. Ujedno svjedok KŽ je iskazao kako su nakon tog dijela inkriminiranog dijela događaja svi izašli iz stana, da bi kasnije ponovno došla policija, a on je zatekao nered ispred stana, za koji je ranije pretpostavio da bi to mogao napraviti optuženi HŽ, pa je time samo potvrdio kako je optuženik nakon fizičkog napada na oštećenicu nastavio sa agresivnim ponašanjem. Uostalom, navedeno potvrđuju i fotografije hodnika i ulaznih vrata stana JŽ na adresi [adresa], koje prikazuju razbacane kante za smeće i teglice. Svjedokinja ČŽ je iskazala kako je nakon izlaska iz stana svjedoka KŽ ispred zgrade vidjela starijeg muškarca (IŽ), za kojeg joj je optuženi HŽ rekao da ima nož, koji ona nije vidjela, ali da je primijetila da optuženi HŽ ima ubodnu ranu na trbuhu. No, iskaz svjedokinje u tom dijelu o postojanju navodnog noža kod oštećenog JŽ sud nije prihvatio jer se temelji isključivo na onome što joj je rekao optuženik u trenutku dok je isti bio u alkoholiziranom stanju, a ne na njezinom vlastitom opažanju, što dodatno umanjuje vjerodostojnost tog dijela iskaza. Takav nož nakon inkriminiranog događaja nije uopće pronađen, a jednako tako niti sam optuženik nije govorio o nožu, već o nekom oštrom predmetu. S tim u vezi treba reći kako je optuženik neposredno nakon inkriminiranog događaja pregledan te je u medicinskoj dokumentaciji navedeno da je 6. veljače 2022. oko 7,59 sati on bio bez vidljivih ozljeda i tegoba, alkoholiziran, pri svijesti, urednog održavanja kontakta. Da je optuženik bio krvav ili imao bilo kakvu ozljedu, zasigurno bi to tijekom pregleda bilo navedeno.

27. Povezujući sve utvrđeno u jednu logičnu i međusobnu povezanu cjelinu, utvrđeno je kako je optuženi HŽ prišao oštećenoj ĐŽ te ju zatvorenom šakom udario u predio lica (u vitalni dio tijela) uslijed kojeg udarca je posrnula pa ju je ponovno udario, uslijed čega je pala na tlo, nakon čega je nastavio s fizičkim napadom na nju na način da ju je udarao te na nju nasrtao pokušavajući je udariti rukama od kojeg napada se pokušavala obraniti na način da se odmicala i bježala te dozivala u pomoć što je čuo njezin otac, IŽ, koji je dotrčao da bi joj pomogao, iz kojeg razloga je prestao s daljnjim napadom na ĐŽ. Na opisani je način optuženi HŽ poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi da drugu osobu teško tjelesno ozlijedi, čime su u njegovom ponašanju ostvarena objektivna obilježja kaznenog djela teške tjelesne ozljede u pokušaju iz članka 118. stavka 1. u vezi sa člankom 34. KZ/11.

28. Pri tome je utvrđeno kako je optuženi HŽ na opisani način fizički nasrnuo na oštećenu u izravnoj namjeri teško je tjelesno ozlijediti, odnosno da je poduzeo radnje koje prostorno i vremenski neposredno prethode ostvarenju obilježja kaznenog djela teške tjelesne ozljede. Naime, uzimajući u obzir ozljedu i to oguljotine na području usana, dakle, u vitalni dio tijela i to udarcem tupotvrdim sredstvom, kao i obrambenu ozljedu u vidu kontuzijskog otiska u području desnog lakta koje predstavljaju cjelinu i mogle su nastati udarcem zatvorenom šakom, ocjena je ovog suda da je uzimajući u obzir način te sredstvo kojim je optuženik udarao oštećenicu, zaključak je suda da je optuženik postupao sa izravnom namjerom, bio je svjestan da će takvim svojim radnjama teško tjelesno ozlijediti oštećenicu i isto je htio ostvariti, no uzrokovao je tek tjelesne ozljede oštećenici s obzirom na intenzitet udarca te činjenicu da je oštećen ica i podmetnula ruke i tako se obranila od ponovnog udarca u glavu.

29. Da se u konkretnom slučaju radi o ozbiljnim prijetnjama proizlazi iz riječi koje je optuženik uputio oštećenom RŽ i to kada je preskočio ogradu i došao ispred njegovog prozora te vikao: „ C izađi da te ubijem“, a koje riječi su kod oštećenika izazvale ozbiljan osjećaj straha i uznemirenosti za vlastiti život, što je isti i potvrdio u svom iskazu. Ozbiljnost prijetnje se ocjenjuje ne samo na temelju izgovorenih riječi, već iz okolnosti i konteksta cijelog događaja. Tako izgovorene riječi od osobe s kojom postoje nesuglasice prilikom dolazaka oštećene ĐŽ, a potom i JŽ zbog buke i glasne muzike, zbog čega je intervenirala i policija ranije, predstavljaju ozbiljnu prijetnju oštećeniku da će ga usmrtiti jer je isti došao na vrata stana kao i oštećenica, zbog problema s bukom i glasnom muzikom koja se tokom noći nije stišavala, te predstavlja jasnu podlogu za inkriminirano postupanje optuženika. Radi se o ozbiljnoj prijetnji koja je po svom karakteru i s obzirom na okolnosti objektivno prikladna da kod osobe kojoj je upućena izazove opravdan strah za vlastiti život i sigurnost. Za postojanje ovog kaznenog djela relevantan objektivni značaj upućenih riječi u konkretnoj situaciji, odnosno da su radnje optužen ika, odnosno izgovorene riječi u objektivnom smislu podobne da kod osobe kojoj su upućene izazovu strah ili uznemirenost, a po ocjeni suda, upravo te upućene riječi s obzirom na svoj sadržaj i okolnosti pod kojima su upućene su kod oštećen ika izazvale strah za vlastiti život i sigurnost.

30. Proanaliziravši i ocijenivši sve provedene dokaze, svaki pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, ovaj sud je našao nesporno utvrđenim da su se u radnjama optuženog HŽ koji oštećenom RŽ upućuje inkriminirane riječi vičući: „Starkane izađi da te ubijem“, stekla sva objektivna obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11., upravo na način kako mu je to činjeničnim opisom i stavljeno na teret, zbog čega ga je ovaj sud i proglasio krivim.

31. Optuženi HŽ je postupao s oblikom krivnje koji se u pravu naziva izravna namjera, što znači da je bio svjestan svoga djela, te da je htio radnju počinjenja istog, vršeći i želeći predmetno djelo kao takvo i kao svoje. Naime, sam optuženik je, s obzirom na svoju životnu dob i životno iskustvo bio svjestan da riječi koje izgovara kod oštećenog JŽ moraju izazvati strah za život i sigurnost, a radi se o riječima koje su i objektivno podobne izazvati osjećaj straha, te je upravo optuženi HŽ i postupao s namjerom da ustraši oštećenog IŽ. Radi se o ciljanom i namjernom ponašanju usmjerenom na zastrašivanje adresata, a za to je optuženi svakako imao motiv koji sud prepoznaje u želji da zastraši oštećen ika nezadovoljan činjenicom da su on i njegova kćerka dolazili u stan zbog buke i potom ih prijavljivali policiji.

32. Svijest o protupravnosti optuženog HŽ u vrijeme počinjenja kaznenih djela nije dovedena u pitanje, a tijekom dokaznog postupka je utvrđeno da je isti u mogućnosti shvatiti značenje svojih postupaka i upravljati svojom voljom. Stoga je sud utvrdio da je optuženi HŽ upravo svojim ponašanjem ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela teške tjelesne ozljede u pokušaju iz članka 118. stavka 1. u vezi s člankom 34. KZ/11. na štetu ĐŽ kao i kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11. na štetu JŽ.

33. Naime, obrana optuženika je ocijenjena neuvjerljivom, nelogičnom i u bitnim dijelovima suprotnom ostalim izvedenim dokazima, time da sud nije prihvatio njegovu nelogičnu tvrdnju kako je on u stvari bio napadnut inkriminiranog dana . Tako nije prihvaćen dio obrane u kojem je isti naveo kako inkriminirane večeri nije bilo konzumacije alkohola, što je u izravnoj suprotnosti sa zapisnikom o ispitivanju alkoholiziranosti, kao i rezultatima pregleda optuženika neposredno nakon događaja , ali i s tijekom događaja kako su ga opisali oštećenici, uključujući alkoholiziranost, višesatnu buku, glasnu glazbu i prethodnu policijsku intervenciju. Nadalje, optuženik je opisao oštećenu ĐŽ kao osobu koja je inicirala sukob vičući, ulazeći u stan i fizički ga napadajući (pljuskanjem), međutim navedeno nije potvrđeno drugim dokazima, pa niti iskazom svjedokinje FŽ, koja je ranije spavala i nije vidjela nikakvo ozljeđivanje optuženika, već je rekla kako je nju napala oštećenica. Ujedno optuženikov opis inkriminiranog događaja nije u skladu s konzistentnim i međusobno sukladnim iskazima oštećenika ĐŽ i JŽ, koji su jasno, uvjerljivo i logično opisali dinamiku cijelog inkriminiranog događaja, a njihovi su iskazi potvrđeni sudskomedicinskim vještačenjem, službenom bilješkom o dojavi, fotografijama kao i ostalom materijalnom dokumentacijom.

34. Svjedok KŽ po ocjeni suda u bitnome je umanjio posljedice inkriminiranog događaja, negirajući postojanje glasne buke i ozbiljnog fizičkog sukoba, svodeći sve na verbalnu prepirku i eventualno naguravanje, no njegov iskaz je proturječan jer priznaje da se ne sjeća ključnih okolnosti, da nije bio prisutan u prostoriji gdje se sukob odvijao, a jednako tako isti je izmijenio raniji iskaz u kojem je upravo optuženog HŽ doveo u vezu s razbacivanjem predmeta. Istodobno je potvrdio da su optuženik, on i svjedokinja EŽ konzumirali alkohol, što je u suprotnosti s obranom optuženika koji tvrdi da alkohol nije konzumiran.

35. Ocjena je suda da je svjedokinja EŽ dala još manje pouzdan iskaz jer je sama navela da je veći dio događaja prespavala, da se ne sjeća bitnih okolnosti, uključujući buku i tijek sukoba, te da je bila u stanju šoka. Ova svjedokinja nije potvrdila obranu optuženika jer je navela kako nije vidjela niti navodni nož i uporabu suzavca, niti je vidjela nastanaka ubodne rane kod optuženika. Ujedno je njezin iskaz o postojanju krvi u suprotnosti s medicinskom dokumentacijom prema kojoj optuženik neposredno nakon događaja nije imao vidljive ozljede.

36. Sudskomedicinsko vještačenje, u cijelosti je prihvaćeno kao vjerodostojno, dano je u skladu sa pravilima struke i iskustva, od strane osobe nezainteresirane za ishod kaznenog postupka, te isto niti jednim drugim dokazom, nije dovedeno u sumnju.

37. U cijelosti su prihvaćeni kao istiniti i vjerodostojni pročitani materijalni dokazi kao i pregledane fotografije, čiju vjerodostojnost nitko nije osporavao.

38. Prilikom odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, te je u odnosu na optuženika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti.

39. Kao olakotne okolnosti na strani optuženika sud je cijenio dosadašnju njegovu kaznenu neosuđivanost, ali i činjenicu mlađe životne dobi (rođen 1999.), te okolnost da se radi o zaposlenoj osobi.

40. Ujedno, kao otegotne okolnosti, sud je cijenio da je optuženik u jednom navratu prekršajno kažnjen, doduše, zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te brojnost terećenih kaznenih djela u ovom kaznenom postupku kojim postupanjem je isti iskazao upornost i kriminalnu volju.

41. Odlučujući o vrsti i visini kazne, sud je uzeo u obzir i zaprijećenu kaznu za kazneno djelo iz članka 118. stavka 1. u vezi s člankom 34. KZ/11. i to od šest mjeseci do pet godina i za kazneno djelo iz članka 139. stavka 2. KZ/11. i to do tri godine.

42. Stoga je sud, odlučujući o vrsti i visini kazne, a cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenja djela i okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, optuženom HŽ utvrdio pojedinačnu kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci za kazneno djelo iz članka 139. stavka 2. KZ/11. na štetu JŽ te pojedinačnu kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci za kazneno djelo iz članka 118. stavka 1. u vezi s člankom 34. KZ/11. te je uz primjenu pravila o odmjeravanju kazne za kaznena djela u stjecaju osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, vodeći računa o pravilima za odmjeravanje kazne za djela počinjena u stjecaju, gdje se jedinstvena kazna sastoji u povišenju najviše pojedinačne utvrđene kazne, ali ne smije doseći zbir pojedinačnih kazni, a potom mu je sud izrekao uvjetnu osudu.

43. Naime, sud smatra da se i uvjetnom osudom može ostvariti svrha specijalne prevencije, te utjecati i u smislu generalne prevencije na ostale, potencijalne počinitelje kaznenih djela, te da će ovakvom kaznom biti izražena društvena osuda za počinjeno djelo i jačat će se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te će se i jačati svijest optuženika, ali i ostalih potencijalnih počinitelja da ne čine nova kaznena djela jer će ovakvom kaznom biti ojačana svijest o pogibeljnosti činjen ja kaznenih djela, ali i o pravednosti kažnjavanja. Sud je pri tome vodio računa da optuženi HŽ nije, prije, tako i nakon počinjenja ovih kaznenih djela kazneno osuđivan, kako to proizlazi iz izvoda iz kaznene evidencije, što govori u prilog činjenici da ova kaznena djela predstavljaju ekces, a ne uobičajeni obrazac njihovog ponašanja. Stoga se opravdano može zaključiti kako se ne radi o osobi koje je sklona činjenju kaznenih djela i koje bi kriminalno ponašanje izabrala kao svoj način života. Također će optuženiku će ovakvom kaznom biti omogućeno uključivanje u društvo, odnosno društveno prihvatljivo ponašanje i ponovno uključivanje u redovne životne tokove u kojima nema mjesta činjenju kaznenih djela, kao što će mu biti omogućeno da pokaže da je shvatio ozbiljnost i nedopuštenost ovakvog načina postupanja te da svoje nezadovoljstvo, ne može rješavati ispoljavanjem nasilja.

44. Odlučujući o duljini vremena provjeravanja, sud je imao na umu sve već ranije navedene okolnosti na strani optuženog HŽ, ali i okolnosti vezane uz sama djela i njihovo počinjenje, kao i činjenicu da je nasilno postupao na štetu dva oštećenika, te svijest i volju optuženika da postupa protivno zakonu, neovisno o pobudama koje su na njega u tom trenutku utjecale. Stoga sud smatra da je vrijeme provjeravanja od pet godina, što u konkretnom slučaju znači da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ako u tom vremenu provjeravanja optuženi HŽ ne počini novo kazneno djelo, upravo primjeren i dostatan za ispunjenje svoje svrhe, a u tom vremenu provjeravanja pod prijetnjom izvršenja kazne istome će ostati mogućnost da pokaže da je izrečena uvjetna osuda na njega doista i utjecala u smislu specijalne prevencije te će imati priliku pokazati da nasilno postupanje nije usvojio kao uobičajeni obrazac ponašanja, već da se radilo o izoliranom nasilnom ekcesu, te će ujedno imati mogućnost opravdati ocjenu suda da i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela jer će mu se u protivnom uvjetna osuda opozvati i kazna zatvora na koju je osuđen izvršiti

45. Na temelju članka 54. KZ/11. u slučaju opoziva uvjetne osude optuženom HŽ će se u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme oduzimanja slobode u trajanju od 6. veljače 2022. u 18:00 sati do 7. veljače 2022. u 17:38 sati.

46. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08. optuženi HŽ dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura te troškove pisanog sudskomedicinskog vještačenja u iznosu od 121,36 eura te troškove usmenog sudskomedicinskog vještačenja u iznosu od 105,00 eura iz članka 145. stavka 2. točke 1. i 6. ZKP/08., odnosno ukupno 367,36 eura, a koje troškove je dužan platiti u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude. Naime, radi se o zaposlenoj osobi s primanjima, koja nema dužnost uzdržavanja drugih osoba, a i vlasnik je određene imovine, pa je ocjena suda da plaćanjem troškova kaznenog postupka neće biti dovedena u pitanje njegova egzistencija.

Zagreb, 1. travnja 2026.

Sudac:

Maja Ivanović

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku i branitelja radi ulaganja odgovora, neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu na broj KO-DO- 1296/2022

2. Optuženi HŽ

3. Branitelj optuženika, odvjetnik Branko Šerić