Republika Hrvatska

Općinski sud u

Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja

47000 Karlovac

K-163/2021-31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu po sutkinji Snježani Markuš kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Božene Trupković, u kaznenom predmetu protiv optuženog ST, zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu (dalje: ODO u Karlovcu) broj KO-DO-145/2021-3 od 16. travnja 2021., nakon javne rasprave dovršene 1. travnja 2026. u prisutnosti zamjenice općinskog državnog odvjetnika u Karlovcu Ane-Marije Turkalj, oštećenog LT, opunomoćenika ošt. Mate Burazina, odvjetnika u [adresa], optuženika i braniteljice opt. Ljiljane Bilbija, odvjetnice u Zagrebu, koja presuda je javno objavljena 7. travnja 2026., izrekao i

p r e s u d i o  j e

I.Na temelju članka 544. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 – dalje: ZKP/08.), kazneni nalog ovoga suda broj K-163/2021-2 od 6. svibnja 2021., stavlja se izvan snage.

Optuženi ST, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ST i BT rođene S,  rođen **.**.1976.  u [adresa],  s prebivalištem u [adresa],  državljanin Republike Hrvatske, bez zanimanja, zaposlen, sa završenom osnovnom školom, oženjen, otac dvoje djece, vlasnik dvije kuće, sa činom razvodnika, neosuđivan

k r i v  j e

što je:

I. u vremenskom periodu od lipnja 2019. do 05. ožujka 2021., Bosiljevo, u šumi zvanoj Rebar, na katastarskim česticama broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], vlasništvo LT u namjeri da se materijalno okoristi posjekao i za sebe zadržao ukupno 19 stabala hrasta čime je LT pričinio materijalnu štetu u iznosu od 4.512,58 eura (34.000,00 kuna),

II.

dakle, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – krađom, opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje: KZ/11), pa se optuženi ST

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.

III. Na temelju članka 56. KZ/11. optuženom ST se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

pa se izrečena kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci na koju je optuženik osuđen, neće izvršiti ukoliko isti u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 158. stavka 1. i 2. ZKP/08., oštećeni LT se s imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.

V.Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08., optuženik je dužan naknaditi trošak kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP/08. u iznosu od 27,55 eura i iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08. u paušalnom iznosu od 100,00 eura, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe te dužan naknaditi nužne izdatke oštećenika te nagradu i nužne izdatke njegova opunomoćenika, koji trošak će biti određen posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1.ODO u Karlovcu podiglo je gore citiranu optužnicu protiv optuženog ST da je počinio kazneno djelo protiv imovine – krađom, opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. KZ/11., činjenično i pravno opisano u izreci presude.

2.Razmatrajući optužnicu ODO u Karlovcu sud je našao kako podaci u optužnici i spisu predmeta pružaju dovoljno osnove za izdavanje kaznenog naloga pa je 6. svibnja 2021. donio presudu poslovni broj K-163/2021-2 kojom je na temelju članka 541. ZKP/08. izdao kazneni nalog, kojim je za predmetno kazneno djelo optuženika osudio na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci te mu na temelju članka 56. KZ/11. izrekao uvjetnu osudu s rokom kušnje od dvije godine.

3.Protiv navedene presude optuženik je pravovremeno podnio prigovor, pa je sudac pojedinac sukladno članku 542. stavku 4. ZKP/08. dostavio optužnicu optužnom vijeću radi ispitivanja. Optužno vijeće je rješenjem broj Kov-205/2021-7 od 3. veljače 2022. potvrdilo optužnicu ODO u Karlovcu broj KO-DO-145/2021-3 od 16. travnja 2021. protiv optuženog ST, zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. KZ/11.

4.Kod očitovanja o osnovanosti optužnice, optuženik je izjavio da se ne smatra krivim, slijedom čega je obranu iznio na kraju dokaznog postupka.

5.U dokaznom postupku u svojstvu svjedoka ispitan je oštećeni LT, svjedoci ČT i MT, na temelju suglasnosti stranaka pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka JT na listu 3 do 6 spisa, rješenje o nasljeđivanju iza pokojne ET na listu 26 do 30 spisa i zapisnik o očevidu na listu 31 do 33 spisa. Prije ispitivanja optuženika pročitan je izvadak iz kaznene evidencije na listu 44 spisa a na kraju dokaznog postupka optuženik je iznio obranu.

6.Na temelju članka 421. stavka 1. točke 2. i 4. ZKP/08. odbi jen je kao nevažni i odugovlačeći dokazni prijedlog opunomoćenika ošt. da se u svojstvu svjedoka ispitaju policijski službenici PP Duge Rese ŠT i UT te dokazni prijedlog obrane da se u svojstvu svjedoka ispita policijski službenik PP Duge Rese ZT. Naime, sve okolnosti o kojima bi policijski službenici PP Duge Rese ŠT i UT mogli iskazivati evidentirane su u zapisniku o očevidu dok nije jasno na koju okolnost bi se ispitivao policijski službenik PP Duge Rese ZT budući da nije jasno na što bi se konkretno odnosila službena zabilješka koju je isti sačinjavao.

7.Svjedok oštećeni LT iskazao je da je vlasnik šume zvane Rebar na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i sjeća se da ga je 2021. nazvao MT, koji ima zemlju do njegove u Bosiljevu i rekao mu da mu netko ruši šumu, a njemu je to dojavio JT koji je navodno zatekao počinitelja tj. optuženika na licu mjesta. Dodao je da je PP Dugoj Resi podnio kaznenu prijavu, čiji su službenici obavili očevid na licu mjesta, a on je kao vlasnik obišao šumu kako bi vidio pričinjenu štetu. Tom prilikom je vidio da su stabla nisko rezana i panjevi kamuflirani lišćem kako bi se prikrila šteta a dio stabala je bio srušen i poslagan na izlazu iz šume kod prve prometnice i pripremljen za odvoz. Vidio je da su mu posječena 22 stabla hrasta i 3 stabla bukve. Istaknuo je da se radi o šumi netaknutoj 150 godina, o prvoklasnom drvetu.

8.Svjedok ČT iskazao je da je optuženiku kao prijatelju i kolegi često pomagao u sječi drva te da su neko vrijeme više dana sjekli u šumi u selu Špehari, s time da je pretpostavljao da se radi o šumi u vlasništvu optuženika. Pojasnio je da je optuženik sjekao stabla, bukvu i grab, zatim su grane odrezali, zakvačili stablo za traktor, dovukli ga na pogodno mjesto gdje može doći prikolica, porezali u trupce, nabacali na prikolicu i tu je njegov posao završavao. Zna da optuženika zovu NT. Sjeća se da ih je jednom prilikom u toj sječi zatekao JT koji je stao s traktorom na cesti u njihovoj neposrednoj blizini i nešto je pričao s optuženikom, ali on nije obraćao pažnju na njihov razgovor. Dodao je da su na toj parceli više puta sjekli stabla i da je možda sveukupno posječeno oko 30 stabala. Ne zna da li su ta drva bila doznačena a optuženiku je u toj godini pomogao par puta u sječi drva na toj parceli, a radi se o šumi Špehari u općini Bosiljevo. Iskazao je da je taj dan, kad je do njih došao JT, optuženik posjekao možda nekih 3 do 4 stabla i da je optuženiku pomagao u sječi na toj parceli i dva, tri dana prije. Dodao je da je na licu mjesta bilo i drugih trupaca koje optuženik nije posjekao i da on osobno nije išao s policijskim službenikom pokazati mjesto sječe s obzirom da je policajac stalno odgađao odlazak na lice mjesta te je naposljetku očito odustao jer ga nije više kontaktirao.

9.Svjedok MT iskazao je da ga je prije pet, šest godina nazvao JT i rekao mu da je vidio optuženika da vozi drva od blizu njegove šume, pa je on otišao pogledati svoju šumu da vidi ima li kakve štete, ali je u njegovoj šumi bilo sve u redu, ali je vidio da su u šumi u vlasništvu LT bila posječena stabla, a koja šuma graniči s njegovom, iz kojeg razloga je nazvao LT i to mu rekao jer je znao da u toj šumi stotinu godina nisu rušena stabla. Čim je to javio LT, on je sutradan došao te su zajedno obišli lice mjesta i vidjeli da su posječena 22 stabla hrasta i 3 stabla bukve, a koji panjevi su bili zatrpani lišćem i zemljom, kako bi se sječa sakrila, a bili su vrhunski posječeni odmah iznad zemlje. Istaknuo je da ne zna tko je počinitelj i da je oštećenik zvao policiju i on je dva dana kasnije s policajcima bio u šumi i pokazao im mjesto sječe. Iskazao je da se na licu mjesta gotovo ništa nije vidjelo, osim tragova traktora i utovarne prikolice koji trag su pratili te je isti završavao u susjednom selu na cesti, ali dalje nisu pratili kuda vode ti tragovi, a vodili su prema selu Gorinci, dakle, drva nisu vučena po šumskom zemljištu već su na mjestu sječe utovarena u utovarnu prikolicu i odvezena u nepoznatom smjeru, trupce nisu nigdje našli. Dodao je da je na kraju šume gdje se izlazi iz šume vidio neke posložene trupce, ali sitnije, koji sigurno nisu potjecali od stabala posječenih u šumi oštećenika, jer se u konkretnom slučaju radilo o debelim hrastovim stablima promjera 80 cm pa i više. Iskazao je da je tu šumu oštećenik naslijedio, da se još uvijek vodi ostavinska rasprava i da pretpostavlja da će isti biti proglašen samovlasnikom jer su se suvlasnici odrekli u njegovu korist.

10.Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka JT proizlazi da je isti izjavio da je vlasnik šume na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koje čestice se nalaze u neposrednoj blizini šume u vlasništvu njegovog prijatelja MT te je 4. ožujka 2021. u prijepodnevnim satima išao u svoju šumu u kojoj nije bio od rujna 2020. a kako zna gdje se nalazi i šuma od MT, htio je obići i njegovu parcelu. Dolaskom do predjela šume u blizini parcele MT vidio je ST zvanog NT i ČT kako sijeku i izvlače traktorom hrastova drva s jedne parcele za koju zna da nije Jankova a niti njegova, zastao je na kratko kraj njih i pitao optuženika na čijoj to parceli reže drva na što mu je optuženik odgovorio da je ta drva kupio za daljnju preprodaju te mu kažiprstom na svoje usne pokazao gestikulacijom da nikome ne priča što je vidio odnosno da njih dvojica režu drva na toj parceli. Po dolasku kući nazvao je prijatelja MT te mu ispričao što je vidio kao i da ne zna tko je vlasnik te parcele s koje drva odvoze optuženik i ČT. Iskazao je da je doznao da optuženik sva drva prikupljena u okolnim šumama odvozi na privremeno odlagalište, lager u mjestu Špehari koji se nalazi na prikladnoj travnatoj površini pokraj asfaltirane ceste od kuda se trupci kamionima transportiraju krajnjim korisnicima. Dodao je da je tog dana kad se vraćao iz šume prošao pokraj lagera o kojem govori te vidio na tom mjestu odloženih oko dvadesetak svježe podrezanih i obrađenih trupaca hrastovine o kojima nema saznanja iz koje točno šume su dopremljeni do lagera niti kojim putem. Iskazao je da se optuženik pet i više godina bavi sječom drva te kod kuće u [adresa] drži traktor s prednjom vučom s kojim izvlači i izvozi drva nakon sječe u čemu mu pomaže ČT je i ranije viđao kako zajedno s ijeku i izvlače drva iz tog predjela šume Podrebar. Od prijatelja MT saznao je kako bi vlasnik šumske parcele na kojoj je vidio optuženika i ČT mogao biti LT iz [adresa] kojeg ne poznaje. Istaknuo je da je upravo na toj spornoj parceli o kojoj govori u razdoblju od sredine 2019. do ožujka 2021. točnije do 4. ožujka 2021. u nekoliko navrata prilikom obilaska šume zatekao i vidio optuženika kako sječe i izvlači drva no prilikom ranijih susreta nije pored optuženika zastajao niti s njim pričao o drvima. I tada je svaki put iz šume prema svojoj kući išao kroz mjesto Špehari, poreg lagera kojeg je opisao te su uvijek na tom mjestu bila odložena neka drva. Istaknuo je da su 4. ožujka 2021. kada je imao susret s optuženikom i ČT isti iz šume otišli šumskim putem prema mjestu Špehari odvozeći s traktorom drva na prikolici a on je istim putem išao za njima možda pola sata kasnije te kada je došao u blizinu lagera Špehari dočekao ga je optuženik i pitao da li je još netko osim njega bio danas u šumi, na što mu je rekao da je bio sam i da nikog drugog nije zatekao osim njega i ČT te dok je razgovarao s optuženikom u blizini lagera, pored optuženika je bio njegov traktor i prikolica ali na prikolici nije bilo drva što znači da su on i ČT prikolicu ispraznili prije nego li je on za njima izišao iz šume do mjesta L ali nije vidio gdje su ispraznili prikolicu i ostavili drva.

11.Iz rješenja o nasljeđivanju iza pokojne ET broj O-737/19-15 od 28. svibnja 2019. proizlazi da je LT od pokojne ET naslijedio katastarske čestice broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

12.Iz zapisnika o očevidu provedenom na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], vlasništvo LT, na mjestu događaja zatečeno je ukupno 19 panjeva hrasta s tragovima horizontalnog rezanja debla pri korijenu.

13.U obrani optuženik je porekao počinjenje kaznenog djela za koje se tereti i naveo da je sjekao drva u svojoj šumi blizu mjesta Špehari u k. o. [katastarska općina]. Sjeća se da da je jednom prilikom do njega i ČT, dok su rezali krošnju graba i bukve koje su prethodno izvukli, stao traktorom JT i pitao ga od kud su dovukli deblo, na što je on stavio prst na usta i rekao: „Pst, ja sam to maznuo na lopovski način“, a to mu je rekao zato što je isti pred dućanom u Lešću govorio da su njegovom ocu na sprovodu bili lopovi i kriminalci pa je i on takav. Iskazao je da se 10 do 12 godina bavi prodajom drva koja sječe u svojoj šumi jer ima 7 hektara šume u Dugoj Gori, 3 hektara šume u Bosiljevu i 2 hektara šume u Zvečaju a i u Špeharima 15 do 20 parcela šume te da njemu i majci treba godišnje 60 metara drva za ogrijev. Iskazao je da je za sječu drva u šumi u Bosiljevu tražio doznaku za sječu ali ne i za drva u Špeharima, radi se o ceru, jer se ona vodi kao livada pa ne treba doznaka za sječu.

14.Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka sud je neosporno utvrdio da je optuženi ST počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret. Naime, neosporno je da je u inkriminiranom razdoblju u šumi zvanoj Rebar na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu LT posječeno 19 stabala hrasta čime je istome pričinjena materijalna šteta.

15.Sporno je da li je optuženik, u namjeri da se nepripadno materijalno okoristi, u predmetnoj šumi posjekao i za sebe zadržao ukupno 19 stabala hrasta i time oštetio oštećenika za 4.512,58 eura.

16.Unatoč činjenici da optuženik poriče počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret, upravo suprotno proizlazi iz iskaza svjedoka JT koji je optuženika zatekao kritičnog dana u šumi na katastarskim česticama u vlasništvu LT kako sječe stabla hrasta i odvozi ih prema lageru u blizini mjesta Špehari i ujedno naveo da je upravo na toj spornoj parceli u razdoblju od sredine 2019. do ožujka 2021. točnije do 4. ožujka 2021. u nekoliko navrata prilikom obilaska šume zatekao i vidio optuženika kako sječe i izvlači drva, no prilikom ranijih susreta nije pored optuženika zastajao niti s njim pričao. I svjedok ČT potvrdio je da je jednom prilikom JT zastao pored njega i optuženika dok su sjekli stabla na toj parceli na kojoj su više puta sjekli stabla i da je možda sveukupno posječeno oko 30 stabala jer je optuženiku u toj godini pomogao par puta u sječi drva na toj parceli, a radi se o šumi Špehari u općini Bosiljevo , ali nije pitao čije je vlasništvo parcela, pretpostavio je da je optuženikovo. I sam optuženik je priznao da je njega i ČT jednom prilikom u sječi zatekao JT i opisao je kako je na njegovo pitanje od kud su dovukli deblo, stavio prst na usta i rekao: „Pst, ja sam to maznuo na lopovski način“, pri čemu se branio da je tako rekao jer je svjedok ružno govorio o njegovom ocu. Međutim, kada se uzme u obzir materijalna dokumentacija, iskazi svjedoka i obrana optuženika, kao i način na koji je izvršena sječa stabala i panjevi zakamuflirani lišćem da se sječa prikrije, onda je nesporno da je optuženik u namjeri da se materijalno okoristi posjekao i za sebe zadržao ukupno 19 stabala hrasta i time oštećeniku pričinio materijalnu štetu. Nedvojbeno je utvrđeno da se optuženik dugo godina bavi prodajom drva za koja tvrdi da sječe samo u vlastitoj šumi ali sud u to nije povjerovao.

17.Obranu optuženika da nije počinio predmetno kazneno djelo sud ocjenjuje pokušajem izbjegavanja kaznene odgovornosti. Naime, sud je u cijelosti prihvatio istinitim i objektivnim iskaze svjedoka JT i MT koji nisu imali nikakvog razloga govoriti neistinu jer su s optuženikom nesrodni i nezavađeni a upozoreni na dužnost istinitog iskazivanja te nezainteresirani za ishod postupka.

18.Sud je u cijelosti prihvatio kao istinitu materijalnu dokumentaciju na kojoj se temelji optužnica jer njezina vjerodostojnost tijekom postupka nije dovedena u pitanje. Tako je iz zapisnika o očevidu razvidno da je na predmetnim česticama u vlasništvu oštećenika nađeno 19 panjeva hrasta s tragovima horizontalnog rezanja debla pri korijenu, ukupne vrijednosti od oko 4.512,58 eura.

19.Prilikom odabira vrste i visine kaznene sankcije sud se vodio propisanom svrhom kažnjavanja iz članka 41. KZ/11 i to da se njome izražava društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, da jača povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, da utječe na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenog djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo. Također se vodio i odredbom članka 47. KZ/11 kojom je propisano da će sud pri izboru vrste i mjere kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijeniti sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu.

20.Budući da je sud neosporno utvrdio da je optuženik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, prilikom odabira vrste i visine kaznene sankcije, na strani optuženika cijenio je kao olakotnu okolnost njegovu dosadašnju kaznenu neosuđivanost i znatan protek vremena od počinjenja djela dok otegotnih okolnosti nije našao pa je imajući u vidu težinu kaznenog djela i prouzročene posljedice, optuženiku izrekao kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci s time da mu je izrekao uvjetnu osudu s rokom kušnje od tri godine. Upravo ovakva kazna u cijelosti ostvaruje svrhu kažnjavanja predviđenu zakonom, istom će se utjecati na optuženika da više ne čini kaznena djela a kazna će utjecati i na ostale građane da se ne upuštaju u kriminalne aktivnosti, a poglavito na njihovu svijest da je svako ovakvo ponašanje kažnjivo.

21.Oštećenik je s imovinskopravnim zahtjevom upućen u parnicu budući da podaci kaznenog postupka ne daju pouzdanu osnovu ni za potpuno niti za djelomično presuđenje. Naime, ostala je sporna visina imovinskopravnog zahtjeva budući da optuženik tvrdi da se nije radilo o količini drva iz optužnice već većoj.

22.Budući da je optuženik proglašen krivim dužan je naknaditi trošak kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP/08. u iznosu od 27,55 eura i iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08. u paušalnom iznosu od 100,00 eura, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe te naknaditi nužne izdatke oštećenika te nagradu i nužne izdatke njegova opunomoćenika, koji trošak će biti određen posebnim rješenjem.

23.Slijedom navedenog presuđeno je kao u izreci.

U Karlovcu 1. travnja 2026.

Sutkinja

Snježana Markuš

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od petnaest dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju istovjetnih primjeraka za sud i protivnu stranku, neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje Županijski sud, kao sud drugog stupnja.

Dostaviti:

1. ODO u Karlovcu na broj: KO-DO-145/2021-3

2. Optuženi ST, [adresa]

3. Braniteljica opt. Ljiljana Bilbija, odvjetnica u Zagrebu

4. Oštećeni LT, [adresa]

5. Opunomoćenik ošt. Mate Burazin, odvjetnik u Karlovcu

6. Spis