Broj: Pp-7024/2025-5
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
STALNA SLUŽBA U TROGIRU
Put Muline 1 – 21220 TROGIR
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Dariji Miše, uz sudjelovanje zapisničarke Jasminke Radelja, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DD, okrivljenog po prekršajnom nalogu prihvaćenom kao optužni prijedlog tužitelja PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir broj: 211-07/25- 1/6590 urbroj: 511-12-33-25-3 od 8. svibnja 2025., zbog prekršaja iz čl. 199. st. 2., a kažnjiv po čl.199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), nakon održane glavne rasprave 01. travnja 2026. godine u nazočnosti okrivljenika i u izočnosti ovlaštenog tužitelja, dana 01. travnja 2026., objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: HD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. D i majke pok. H rođene B, rođen u [adresa] **.**.1981., sa prebivalištem u [adresa] – [adresa], državljanin Republike Hrvatske, završena SSS – kuhar, nezaposlen, neoženjen, otac jednog djeteta, srednjeg imovnog stanja, prekršajno osuđivan
k r i v j e
što je dana 01. svibnja 2025. godine u 02:30 sati na kolniku Ulice Dolac kod kućnog broja 3 u mjestu Marina, kao vozač vozila M1 marke "Mercedes" reg. oznake [registarska oznaka], upravljao istim vozilom, iako je u krvi imao alkohola od 1,29 grama po kilogramu odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno uporabom alkometra marke "Dräger" (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg),
dakle, kao vozač upravljao vozilom iako je u organizmu imao alkohola iznad 1,00 g/kg do 1,50 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka
čime je počinio prekršaj iz čl.199. st. 2., kažnjiv po čl.199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa se okrivljeniku na temelju navedene odredbe, a primjenom odredbe čl. 37. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona dalje: PZ (Narodne novine RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i114/22)
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 400,00 (četiristo) EURA.
Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan uplatiti u korist Republike Hrvatske u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti presude.
Na temelju čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena (čl. 152. st. 3. PZ-a).
Na temelju čl.139. st. 3. u svezi sa čl.138. st. 3. PZ-a okrivljenik je dužan na ime troškova postupka platiti ukupan iznos od 30,00 (trideset) eura u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti ove presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1. PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Trogir pod brojem navedenim u uvodu ove presude, izdala je prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja iz čl. 199. st. 2. kažnjiv po čl.199. st. 7. ZSPC-a, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura. Istome je na temelju čl. 228. i čl. 239. PZ-a izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 (tri) mjeseca, te je su mu izrečeni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 66,36 eura.
2. Protiv citiranog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je prekršajni nalog temeljem čl. 238. st. 5 Prekršajnog zakona stavljen izvan snage, te temeljem članka 165. stavak 1. Prekršajnog zakona provedena i održana glavna rasprava.
3. Pozvan da se izjasni o obaveznom prekršajnom nalogu okrivljenik je naveo da je točno da je 01. svibnja 2025. u 02:30 sati u mjestu Marina – Dolac upravljao vozilom M1 marke "Mercedes", reg. oznake [registarska oznaka], iako da je u krvi imao alkohola od 1,29 grama po kilogramu. Izrazio je žaljenje i kajanje se zbog počinjenog prekršaja, te je obećao da će se u budućnosti kloniti činjenja prekršaja. Dodao je da nije nikada prekršajno osuđivan zbog istovrsnog prekršaja, pa je zamolio sud da mu ublaži izrečenu novčanu kaznu, jer da bi plaćanjem ovako visokog iznosa bilo dovedeno u pitanje njegova egzistencija, također moli sud da mu ne izriče zaštitnu mjeru, pošto da mu je vozačka dozvola neophodna, jer se bavi poljoprivrednim radovima, budući da je nezaposlen, i to mi je jedini izvor prihoda, te bi izricanjem zaštitne mjere bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u prigovor okrivljenika, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu broj 02455103, te je pregledana potvrda Ministarstva pravosuđa.
4.1. Iz označene potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjela za prekršajne evidencije razvidno je da je okrivljenik prekršajno osuđivan.
5. Nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim navedenim automobilom. Također nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode imao u organizmu alkohola od 1,29 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka. Sve navedeno proizlazi iz obrane okrivljenika u kojoj je isti priznao počinjenje predmetnog prekršajnog djela opisujući pri tome kako je postupao te prigode. Sud smatra obranu okrivljenika kojom priznaje počinjenje prekršajnog djela vjerodostojnom, jer je njegovo priznanje logično i uvjerljivo, te je sasvim sigurno da okrivljenik ne bi priznao počinjenje prekršajnog djela da ga nije ni počinio. Osim toga, okrivljenikova obrana se u svemu bitno podudara i sa ostalim dokazima izvedenim u postupku.
6. Slijedom iznesenog, na temelju rezultata ovako provedenog prekršajnog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika i izvedene dokaze, svakog pojedinačno i u njihovoj uzajamnoj svezi nedvojbeno je sud utvrdio da je okrivljenik svojim ponašanjem ostvario sva pravna obilježja prekršajnog djela iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjivog po članku 199. stavak 7. istog Zakona zbog čeg je proglašen krivim.
7. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 37. stavka 1. Prekršajnog zakona, te kao naročito olakotne okolnosti cijenio okrivljenikovo korektno držanje pred sudom, njegovo iskreno priznanje predmetnog prekršaja, iskazano žaljenje i kajanje zbog istog, izostanak štetnih posljedica djela, spremnost da ubuduće ne čini isti ili slični prekršaj, okrivljenikovu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost za istovrsni prekršaj, dok otegotnih okolnosti sud na strani okrivljenika nije našao, te je izrekao kaznu ispod zakonom propisanog minimuma, smatrajući da će se upravo tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije.
8. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.
9. Sud okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, ocjenjujući kako okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Imajući na umu da je okrivljenik iskazao iskreno žaljenje i kajanje zbog počinjenog djela, te spremnost da ubuduće ne čini ista ili slična djela, kao i to da inkriminiranim ponašanjem nisu nastale štetne posljedice. Također, iako je okrivljenik ranije prekršajno osuđivan, isti nije osuđivan zbog istovrsnog prekršaja, a dodatno je za navesti da je okrivljeniku vozilo potrebno radi obavljanja svakodnevnih radnih obaveza. Stoga sud smatra kako u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa na cestama, te da će izrečena novčana kazna ostvariti svrhu, kako specijalne tako i generalne prevencije.
10. Odluka o troškovima postupka temelji se na citiranoj odredbi zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova u iznosu od 30 (trideset) eura, prilikom čijeg određivanja je sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka, te imovinskim prilikama okrivljenika.
11. U suglasju sa svim navedenim valjalo je odlučiti kao u izreci.
U Trogiru 1. travnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Jasminka Radelja, v. r.
Darija Miše, v. r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom Prekršajnom sudu u Zagrebu, a putem ovog Suda, bez pristojbe u roku od 8 dana, od dana primitka iste, u dva istovjetna primjerka.
