Poslovni broj: Us I-1446/2024-30

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Danijeli Čipčić Buzov, sucu pojedincu, te Zrinki Pivac, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja NO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva hrvatskih branitelja Republike Hrvatske, Zagreb, Trg Nevenke Topalušić 1, OIB: 95131524528 zastupanog po opunomoćeniku Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, Gundulićeva 29 a (generalna punomoć pohranjena u Uredu predsjednika suda pod poslovnim brojem 14 Su-255/2012), radi utvrđenja novog postotka oštećenja organizma, nakon neposredne i javne rasprave zaključene dana 6. ožujka 2026. u nazočnosti tužitelja i u odsutnosti tuženika, 1. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenja tuženika Ministarstva hrvatskih branitelja Republike Hrvatske, Klasa: UP/II-562-02/24-01/422, Urbroj: 522-4/1-1-1-24-6 od 6. svibnja 2024.

II. Poništava se rješenje Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za hrvatske branitelje, civilnu zaštitu i ljudska prava, Odsjeka za hrvatske branitelje i ljudska prava, Pododsjeka za hrvatske branitelje Sinj, Klasa: UP/I-562-01/23- 0601/0143, Urbroj: 2181/1-07-01-01/17-24-0005 od 13. veljače 2024.

III. Tužitelju NO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], priznaje se status hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata sa 20% oštećenja organizma, srednjeg stupnja, privremeno od 30. srpnja 2025. do 30. srpnja 2026., uslijed kroničnog teškog oblika PTSP-a kao posljedice sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske.

IV. Nalaže se prvostupanjskom tijelu da u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne presude u ovome upravnom sporu donese sve potrebne provedbene odluke u svrhu ostvarivanja prava tužitelja iz točke III. izreke ove presude.

i

r i j e š i o  j e

Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana od dana primitka pravomoćne odluke isplati tužitelju iznos od 535,08 eura na ime naknade troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika Klasa: UP/II-562-02/24-01/422, Urbroj: 522- 4/1-1-1-24-6 od 6. svibnja 2024. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za hrvatske branitelje, civilnu zaštitu i ljudska prava, Odsjeka za hrvatske branitelje i ljudska prava, Pododsjeka za hrvatske branitelje Sinj, Klasa: UP/I-562-01/23-0601/0143, Urbroj: 2181/1-07-01-01/17-24-0005 od 13. veljače 2024. (dalje: prvostupanjsko rješenje), kao neosnovana.

2. Prvostupanjskim rješenjem je odbijen zahtjev tužitelja za utvrđivanjem novog postotka oštećenja organizma po osnovi psihičke bolesti PTSP-a kao posljedice sudjelovanja u Domovinskom ratu.

3. U tužbi tužitelj u bitnom navodi da je osporeno rješenje tuženika temelji na nalazu žalbenog liječničkog vijeća Ministarstva hrvatskih branitelja. Tim nalazom utvrđeno je da kod tužitelja nema značajnog pogoršanja PTSP -a te da oštećenje organizma i dalje iznosi manje od 20%. Tužitelj smatra da je takva odluka pogrešna i nedovoljno obrazložena, jer ne sadrži relevantne činjenice koje bi opravdale takav zaključak. Ističe da je prvostupanjsko liječničko vijeće ranije utvrdilo pogoršanje simptoma PTSP-a, uključujući depresivnost i anksioznost, te ocijenilo stanje kao srednji stupanj bolesti. Revizijsko vijeće nije prihvatilo taj nalaz, već je zaključilo da se radi o lakšem obliku PTSP-a s oštećenjem manjim od 20%. Tužitelj naglašava da medicinska dokumentacija, uključujući nalaze KBC-a Split i psihološke obrade, potvrđuje prisutnost PTSP-a i depresije te kontinuirano pogoršanje zdravstvenog stanja unatoč liječenju.Nadalje, tvrdi da su njegovi zdravstveni problemi ozbiljniji nego što je utvrđeno osporenim rješenjem te da je činjenično stanje pogrešno ocijenjeno. Citira i poziva se na odredbe Pravilnika o načinu imenovanja i metodologiji rada liječničkih vijeća u postupku ostvarivanja prava hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata i članova njihovih obitelji (Narodne Novine, broj: 118/2021), te ističe da se ne slaže s utvrđenjima tuženika i drži da zbog njegovog zdravstvenog stanja odnosno težine psihičkog oboljenja dolazila bi u obzir primjena T.238 b Liste sa 20% ili 30% oštećenja organizma. Slijedom navedenog, tužitelj predlaže donošenje presude kojom će se poništiti osporeno rješenje tuženika i utvrditi da kod tužitelja postoji oštećenje organizma temeljem bolesti PTSP-a kao posljedica sudjelovanja u obrani suvereniteta RH primjenom T.238 b. Liste I. postotka oštećenja organizma, u visini od 20 ili 30%.

3.1. Podneskom od 29. siječnja 2026. tužitelj je konačno precizirao tužbeni zahtjev na način da je zatražio uvažavanje tužbe, poništenje osporenog rješenja tuženika i prvostupanjskog rješenja, te nalaganja prvostupanjskom tijelu da u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude donese odgovarajuće rješenje kojim će se tužitelju priznati status HRVI iz Domovinskog rata s osnove bolesti PTSP -a kao posljedice sudjelovanja u Domovinskom ratu, te da se naloži tuženiku naknaditi tužitelju troškove upravnog spora u iznosu od 485,08 eura.

4. U odgovoru na tužbu tuženik nakon iznošenja sadržaja osporenog rješenja tuženika i u bitnom sadržaja tužbe, te citiranja odredbe članka 173. stavka 2. i 181. stavka 1. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članova njihovih obitelji („Narodne novine“ broj: 121/17, 98/19, 84/21 i 156/23: dalje: ZHBDR-a) navodi da je u postupku povodom žalbe tuženik pribavio nalaz i mišljenje Žalbenog liječničkog vijeća Ministarstva hrvatskih branitelja, Klasa: UP/II-562-02/24-01/422, URBROJ: 522- 4/5-2-24-5 23. travnja 2024.g. (u daljnjem tekstu: Vijeće). U istom se navodi kako je izvršen uvid u medicinsku dokumentaciju i ratni put tužitelja, uz osobni pregled te s obzirom na činjenicu da se u medicinskim nalazima ne nalazi pogoršanje simptoma PTSP-a, u prilog čemu govori dinamika liječenja tužitelja, stoga se oštećenje organizma po osnovi navedene bolesti i dalje cijeni s manje od 20% po T238b) Pravilnika o načinu imenovanja i metodologiji rada liječničkih vijeća u postupku ostvarivanja prava hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata i članova njihovih obitelji („Narodne novine", broj: 118/2021, dalje: Pravilnik). Prigovori tužitelja koji se odnose na postupak vještačenja i utvrđenja, odnosno sadržaj obrazloženja nalaza i mišljenja, promašeni su. Naime, člankom 19. stavkom 1. Pravilnika, propisano je da nalazi i mišljenja trebaju biti potpuni, jasni i dovoljno obrazloženi, te sadržavati sve činjenice koje su s medicinskog stajališta važne za donošenje pravilnog rješenja. Uvidom u predmetni nalaz i mišljenje Vijeća, odnosno u obrazloženje istog, jasno je kako je Vijeće temeljem dostavljenih novih medicinskih nalaza, utvrdilo sve činjenice s medicinskog aspekta koje su odlučne za utvrđivanje visine postotka oštećenja, odnosno činjenice je li kod tužitelja došlo do pogoršanja zdravstvenog stanja temeljem bolesti PTSP-a. Ovo javnopravno tijelo, odnosno javnopravna tijela koja donose odluke u predmetu koji je prethodio ovom sporu, nadležna su i dužna odlučivati o postavljenom zahtjevu tužitelja, a prije donošenja odluke provesti postupak radi utvrđivanja činjenica i okolnosti bitnih za rješavanje konkretne upravne stvari te omogućiti stranci da zaštiti svoja prava i interese. U konkretnom slučaju činjenice koje su značajne za rješavanje upravne stvari su upravo one koje materijalni propis, odnosno Zakon predviđa kao uvjet za priznavanje određenog prava, odnosno statusa HRVI iz Domovinskog rata, kao i postupak, odnosno vještačenje koje je potrebno provesti na način propisan Zakonom, stoga se tuženik protivi zahtjevu za donošenje meritorne odluke. U ovom predmetu konačna ocjena o uzroku i visini tjelesnog oštećenja tužitelja utemeljena je na medicinskim nalazima i mišljenjima koji su dani za potrebe ovog upravnog postupka od liječnika žalbenog Vijeća. Stoga, tuženik je stava da je vještačenje provedeno u potpunosti po "načelima dobre liječničke prakse", odnosno uvažavajući Pravilnik, a iz samog predmeta tuženika ne proizlazi ništa što objektivno dovodi u sumnju da tijela vještačenja nisu bila neutralna u svojoj stručnoj ocjeni o postotku oštećenja organizma tužiteljice i pri izradi nalaza i mišljenja. Prijedlogu za izvođenje dokaza saslušanjem svjedoka, tuženik se također protivi, budući da nije jasno na koje bi se okolnosti svjedoci imali očitovati, a koje u postupku nisu utvrđene te se predlaže Sudu odbiti navedeni zahtjev tužitelja. Nadalje, u predmetnom podnesku nije dostatno istaknuto da nadležni upravni sud treba provesti novo vještačenje po neovisnom vještaku, obzirom da je na tužitelju da obrazloži zašto smatra da je taj dokazni prijedlog važan i nužan za utvrđenje činjeničnog stanja. Stoga tuženik smatra da u takvoj situaciji nema osnove da prvostupanjski sud provodi sudsko medicinsko vještačenje na okolnost postotka oštećenja organizma kod tužitelja. Ovo stoga jer iz samog predmeta tuženika ne proizlazi ništa što objektivno dovodi u sumnju da tijela vještačenja nisu bila neutralna u svojoj stručnoj ocjeni o postotku oštećenja organizma, odnosno da nisu postupala objektivno i nepristrano pri izradi nalaza i mišljenja. Nadalje, imajući u vidu i činjenicu da je ocjenu donijelo ovlašteno tijelo vještačenja prema stručnim medicinskim saznanjima i standardima, tuženik smatra da je gore navedeni nalaz i mišljenje sačinjen u smislu članka 7., 8., 15, 19. i 23. Pravilnika te je isti prihvaćen kao temelj donošenja pobijanog rješenja. Slijedom navedenog, predlaže se Sudu, odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

5. U podnesku tuženika podnesenom po generalnom opunomoćeniku Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu od 9. kolovoza 2024. tuženik u bitnom navodi kako je drugostupanjsko rješenje koje se tužbom pobija u cijelosti pravilno i zakonito. Citira i poziva se na odredbe članka 173. stavka 2. i članka 181. stavka 1. ZHBDR-a. U postupku povodom žalbe tuženik da je pribavio nalaz i mišljenje Žalbenog liječničkog vijeća Ministarstva hrvatskih branitelja od 23. travnja 2024. koje je ocijenilo, a nakon uvida u medicinsku dokumentaciju i ratni put tužitelja uz osobni pregled, da oštećenje organizma tužitelja temeljem bolesti PTSP iznosi i dalje manje od 20% prema točki 238 a Liste postotka oštećenja organizma, odnosno sukladno članku 19. Pravilnika. Slijedom navedenog, a budući da je osporeno rješenje tuženika pravilno i zakonito, predlaže se sudu odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

6. U sporu je održavanjem rasprava 18. veljače 2025. i 6. ožujka 2026., kao i dostavom navedenih podnesaka, strankama u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/2024; dalje ZUS) dana mogućnost da se izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora

7. U dokaznom postupku Sud je pregledao cjelokupnu dokumentaciju sadržanu u spisu upravnog spora, i pregledao cjelokupan spis upravnog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu, te je izveden dokaz sudsko medicinskim vještačenjem po vještaku specijalistu psihijatru prof.dr.sc. PO.

8. Sud nije smatrao potrebnim izvoditi dokaz saslušanjem stranka jer drži da se pravilna i zakonita odluka može donijeti na temelju podataka spisa predmeta, ocjenom dokaza sadržanih u istom, osobito pri tome imajuću u vidu predmet ovog upravnog spora, te među strankama sporne činjenice koje su medicinske naravi i ne mogu se utvrditi na temelju iskaza stranaka.

9. Stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga.

10. Nakon ocjene izvedenih dokaza i razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 114. stavka 3. ZUS-a ovaj Sud utvrđuje da je tužbeni zahtjev osnovan.

12. Predmet ovog spora je u smislu odredbe članka 3. ZUS-a ocjena zakonitosti osporenih rješenja.

13. Prema odredbi članka 12. stavka 1. točke c) ZHBDR-a hrvatski ratni vojni invalid iz Domovinskog rata je hrvatski branitelj iz Domovinskog rata kojem je organizam oštećen najmanje 20% zbog bolesti, a bolest, pogoršanje bolesti odnosno pojava bolesti neposredna je posljedica sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske.

14. Odredbom članka 173. stavka 2. ZHBDR-a propisano je da kada rješenje kojim je utvrđeno oštećenje organizma kao posljedica sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske manje od 20% i nije priznat status hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata postane izvršno, a kod hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata nastupe promjene u svezi s oštećenjem organizma koje utječu na priznavanje prava, hrvatski branitelj iz Domovinskog rata može, nakon isteka šest mjeseci od dana kada je rješenje postalo izvršno, podnijeti zahtjev za utvrđivanje novog postotka oštećenja organizma kao posljedice sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske.

15. Člankom 181. stavak 1. Zakona određeno je da se činjenica o uzroku i postotku oštećenja organizma radi ostvarivanja statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida, utvrđuje na temelju nalaza i mišljenja liječničkog vijeća iz članka 182.

16. Odredbom članka 25. stavka 1. Pravilnika propisano je da se postotak oštećenja organizma utvrđuje se trajno ili privremeno.

16.1. Stavkom 2. istog članka propisano je da se privremeni postotak oštećenja organizma utvrđuje samo ako je to navedeno uz pojedinu točku Liste I ili ako postoje izgledi da će se oštećenje organizma invalida u znatnoj mjeri poboljšati primjenom bilo kojega medicinskog postupka (operativni zahvati, medicinska i fizikalna rehabilitacija, terapija lijekovima i drugo). Privremenost ocjene vezana uz pojedinu točku iz Liste I računa se od prve ocjene oštećenja organizma liječničkog vijeća koja je temelj za donošenje konačnoga rješenja o priznavanju statusa na temelju Zakona.

17. Točkom 238. Liste postotka oštećenja organizma – Liste I. koja je sastavni dio Pravilnika propisan je psihički poremećaji vezani uz ratnu traumu (posttraumatski stresni poremećaj i trajne promjene osobnosti nakon ratnog PTSP) ako se utvrdi da prije rata nije bolovao od psihičkih poremećaja te ukoliko se tijekom ocjene oštećenja organizma isključe druga traumatska iskustva osim onih zadobivenih za vrijeme sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske. Kod odgođenog PTSP, koji se pojavio nakon 6 mjeseci ili kasnije od prestanka sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, visina postotka ocjene oštećenja organizma ovisi o kontinuitetu i primjerenosti liječenja uz protokol sukladan medicinskoj znanosti: a) lakog stupnja manje od 20%; b) srednjeg stupnja 20 do 30%; c) teškog stupnja 30 do 40%; d) teškog stupnja s komorbiditetom (psihički i psihosomatski) 30 do 40%; privremeno do 1 godinu, a nakon toga trajno.

18. Iz podataka spisa predmeta je razvidno da je predmetni upravni postupak pokrenut u povodu zahtjeva tužitelja od 30. lipnja 2023. kojim je zatražio da mu se utvrdi novi postotak oštećenja organizma zbog bolesti PTSP, kao posljedice sudjelovanja u Domovinskom ratu odnosno da mu se zbog navedenog oštećenja organizma prizna status hrvatskog ratnog vojnog invalida (dalje: HRVI) iz Domovinskog rata, a koji je podnesen nakon isteka roka od šest mjeseci od izvršnosti rješenja tuženika od 28. studenog 2022. kojim je tužitelj odbijen sa zaht jevom za priznavanjem statusa HRVI iz Domovinskog rata jer njegovo oštećenje organizma zbog bolesti PTSP ocijenjeno s manje od 20% stalno.

19. Nadalje, iz podataka spisa predmeta je razvidno da je u povodu predmetnog zahtjeva tužitelja pribavljen nalaz i mišljenje Ministarstva hrvatskih branitelja, Prvostupanjskog liječničkog vijeća u Splitu, KLASA: 562-02/23-01/2332, URBROJ: 522-4/5-ST-23-4 od 23. studenog 2023. iz kojeg je razvidno da kod tužitelja postoji ukupno oštećenje organizma od 20%, privremeno do 30. studenog 2024., po osnovi bolesti koja se uzima kao osnova za priznavanje postotka oštećenja organizma: "PTSP 20%", ocijenjeno po T 238b Liste I koja je sastavni dio Pravilnika o načinu imenovanja i metodologiji rada liječničkih vijeća u postupku ostvarivanja prava hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata i članova njihovih obitelji (Narodne novine, broj 118/21; dalje: Pravilnika); - da je potom u skladu s odredbom članka 3. stavka 3. Pravilnika pribavljen nalaz i mišljenja Ministarstva hrvatskih branitelja, Revizijskog liječničkog vijeća u Zagrebu, KLASA: 562-02/23-01/2332, URBROJ: 522-4/5-R-24-5 od 07.veljaće 2024. iz kojeg je razvidno da kod tužitelja postoji ukupno oštećenje organizma manje od 20%, stalno, po osnovi bolesti PTSP koja se uzima kao osnova za priznavanje postotka oštećenja organizma, ocijenjeno po točki T 238a koja je sastavni dio Pravilnika , uz obrazloženje da je tužitelj sudionik u obrani suvereniteta Republike Hrvatske od 23.9. do 16.12.1993. ukupno 85 dana. Prema nalazu i mišljenju prvostupanjskog liječničkog povjerenstva od 23.11.2023. ocjenjuje se da se kod njega razvio PTSP srednjeg stupnja kojega se cijeni po točki T 238b od 20% privremeno. Iz ratnog puta i medicinske dokumentacije ne opisuje se jasna ratna traumatizacija. Iz medicinske dokumentacije i ukupnim uvidom u spis, zaključka su da branitelj psihijatrijsko liječenje nastavlja u ambulantnom psihijatrijskom tretmanu u dnevno bolničkom liječenju, bez hospitalnog liječenja, te se iz medicinske dokumentacije ne vidi pogoršanje stanja vezano uz PTSP. Vrijeme početka liječenja i dijagnosticiranja PTSP-a uz čitav niz konstelativih nepovoljnih faktora koji su ga i generirali, opisi kliničkih slika kao i modusa psihofarmakološkog liječenja te dinamika i diskontinuitet liječenja ukazuju na razvoj PTSP-a, lakšeg stupnja kojega cijenimo prema T 238a s manje od 20% stalno; - da je temeljem navedenog nalaza i mišljenja doneseno prvostupanjsko rješenje, a na koje je tužitelj izjavio žalbu.

20. U povodu žalbe tužitelja na prvostupanjsko rješenje tuženik je pribavio nalaz i mišljenje Žalbenog liječničkog vijeća, Ministarstva hrvatskih branitelja, Klasa: UP/II- 562-02/24-01/422, Urbroj: 522-4/5-Ž-24-5 od 23. travnja 2024. iz kojeg je razvidno kako kod tužitelja postoji bolest PTSP prema točki T238 a lakšeg stupnja u visini manje od 20% stalno, uz obrazloženje da tužitelj sudionik Domovinskog rata od 23.09.1993. do 16.12.1993, ukupno dva mjeseca i 24 dana, kao pripadnik pričuvnog sastava 126 dp HV. Iz opisa ratnog puta vidljivo je da je obnašao dužnost vojnika poslužitelja u bitnici H 105 mm, na širem području Sinjskog ratišta. Vršio je zadaće aktivne obrane položaja pružajući topničku potporu postrojbama na bojišnici. Bio je izložen okolnostima ratnog djelovanja. Iz dokumentacije u spisu vidljivo je da se Branitelj liječi psihijatrijski radi simptoma PTSPa i poremećaja prilagodbe od 2005. Nalazom Žalbenog vijeća viših vještaka od 29.10.2022., priznato je oštećenje organizma na osnovi PTSPa u visini od <20%, T238. Priložen je zalitjev za priznavanje novog postotka oštećenja organizma temeljem pogoršanja bolesti PTSP . Nalazom Revizijskog liječničkog vijeća od 07.02.2024, priznato je oštećenje organizma na osnovi PTSPa u visini od <20% stalno, T238a. Na ovo je rješenje uložena žalba. Od novije medicinske dokumentacije, nakon prethodnog nalaza Žalbenog vijeća viših vještaka od 29.10.2022., priložena je slijedeće med icinska dokumentacija: 4 ambulantna psihijatrijska nalaza iz 2023., od 01.03.2023, 08.03.2023, 29.06.2023, te 14.09.2023. Na nalazu od 08.03.2023. se navodi da je liječen u Dnevnoj bolnici. Uvidom u ranije nalaze, ne nalazi se povečanje intenziteta liječenja u odnosu na ranije razdoblje, opis simptoma sličan je kao na nalazima prije prethodne procjene Branitelj se takoder liječi pod dg F32 F33, te simptomi PTSPa čine dio kliničke slike. Dana 09.04.2024. Branitelj je dostavio pismenu suglasnost da se vještačenje obavi bez osobne nazočnosti. Uz suglasnost su priložena i dva nova psihijatrijska na laza: od 18.01.2024. 14.03.2024, kao i potvrda od 27.03.2024, da se Branitelj nalazi na liječenju u Klinici za Psihijatriju KBC Split. Iz istih je razvidno da se Branitelj i dalje liječi pod dg F43.i F33. Detaljnim pregledom nove med, dok, u razdoblju između dva vještačenja, kao i ranije med, dok, te uzevši u obzir navode iz ratnog puta, ne nalazi se jasnih pokazatelja značajnog pogoršanja simptoma isključivo iz kroga PTSPu, te Žalbeno liječničko vijeće jednoglasno smatra da su simptomi PTSPa i dalje lakšeg stupnja, što prema T238a čini ukupno oštećenje organizma na osnovi PTSPa u visini od manje od 20% stalno.

21. Tuženik je, obzirom na sva prednja utvrđenja te cijeneći nalaz i mišljenje Žalbenog liječničkog vijeća odbio žalbu tužitelja izjavljenu protiv prvostupanjskog rješenja kao neosnovanu.

22. S obzirom da prema članku 49. ZUS-a Sud slobodno ocjenjuje dokaze i utvrđuje činjenice te uzima u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja osporene odluke kojima nije vezan, i činjenice koje je sam utvrdio, Sud je u ovom upravnom sporu prihvatio dokazni prijedlog tužitelja za provođenje medicinskog vještačenja po ovlaštenom sudskom vještaku psihijatru na okolnosti pravilnosti utvrđenja oštećenja organizma tužitelja kao neposredne posljedice sudjelovanja u Domovinskom ratu. Vještačenje je povjereno prof. dr.sc. PO, specijalistu psihijatru.

23. Provođenje vještačenja u upravnom sporu po neovisnom i nepristranom sudskom vještaku je potrebno zbog ostvarivanja procesnih načela ravnopravnosti stranaka i jednakosti oružja kao sastavnih elemenata prava na pravično suđenje, kako ta načela u svojoj praksi definiraju Ustavni sud Republike Hrvatske u primjeni članka 29. Ustava Republike Hrvatske i Europski sud za ljudska prava u primjeni članka 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, npr. presuda u predmetu Placi protiv Italije br. 48754/11 od 21. siječnja 2014.

24. Naime, kada tužitelj u upravnom sporu osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja u upravnom postupku, u konkretnom slučaju pravilnost utvrđenja oštećenja organizma tužitelja kao neposredne posljedice sudjelovanja u Domovinskom ratu, jedino dokazno sredstvo kojim tužitelj može učinkovito dokazati svoje navode jest provođenje vještačenja od strane neovisnog sudskog vještaka. Stoga bi bez omogućavanja izvođenja dokaza vještačenjem, sudska kontrola zakonitosti pojedinačnih akata upravnih vlasti i tijela koja imaju javne ovlasti zajamčena člankom 19. stavkom 2. Ustava Republike Hrvatske ostala samo na razini proklamiranog prava bez stvarne mogućnosti njegovog ostvarenja u praksi, imajući u vidu da je za utvrđivanje medicinski odlučnih činjenica potrebno stručno znanje kojim sud ne raspolaže.

22. Stalna sudska vještakinja prof.dr.sc. PO, specijalist psihijatra je u nalazu i mišljenju od 30. srpnja 2025., zaprimljenom pred ovim sudom 4. kolovoza 2025., a koji je uredno dostavljen strankama u ovom sporu i koji je dan na temelju stanja ovosudnog spisa, a nakon izvršenog uvida u tužbu i priložene isprave, te psihijatrijskog pregleda tužitelja obavljenog dana 23. srpnja 2025. navela da je tužitelj osoba urednog psihomotornog razvoja, najmlađi od četvero djece, odrastao je unutar obitelji obilježene očevom invalidnošću i disfunkcionalnošću. Tijekom osnovnog školovanja bio je vrlo dobrog uspjeha no pri upisivanju srednje pomorske škole otežano savladava nastavni program (engleski jezik) te upisuje školu za bojadisara koju je uspješno završio. Uredno je odslužio vojni rok te se potom prekvalificirao i zaposlio kao trgovac. Taj je posao radio sve do 2002. kada je trgovina zatvorena. Oženjen je i u braku ima četvero djece urednog funkcioniranja. Uvidom u Ratni put se doznaje da je sudjelovao u Domovinskom ratu oko 3 mjeseca tijekom 1993.god. Navodi da je demobilizirani zbog smetnji sa sluhom koji su navodno posljedica izloženosti granatiranju. Opisuje izloženost životno ugrožavajućim situacijama tijekom boravka na bojišnici. Po demobilizaciji opisuje smetnje spavanja, sanjanje traumatskih snova, tjeskobu, nervozu I napetost. Navodi da nije tražio pomoć psihijatra sve do 2005. zbog straha od stigmatizacije. Od tada je u gotovo permanentnom psihijatrijskom tretmanu. Već kod prvog pregleda postavljena je sumnja na Posttraumatski stresni poremećaj a kasnije se navode dijagnoze kronificiranog PTSP-a, Poremećaja prilagodbe, Povratnog depresivnog poremećaja, teška epizoda a 2024. se navodi dijagnoza Trajnih promjena osobnosti. Liječen je u Klinici za psihijatriju bolničkih zbog izrazitog pogoršanja psihičkog stanja 2014. U 6 navrata je liječen u Dnevnoj bolnici Klinike za psihijatriju u razdoblju od 2011. -2020. Rezultati psihologijske obrade od prvog nalaza 7.2.2013. ukazuju da eksploracija ličnosti u prvi plan ističe depresivnost i anksioznost te trajne promjene osobnosti u sklopu PTSP-a. Uočene pojavnosti I njihov intenzitet u značajnoj mjeri utječu na socijalno funkcioniranje i radnu učinkovitost. U psihičkom statusu, tijekom psihijatrijskog vještačenja je razvidno da je urednog vanjskog izgleda, psihomotorno sputan, vrlo tjeskoban. Kontakt se uredno uspostavlja ali otežano održava, potrebno ga je stalno poticati. Sniženog je osnovnog raspoloženja, regresivan, vrlo nesiguran, sniženog praga tolerancije na frustraciju, moguće impulzivne reakcije, vrlo tjeskoban. Misaoni tijek je osiromašen, sadržajno iznosi aktualnu frustrirajuću situaciju kao i ratne traumatske događaje. Sniženih je nagonsko voljnih dinamizama, pažnja je oslabljene pokretljivosti i pojačane je usredotočenosti. Intelektualne funkcije kao i amnestičke su snižene po funkcionalnom tipu. Mišljenja je da se kod tužitelja može postaviti dijagnoza Posttraumatskog stresnog poremećaja, Trajnih promjene osobnosti i Povratnog depresivnog poremećaja. Navedene dijagnoze PTSP-a, prije Poremećaja prilagodbe, sada Trajnih promjena osobnosti posljedica su sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske. Smatra da je kod tužitelja došlo do oštećenja zdravlja koji se može procijeniti prema Listi postotka oštećenja organizma u vidu kronificiranog Posttraumatskog stresnog poremećaja u srednjem stupnju te Trajnih promjena osobnosti koji se može ocijeniti s Točkom 238.b i to 20% privremeno. Podaci o psihijatrijskom liječenju koje traje 20 godina sa bolničkim liječenjem, brojnim liječenjima u dnevnoj bolnici, stalnim uzimanjem antidepresiva, antipsihotika i anksiolitika ukazuju na srednji stupanj kroninficiranog Posttraumatskog stresnog poremećaja koji je doveo i do promjena na planu osobnosti. Sudska vještakinja se ne može složiti da se radi o blažem obliku posttraumatskog stresnog poremećaja jer takve blaže forme bi ulazile u remisiju i ne bi zahtijevale permanentni dvadesetogodišnji psihijatrijski tretman. Smatra da oštećenje organizma postoji od 2005. kad je zatražio pomoć liječnika. Nije rijetko da se simptomi Posttraumatskog stresnog poremećaja pogoršaju u situacijama značajnijih negativnih životnih događaja i nemogućnosti prilagodbe na iste kao što je u ovom slučaju bio gubitak posla.

22.1. Sudska vještakinja iznosi zaključak kako se kod tužitelja može postaviti dijagnoza Posttraumatskog stresnog poremećaja, Trajnih promjene osobnosti i Povratnog depresivnog poremećaja. Navedene dijagnoze od kojih je liječen: PTSP-a, prije Poremećaja prilagodbe a danas Trajnih promjena osobnosti posljedica su sudjelovanja u obrani i suvereniteta Republike Hrvatske. Smatra da je kod tužitelja došlo do oštećenja zdravlja koji se može procijeniti prema Listi postotka oštećenja organizma u vidu kronificiranog Posttraumatskog stresnog poremećaja u srednjem stupnju te Trajnih promjena osobnosti koji se može ocijeniti s Točkom 238.b i to 20% privremeno. Podaci o psihijatrijskom liječenju koje traje 20 godina sa bolničkim liječenjem, brojnim liječenjima u dnevnoj bolnici, stalnim uzimanjem antidepresiva, antipsihotika i anksiolitika ukazuju na srednji stupanj kronificiranog Posttraumatskog stresnog poremećaja koji je doveo i do promjena na planu osobnosti. Smatra da oštećenje organizma postoji od 2005. kad je zatražio pomoć liječnika.

23. Tužitelj se podneskom od 26. rujna 2025. očitovao na nalaz i mišljenje sudske vještakinje prof. dr. sc. PO, spec. psihijatra u kojem je navod da isti smatra osnovnim i vjerodostojnim, te ujedno postavlja pitanje vješakinji zašto je utvrdio oštećenje ogranizma od 20%, a ne maksimalnih 30% oštećenja organizma budući se radi o srednjem stupnju za koje invalidnost propisana u rasponu od 20 do 30 % prema T238.b. Liste I. postotka oštećenja organizma. Ovo stoga jer se kod tužitelja nedvojbeno radi o PTSP-u komliciranom Trajnim promjenama osobnosti što je u osnovi teži kronični ireverzibilni oblik PTSP-a koji zahtjeva i veći stupanj oštećenja organizama.

24. Tuženik u prilogu podneska od 3. listopada 2025. dostavlja očitovanje Žalbenog liječničkog povjerenstva Ministarstva hrvatskih branitelja od 24. rujna 2025., a iz kojeg je razvidno u bitnom da se u novim nalazima psihijatra nakon prethodnog nalaza i mišljenja Žalbenog vijeća od 29. listopada 2022. (kojim je tužitelju priznato oštećenje organizma s osnove PTSP-a u visini manje od 20% točka T238.a lakšeg stupnja) detaljnim pregledom nove medicinske dokumentacije, u razdoblju između dva vještačenja (ukupno 6 ambulantnih nalaza psihijatra i jedna potvrda o liječenju), te uzevši u obzir i navode iz ratnog puta gdje je sudjelovao 85 dana u pričuvnom sastavu 126 dp HV, od 23.09.1993. do 16.12.1993., ne nalazi se jasnih pokazatelja značajnog i perzistentnog pogoršanja simptoma isključivo iz kruga PTSPa, te žalbeno liječničko vijeće i dalje jednoglasno smatra da su simptomi PTSPa i dalje lakšeg stupnja, onako kako je utvrđeno prethodnim nalazom i mišljenjem žalbenog liječničkog vijeća od 29.10.2022. što prema T238a čini ukupno oštećenje organizma na osnovi PTSPa u visini od <20% stalno. Ističe da se u samo dva nalaza navodi da je stanje zapravo „pogoršano", što nije potkrepljeno promjenom/povišenjem doze psihofarmaka, a niti povećanjem intenziteta psihijatrijskog liječenja. Naime, dinamika psihijatrijskog liječenja (ukupno 4 ambulantna pregleda psihijatra u 2021. te 2 pregleda u prva 4 mjeseca 2024., uz potvrdu da se Branitelj liječi psihijatrijski u KBC Split (nije navedeno o kakvom se liječenju radi), također ne govori u prilog pogoršanju simptoma PISP Naime, pogoršanje simptoma PTSP-a zahtjeva redovno, učestalo praćenje stanja pacijenta, koje se uobičajeno provodi svakih mjesec dana, nekada i češće ovisno o težini simptoma, a nerijetko zahtjeva i bolničko liječenje. Nadalje, da je tužitelj u ratu proveo ukupno 85 dana borbenog sektora kao pripadnik pričuvnog sastava 126 dp HV, od 23.09.1993. do 16.12.1993. Iz opisa ratnog puta vidljivo je da je obnašao dužnost vojnika poslužitelja u bitnici H 105 mm, na širem području Sinjskog ratišta. Vršio je zadaće aktivne obrane položaja pružajući topničku potporu postrojbama na bojišnici. Bio je izložen okolnostima ratnog djelovanja, no ne navode se eksplicitne ratne traume kojima je bio izložen. Tužitelj se također u razdoblju između dvije procjene liječi pod dg ponavljajućeg depresivnog poremećaja (F33.2), te se dio simptoma odnosi i na simptome spomenutog poremećaja, koji nije posljedica sudjelovanja u ratu . Dio nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje prof. dr. sc. PO od 04.08.2025. se odnosi i na pregled tužitelja, a koji ne mogu komentirati budući da je dana 09.04.2024 tužitelj dostavio pismenu suglasnost da se vještačenje obavi bez osobne nazočnosti. Stoga je njihovo mišljenje doneseno isključivo temeljem medicinske dokumentacije ostalih specijalista psihijatrije.

25. U pisanom očitovanju stalne sudske vještakinje za psihijatriju prof. dr. sc. PO od 5. siječnja 2026., a zaprimljenom pred ovim Sudom istog dana (nadopuni nalaza i mišljenja) a kojim se ista po nalogu ovog Suda očituje u svezi prigovora tužitelja iz podneska od 26. rujna 2025. i prigovora i primjedbi tuženika iz podneska od 3. listopada 2025., stalna sudska vještakinja navodi da je u svom vještačenju od 30. srpnja 2025. da je navela da se kod tužitelja ZO može postaviti dijagnoza Posttraumatskog stresnog poremećaja, Trajnih promjene osobnosti i Povratnog depresivnog poremećaja. Navedene dijagnoze od kojih je liječen: PTSP- a, prije Poremećaja prilagodbe a danas Trajnih promjena osobnosti posljedica su sudjelovanja u obrani i suvereniteta Republike Hrvatske. Također smatram da je kod tužitelja došlo do oštećenja zdravlja koji se može procijeniti prema Listi postotka oštećenja organizma u vidu kronificiranog Posttraumatskog stresnog poremećaja u srednjem stupnju te Trajnih promjena osobnosti koji se može ocijeniti sTočkom 238.b i to 20% privremeno. Podaci o psihijatrijskom liječenju koje traje 20 god ina sa bolničkim liječenjem, brojnim liječenjima u dnevnoj bolnici, stalnim uzimanjem antidepresiva, antipsihotika i anksiolitika ukazuju na srednji stupanj kroninficiranog Posttraumatskog stresnog poremećaja koji je doveo i do promjena na planu osobnosti. Smatra da oštećenje organizma postoji od 2005. kad je zatražio pomoć liječnika.

25.1. U odnosu na Podnesak tuženoga i mišljenje Žalbenog liječničkog povjerenstva vještakinja odgovora da se u nalazu od 1.3.2023. navodi da je stanje pogoršano a kasniji nalazi u kojima se navodi da je stanje bez značajnih promjena se odnose na stanje iz prethodnog nalaza od 1.3.2023. Također uvođenje dijagnoze Trajnih promjena osobnosti ukazuje na pogoršanje i prisutne posttraumatske smetnje na planu osobnosti. Također u prilog pogoršanja ukazuje i činjenica da je isti upućen u Dnevnu bolnicu. O težini poremećaja govori i navod o “terapijskoj rezistenciji” poremećaja. Duljina boravka na bojišnici nije sama po sebi prediktor težine PTSP -a već se spominje čitav niz drugih čimbenika ranjivosti, vrsta traumatskog iskustva, način na koji osoba percipira traumatski događaj, dob osobe. Postojanje Depresivnog povratnog poremećaja F 33.2 se ne može u potpunosti smatrati poremećajem koji nije posljedica sudjelovanja u ratu jer se zna da je jedan od najčešćih komorbiditeta PTSP- a Depresivni poremećaj. U nastanku Depresivnog poremećaja značajnu ulogu ima izlaganje stresnim i traumatskim situacijama, djelujući na neuroplastičnost i same moždane strukture. Stoga ovo obrazloženje ne može prihvatiti kao relevantno.

25.2. U odnosu na podnesak tužitelja vještakinja navodi da ostaje kod svog nalaza o srednjem stupnju PTSP-a obzirom da je tužitelj uspijevao funkcionirati deset godina od završetka rata te je pomoć zatražio tek iza toga.

26. Na navedenu pisanu dopunu nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje specijalista psihijatra prof. dr.sc. PO tužitelj nije imao prigovora niti primjedbi odnosno naveo je da je s istom u potpunosti suglasan, dok se tuženik, iako mu je dopuna nalaz i mišljenja stalne sudske vještakinje uredno dostavljena nije očitovao niti je pristupio na zakazano ročište. Isto tako tuženik nije predlagao izvođenje dokaznih prijedloga koji bi doveli u sumnju istinitost i pravilnost pribavljenog pisanog nalaza i mišljenja (i dopune) stalne sudske vještakinje psihijatra pa tako niti eventualno novo vještačenje.

27. Ovaj Sud vjeruje Nalazu i mišljenju stalne sudske vještakinje za psihijatriju prof. dr. sc. PO, kao vjerodostojnom i objektivnom dokazu, koji je sačinjen po pravilima medicinske struke i znanosti, te sukladno najvišim medicinskim dostignućima, pogotovo s obzirom da je osoba, kojoj je povjereno vještačenje, vještak uže specijalnosti. Sud smatra da je predmetni Nalaz i mišljenje u dostatnoj mjeri u suglasju sa raspoloživom medicinskom i drugom dokumentacijom koja priliježe spisu upravnog tijela, te da isto sadrži valjano obrazloženo očitovanje, te je pisanom dopunom nalaza i mišljenja od 5. siječnja 2026.. dodatno obrazložila i potkrijepila svoja utvrđenja sadržana u pisanom nalazu i mišljenju očitujući se u svezi prigovora i primjedbi tuženika iznesenih tijekom ovog upravnog spora, te otklanjajući iste uz valjano i razložno obrazloženje pozivajući se pri tome na spisu priležeću dokumentaciju koje u cijelosti prihvaća i ovaj Sud.

28. Nadalje, vještakinja je jasno utvrdila, a pozivom na Pravilnik, točke 238.b Liste I da kod tužitelja postoji oštećenje srednjeg stupnja u iznosu od 20% privremeno uslijed kronificiranog Posstraumatskog stresnog poremećaja u srednjem stupnju i trajnih promjena osobnosti.

29. Stoga, kako su u konkretnom slučaju naprijed citirani nalazi i mišljenja pribavljeni tijekom upravnog postupka na kojima su utemeljena osporena rješenja u suprotnosti s provedenim sudsko medicinskim vještačenjem u predmetnom upravnom sporu, a koji nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje kojim ista utvrđuje da kod tužitelja postoji oštećenje organizma i to da kod tužitelja postoji oštećenje srednjeg stupnja u iznosu od 20% privremeno uslijed kronificiranog Posstraumatskog stresnog poremećaja u srednjem stupnju i trajnih promjena osobnosti (prema točki T 238. Liste I), ovaj Sud u cijelosti prihvaća kao vjerodostojan, stručan i argumentiran dokaz, pa stoga po ocjeni ovog Suda, u upravnom postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu, činjenično stanje nije potpuno i pravilno utvrđeno.

30. Na temelju utvrđenog, Sud cijeni kako je osporenim rješenjima povrijeđen zakon na štetu tužitelja, slijedom čega je pozivom na odredbu članka 117. stavak 1. ZUS-a, poništio osporeno drugostupanjsko kao i prvostupanjsko rješenje i tužitelju priznao status HRVI iz Domovinskog rata sa 20% oštećenja organizma, srednjeg stupnja, privremeno do 30. srpnja 2026. ( u skladu s odredbom članka 25. stavka 2. Pravilnika u svezi točke T238. b. Liste I koja je sastavni dio Pravilnika) , uslijed kronificiranog Posstraumatskog stresnog poremećaja u srednjem stupnju kao posljedice sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske. Nadalje, je naloženo prvostupanjskom tijelu da u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne presude u ovome upravnom sporu donese sve potrebne provedbene odluke u svrhu ostvarivanja prava tužitelja. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

31. S obzirom na uspjeh tužitelja u ovom sporu valjalo je na temelju odredbe članka 144. stavka 1. u svezi članka 147. stavka 1. ZUS-a priznati zatraženi i popisani trošak vještačenja u iznosu od 535,08 eura, a koji iznos je tužitelj predujmio za potrebe provođenja sudskog vještačenja u ovom sporu i koji iznos je vještakinja zatražila za izradu pisanog nalaza i mišljenja i pisane dopune istog. Radi navedenog odlučeno je kao u izreci rješenja.

U Splitu 1. travnja 2026.

S U T K I NJ A

Danijela Čipčić Buzov

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, a o istoj odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužitelju,

- tuženiku, po Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, Gundulićeva 29a, uz povrat spisa upravnog tijela tuženiku po pravomoćnosti

- u spis.