Broj: Pp-1758/2025-6
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
STALNA SLUŽBA U TROGIRU
Put Muline 1 – 21220 TROGIR
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Dariji Miše, uz sudjelovanje zapisničarke Jasminke Radelja, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice DC, okrivljene po prekršajnom nalogu prihvaćenom kao optužni prijedlog tužitelja PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir klasa: 211- 07/24-1/18969 urbroj: 511-12-33-24-1 od 14. prosinca 2024., zbog prekršaja iz čl. 199. st. 2., kažnjivog po čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), nakon održane glavne rasprave 31. ožujka 2026. godine u prisutnosti okrivljenice i u izočnosti ovlaštenog tužitelja, dana 01. travnja 2026., objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenica: DC, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći D i majke T, rođena u [adresa] **.**.1991., sa prebivalištem u [adresa] – [adresa], državljanka Republike Hrvatske, završena SSS – agro turistička tehničarka, zaposlena, rastavljena, bez djece, srednjeg imovnog stanja, prekršajno neosuđivana
k r i v a j e
što je dana 14. prosinca 2024. u 02:50 sati na kolniku ulice Put Vlaške u mjestu Seget Donji, kao vozačica vozila M1 marke "Ford" reg. oznake [registarska oznaka], upravljala istim vozilom, iako je u krvi imao alkohola od 1,01 grama po kilogramu odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno uporabom alkometra marke "Dräger" (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg),
dakle, kao vozačica upravljala vozilom iako je u organizmu imala alkohola iznad 1,00 g/kg do 1,50 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka
čime je počinila prekršaj iz čl.199. st. 2., kažnjiv po čl.199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa se okrivljenici na temelju navedene odredbe, a primjenom odredbe čl. 37. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 450,00 (četiristo pedeset) EURA.
Na temelju čl. 33. st. 11. PZ-a izrečenu novčanu kaznu okrivljenica je dužna uplatiti u korist Republike Hrvatske u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude.
Na temelju čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona okrivljenica se upozorava da, ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena (čl. 152. st. 3. PZ-a).
Na temelju čl.139. st. 3. u svezi sa čl.138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna na ime troškova postupka platiti ukupan iznos od 30,00 (trideset) eura u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1. PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Trogir pod brojem navedenim u uvodu ove presude, izdala je prekršajni nalog kojim je okrivljenica proglašena krivom zbog prekršaja iz čl. 199. st. 2. kažnjiv po čl. 199. st. 7. ZSPC-a, te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura. Istoj je na temelju čl. 228. i čl. 239. PZ-a izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od dva mjeseca. Okrivljenica je također bila obvezana naknaditi troškove izdavanja obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od 66,36 eura.
2. Protiv citiranog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno izjavila prigovor zbog poricanja prekršaja pa je prekršajni nalog temeljem čl. 238. st. 5. Prekršajnog zakona stavljen izvan snage, te temeljem članka 165. stavak 1. Prekršajnog zakona provedena i održana glavna rasprava.
3. Okrivljenica je u svojoj obrani izjavila da je točno je da je dana 14. prosinca 2024. godine u 02:50 u mjestu Seget Donji u ulici Put Vlaške 4, upravljala vozilom marke "Ford", reg. oznake [registarska oznaka], pod utjecajem alkohola i to u iznosu od 1,01 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka. Izražava žaljenje zbog počinjenog prekršaja i koje se zbog istog, te obećaje da će se u budućnosti kloniti činjenja prekršaja. Navodi da do sada nije nikada prekršajno osuđivana, pa moli sud da joj ublaži izrečenu novčanu kaznu, jer bi plaćanjem ovako visokog iznosa bilo dovedeno u pitanje njeno uzdržavanje. Napominje da je zaposlena u Hrvatskoj pošti, te da radi na području od Marine do Kaštela, zbog čega joj je vozačka dozvola neophodna, pa moli sud da joj ne izriče zaštitnu mjeru, jer bi na taj način njena egzistencija bila ugrožena.
4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u prigovor okrivljenice, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu broj: 1056634200, Naredbu o određivanju mjere opreza, te je pročitana potvrda iz prekršajne evidencije, Ministarstva pravosuđa.
4.1. Iz označene potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije Zagreb, razvidno je kako okrivljenica do sada nije prekršajno osuđivana.
5. Nije sporno da je okrivljenica predmetne prigode upravljala označenim navedenim automobilom. Također nije sporno da je okrivljenica predmetne prigode imala u organizmu alkohola od 1.01 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka. Sve navedeno proizlazi iz obrane okrivljenice u kojoj je ista priznala počinjenje predmetnog prekršajnog djela opisujući pri tome kako je postupala te prigode. Sud smatra obranu okrivljenice kojom priznaje počinjenje prekršajnog djela vjerodostojnom, jer je njeno priznanje logično i uvjerljivo, te je sasvim sigurno da okrivljenica ne bi priznala počinjenje prekršajnog djela da ga nije ni počinila. Osim toga, okrivljeničina obrana se u svemu bitno podudara i sa ostalim dokazima izvedenim u postupku.
6. Slijedom iznesenog, na temelju rezultata ovako provedenog prekršajnog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenice i izvedene dokaze, svakog pojedinačno i u njihovoj uzajamnoj svezi nedvojbeno je sud utvrdio da je okrivljenica svojim ponašanjem ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 199. stavak 7. istog Zakona zbog čeg je proglašena krivom.
7. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 37. stavka 1. Prekršajnog zakona, te kao naročito olakotne okolnosti cijenio okrivljeničino korektno držanje pred sudom, njeno iskreno priznanje predmetnog prekršaja, iskazano žaljenje i kajanje zbog istog, izostanak štetnih posljedica djela, spremnost da ubuduće ne čini isti ili slični prekršaj i okrivljeničinu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, dok otegotnih okolnosti sud na strani okrivljenice nije našao, te je izrekao kaznu ispod zakonom propisanog minimuma, smatrajući da će se upravo tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije.
8. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenica plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.
9. Sud okrivljenici za počinjeno djelo prekršaja nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima, ocjenjujući kako okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenice ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Imajući na umu da je okrivljenica iskazala iskreno žaljenje i kajanje zbog počinjenog djela, te spremnost da ubuduće ne čini ista ili slična djela, kao i to da inkriminiranim ponašanjem nisu nastale štetne posljedice, te da se radi o okrivljenici koja do sada nije prekršajno osuđivana. Stoga sud smatra kako u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa na cestama, te da će izrečena novčana kazna ostvariti svrhu, kako specijalne tako i generalne prevencije.
10. Odluka o troškovima postupka temelji se na citiranoj odredbi zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova u iznosu od 30 (trideset) eura, prilikom čijeg određivanja je sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka te imovinskom stanju okrivljenice.
11. U suglasju sa svim navedenim valjalo je odlučiti kao u izreci.
U Trogiru 1. travnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Jasminka Radelja, v. r.
Darija Miše, v. r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenica i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom Prekršajnom sudu u Zagrebu, a putem ovog Suda, bez pristojbe u roku od 8 dana, od dana primitka iste, u dva istovjetna primjerka.
DOSTAVITI: Okrivljenici, ovlaštenom tužitelju, u spis.
