Poslovni broj: Us I-1577/2025-17

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Danijeli Čipčić Buzov, sucu pojedincu te Zrinki Pivac, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja TC, T, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Zagreb, A. Mihanovića 3, OIB: 84397956623, zastupanog po opunomoćeniku MC (generalna punomoć pohranjena u Uredu predsjednice suda), radi preračuna starosne mirovine, nakon neposredne i javne rasprave zaključene 5. ožujka 2026. u prisutnosti opunomoćenika tuženika i odsutnosti tužitelja, 1. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, KLASA: UP/II 140- 02/25-01/03112332829, URBROJ: 341-99-05/3-25-1986 od 30. travnja 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem predsjednice Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, broj:

31 Su-369/2025-19 od 20. lipnja 2025. predmet Upravnog suda u Zagrebu poslovni broj Us I-2319/2025 je ustupljen na rješavanje ovome sudu, na temelju članka 11. stavka 1. Zakona o sudovima (Narodne novine, br. 28/13, 33/15, 82/15, 82/16, 67/18, 126/19, 130/20, 21/22, 60/22, 16/23, 155/23 i 36/24).

2. Osporenim rješenjem tuženika KLASA: UP/II 140-02/25-01/03112332829, URBROJ: 341-99-05/3-25-1986 od 30. travnja 2025. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u Sisku, Klasa: UP/I 140-02/25-01/03112332829, Urbroj: 341-15-05/3-25-1856 od 5. ožujka 2025. (dalje: prvostupanjsko rješenje).

3. Prvostupanjskim rješenjem je odbijen zahtjev tužitelja da mu se izvrši preračun starosne mirovine kao na zakonu neosnovan.

4. U tužbi kojom pobija zakonitost osporenog rješenja tuženika i tijekom ovog spora tužitelj u bitnom izražava nezadovoljstvo visinom starosne mirovine za 42 godine, 6 mjeseci i 23 dana radnog staža. Tijekom spora je dostavljao članke i na iste se poziva ističući da je i u glasilima tuženika u nekoliko navrata izašao članak gdje se iznosi činjenica da mirovina za radni staž od preko 40 godina ne može biti manja od 1000 eura, a on da ima mirovinu od 680 eura. Navodi da bi sudu dao izjavu, ali da nije u mogućnosti pristupiti na ročište, ali ako postoji mogućnosti davanja izjave putem telefona ili putem videoveze da je spreman dati svoj iskaz o svemu. Iz navoda tužitelja proizlazi da isti traži poništenje osporenog rješenja tuženika.

5. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da tužitelj u tužbi u bitnom ponavlja navode iz žalbe izjavljene protiv prvostupanjskog rješenja, te da tužba nije osnovana. Osporavano rješenje da je doneseno je u skladu sa činjeničnim stanjem utvrđenim u provedenom upravnom postupku i u skladu sa svim važećim zakonskim propisima. Navodi i razlozi izneseni u tužbi da nisu osnovani, odnosno nisu pravno odlučni iz razloga navedenih u obrazloženju pobijanog i osporavanog rješenja. Naime, prvostupanjskim rješenjem odbijen je zahtjev tužitelja da mu se izvrši preračun starosne mirovine, kao na zakonu neosnovan. Iz spisa predmeta vidljivo je da je tužitelju pravomoćnim rješenjem Područnog ureda u Sisku, broj: 97527 od 9. srpnja 2014. počevši od 30. ožujka 2014. određena pr ijevremena starosna mirovina zbog dugogodišnjeg osiguranja na temelju ukupnog mirovinskog staža od 42 godina, 06 mjeseci i 23 dana, prosječnih vrijednosnih bodova 0,8682 ostvarenih u razdoblju od 1971. do 2013. godine, odnosno osobnih bodova 37,5633 uz primjenu mirovinskog faktora 1,0000 i polaznog faktora 1,0165. Rješenjem Područnog ureda u Sisku broj 97527 od 22. travnja 2015. tužitelju, korisniku prijevremene starosne mirovine zbog dugogodišnjeg osiguranja, prevedeno je to pravo s danom 1. siječnja 2015. na starosnu mirovinu za dugogodišnjeg osiguranika u istoj svoti u skladu s člankom 175. stavkom 9. ZOMO-a. Na navedeno rješenje tužitelj nije podnio tužbu pa je isto postalo pravomoćno. Dana 23. prosinca 2024. tužitelj je podnio zahtjev za preračun starosne mirovine, a uz svoj zahtjev nije priložio nikakve dokaze, te je u povodu navedenog zahtjeva doneseno pobijano rješenje. Citira i poziva se na relevantne zakonske odredbe, te navodi da budući da tužitelj uz žalbu, a ni uz tužbu nije priložio nikakve dokaze, da podaci o plaći, koji se nalaze u bazi podataka HZMO -a i temeljem kojih je doneseno pravomoćno rješenje od broj 97527 od 22. travnja 2015., pobijano i osporavano rješenje, a koji bi u smislu zakonske odredbe članka 134. stavka 1. ZOMO- a i članka 126. ZUP-a doveli do drukčijeg rješenja stvari, nema osnova za uvažavanje tužbe. Slijedom navedenog, predlaže donošenje presude kojom se odbija tužbeni zahtjev.

6. U sporu je održavanjem rasprave 5. ožujka 2026. i dostavom podnesaka strankama omogućeno izjašnjavanje o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet spora, u smislu članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, br. 36/24 – dalje: ZUS), a na koju nije pristupio uredno pozvani tužitelj, pa je rasprava održana u njegovoj odsutnosti, a na kojoj je opunomoćenik tuženika naveo da ostaje pri odgovoru na tužbu i obrazloženju osporavanog rješenja. Istaknuo je da je tužitelj korisnik starosne mirovine od 30.3.2014., te da mu je ista određena pravomoćnim rješenjem tuženika od 9. srpnja 2014. Tužitelj da je podnio tužbu u kojoj neodređeno i bez ikakvih novih činjenica obrazlaže da mu je visina mirovine mala za utvrđeni staž od 42 godine, 6 mjeseci i 23 dana. Kako tužitelj ničim nije obrazložio niti dokazao da bi se u obnovi postupka mogao odrediti drugi iznos mirovine predlaže zaključiti raspravu i odbiti tužbeni zahtjev.

7. U dokaznom postupku Sud je pregledao cjelokupnu dokumentaciju sadržanu u spisu upravnog spora i pregledao cjelokupan spis upravnog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu.

7.1. Sud nije smatrao potrebnim izvoditi dokaz saslušanjem tužitelja držeći da se pravilna i zakonita odluka može donijeti na temelju podataka spisa predmeta ocjenom dokaza sadržanih u istom, te drži da iskaz tužitelja nije dokaz na temelju kojeg se mogu utvrditi odlučne činjenice u ovom sporu.

8. Stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga.

9. Nakon ocjene izvedenih dokaza i razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 114. stavka 3. ZUS-a ovaj Sud utvrđuje da tužbeni zahtjev nije osnovan.

10. Predmet ovog spora je u smislu odredbe članka 3. ZUS-a ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika.

11. Predmetni upravni postupak je pokrenut u povodu zahtjeva tužitelja da mu se izvrši preračun starosne mirovine od 23. prosinca 2024. u kojem zahtjevu tužitelj iznosi navode u pogledu nezadovoljstva visinom starosne mirovine držeći da je ista premala za radni staž u trajanju dužem od 42 godine.

12. Iz podataka spisa predmeta je razvidno kako slijedi:

- da je tužitelju pravomoćnim rješenjem Područnog ureda u Sisku, broj: 97527 od 09. srpnja 2014. počevši od 30.03.2014. određena prijevremena starosna mirovina na temelju ukupnog mirovinskog staža od 42 godina, 06 mjeseci i 23 dana, prosječnih vrijednosnih bodova 0,8682 ostvarenih u razdoblju od 1971. do 2013., odnosno osobnih bodova 37,5633 uz primjenu mirovinskog faktora 1,0000 i polaznog faktora 1,0165;

- da je rješenjem Područnog ureda u Sisku broj 97527 od 22.04.2015. tužitelju, korisniku prijevremene starosne mirovine zbog dugogodišnjeg osiguranja, prevedeno je to pravo s danom 01.01.2015. na starosnu mirovinu za dugogodišnjeg osiguranika u istoj svoti u skladu s člankom 175. stavkom 9. ZOMO-a;

13. Odredbom članka 134. stavka 1. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine, broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22; dalje: ZOMO) propisano je da ako se nakon donošenja rješenja protiv kojega nema redovitoga pravnog lijeka u upravnom postupku sazna za nove činjenice ili se nađe, odnosno stekne mogućnost da se upotrijebe novi dokazi koji bi sami ili u vezi s već izvedenim ili upotrijebljenim dokazima mogli dovesti do drugačijeg rješenja da su te činjenice, odnosno dokazi bili izneseni ili upotrijebljeni u prijašnjem postupku, može se iznimno od uvjeta i rokova iz Zakona o općem upravnom postupku obnoviti postupak iz mirovinskog osiguranja. Postupak će se obnoviti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti.

14. S obzirom na podatke spisa predmeta, a imajući u vidu naprijed citiranu zakonsku odredbu, prema ocjeni ovog Suda osporeno rješenje tuženika je pravilno i zakonito, dok prigovori tužitelja nisu osnovani niti su od utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari.

15. Naime, kako je iz podataka spisa predmeta razvidno da tužitelj u predmetnom zahtjevu kao niti tijekom postupka nije ukazao na nove činjenice niti je priložio nove dokaze koji bi mogli dovesti do drugačijeg rješenja da su te činjenice, odnosno dokazi bili izneseni ili upotrijebljeni u prijašnjem postupku, to nisu ispunjeni uvjeti iz naprijed citirane odredbe članka 134. stavka 1. ZOMO-a, a kao to pravilno obrazlaže i tuženik u osporenom rješenju i dodatno u odgovoru na tužbu, pa je stoga pravilno i zakonito osporenim rješenjem tuženika odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja odnosno pravilno i zakonito je prvostupanjskim rješenjem odbijen zahtjev tužitelja da mu se izvrši preračun starosne mirovine .

16. U izloženom, po ocjeni ovog Suda, tuženik je na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo, te pri tome u upravnom postupku koji je prethodio nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje upravne stvari, dok tužbeni prigovori, imajući u vidu prethodno navedeno, nisu osnovani niti su od utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari.

17. Stoga, a budući je osporeno rješenje zakonito, te nisu ostvareni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine broj 47/09, 110/21), na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a, odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan, odnosno presuditi kao u izreci presude.

U Splitu 1. travnja 2026.

S U T K I NJ A

Danijela Čipčić Buzov

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku u sporu, a o njoj odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužitelju,

- tuženiku, uz povrat spisa upravnog tijela po pravomoćnosti

- u spis.