Poslovni broj: Pp-215/2026-6

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U ZABOKU

Ul. Matije Gupca 22, Zabok

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sucu ovoga suda Mariji Bračun, na prijedlog višeg sudskog savjetnika-specijaliste Tanje Babić, uz sudjelovanje Jasne Ivić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LĐ, zbog prekršaja iz čl. 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 5/90., 30/90., 29/94., 114/22., 47/23., dalje: ZPJRM), povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Zabok br. Klasa: 211-07/26-5/2284, Urbroj; 511-17-05-26-2 od 2. veljače 2026., nakon održane glavne rasprave dana 31. ožujka 2026., u smislu čl. 179. st. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17. i 118/18., 114/22 dalje: PZ), dana 1. travnja 2026 objavio i

presudio je

I/ Okrivljenik: LĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L i Ž r. S, rođen **.**.1962. u [adresa], iz [adresa], umirovljenik, s mjesečnim primanjem od oko 480,00 eura, neoženjen, bez djece, drž. RH, neosuđivan

kriv  je

što je:

dana 29.1.2026. u 11,40 sati na dvorištu u Gubaševom 52, bez nadzora i neoprezno držao psa mješanca imena „ N“, starosti 5 godina, koji je uslijed toga otišao iz dvorišta na cestu, potom u dvorište vlasništva ŽĐ kojom prilikom je napao i nanio vidljive ozljede u predjelu desnog oka psu mješancu starosti oko 15 godina, imena „Bobi“, vlasništva SĐ, a prilikom razdvajanja pasa, pas od okrivljenoga režao je i lajao na ŽĐ što je kod istog izazvalo osjećaj uznemirenosti,

dakle, bez nadzora i neoprezno držao životinju koja može povrijediti ili ugroziti građane,

čime je počinio prekršaj iz čl. 30. ZPJRM-a, pa mu se zbog toga temeljem istog zakonskog propisa uz primjenu čl. 37 st. 1 st. 2 st. 3 t. 1 PZ-a

izriče

novčana kazna u iznosu od 150,00 (stopedeset) eura.

Okrivljenik je navedenu novčanu kaznu dužan platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude putem priložene uplatnice. Ako okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine novčane kazne 100,00 eura, na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrati će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti. Ukoliko pak okrivljenik u zadanom roku ne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, tada će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti prisilno na novčanim sredstvima okrivljenika kod nadležnog tijela za ovrhu.

II/ Na temelju čl. 138 st. 1. i st. 1. 2. i 3. t. 3 u svezi čl. 139. st. 4 PZ-a okrivljenik je dužan platiti paušalni iznos troška prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura, u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove Presude, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Zabok podnijela je ovome sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Sud je proveo glavnu raspravu na kojoj je ispitao okrivljenika, svjedoke ŽĐ i NĐ, pročitao Potvrdu iz PE za okrivljenika.

3. U svojoj obrani okrivljenik je poricao krivnju za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naveo je da je vlasnik psa mješanca imena N starog pet godina, koji je uredno cijepljen i čipiran. Kritične zgode bio je kod kuće i nije vidio, a niti čuo da bi njegov pas N otišao iz dvorišta te ušao u dvorište vl. ŽĐ gdje bi napao njegovog psa i režao na njega. Svog psa N čuva u ograđenom dvorištu kao i još tri psa. Misli da nije moguće da bi te zgode njegov pas izašao iz dvorišta s obzirom da se nalazio u ograđenom dvorištu. Njegovo dvorište udaljeno je od dvorišta Žarka Deaka 250-300 m. Te zgode nazvao ga je susjed ŽĐ sa kojim je inače u dobrim odnosima te mu rekao da je njegov pas N napao njegovog psa u njegovom dvorištu.

4. Svjedok ŽĐ u svojem je iskazu naveo da je kritične zgode bio na dvorištu na adresi [adresa] kada ga je zvala supruga, vikala je da se psi kolju na njihovom dvorištu. Kada je dotrčao do njih vidio je svog psa Đ i psa od susjeda LĐ kako se kolju. Nogama ih je nekako razdvojio, a prilikom razdvajanja, pas od susjeda je bio agresivan i režao je na njega. Njegov pas Đ bio je zgrižen, imao je nekakve ozljede. Naveo je da susjed LĐ svog psa drži na dvorištu koje je ograđeno, međutim znao je viđati njegovog psa da hoda po cesti kao i svi ostali psi u selu.

5. Svjedokinja NĐ u svojem je iskazu navela da je kritične zgode bila kod svoje susjede na adresi [adresa]. Stajale su ispred kuće i vidjela je kada je pas okrivljenika krenuo po selu. Navela je da je okrivljenikov pas svakodnevno kod njih, na njihovom dvorištu, a i po cijelom selu. Kada je došao do ulaza u dvorište od susjeda ŽĐ, uhvatio je njegovog psa Đ, a potom je Žarkova supruga počela vikati i pozvala ŽĐ. ŽĐ je uletio među pse, pa je pas od okrivljenika odustao od Đ, pa je počeo režati i lajati na ŽĐ. Zatim je ona dotrčala i počela vikati na psa. Bilo je samo pitanje dana kada će se nešto slično dogoditi s obzirom da okrivljenik neodgovorno postupa s tim psom. Godinu i pol se oglušuje na njezine pozive da ne želi njegovog psa na svojem dvorištu s obzirom da i ona ima psa, međutim okr. ne želi preuzeti nikakvu odgovornost za svog psa. Ne zna gdje okrivljenik inače drži svog psa jer ne hoda u njegovo dvorište, a koliko zna vlasnik je još šestero pasa, odnosno na njegovom dvorištu se nalazi još šestero pasa koji svakodnevno laju. Zbog navedenog je već zvala i komunalnog redara koji je izašao na teren više puta i vidio da okrivljenikov pas hoda po selu, a o svemu je već obavještavala i policiju.

6. Razmotrivši navode iz obrane okrivljenika, iskaza ispitanih ŽĐ i NĐ, te uvidom u spisu priležeću dokumentaciju, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik počinio predmetni prekršaj, a kako mu se to u izreci ove presude stavlja na teret. Iskaze svjedoka ŽĐ i NĐ sud ocjenjuje uvjerljivim, objektivnim, logičnim, vjerodostojnim i međusobno podudarnim. Naime, iz iskaza svjedoka ŽĐ jasno proizlazi da je kritične zgode okrivljenikov pas napao njegovog psa, a kada ih je on nogama nekako razdvojio, prilikom razdvajanja, okrivljenikov pas je bio agresivan i režao je na njega, a njegovom psu je nanio i ozljede. Sve navedeno jasno je potvrdila i svjedokinja NĐ koja se nalazila na mjestu događaja i vidjela sve prethodno navedeno. Tim više što je svjedokinja NĐ uvjerljivo i jasno navela da se okrivljenik godinu i pol oglušuje na njezine pozive da ne želi njegovog psa na svojem dvorištu, međutim okr. ne želi preuzeti nikakvu odgovornost za svog psa. Iz svega navedenog jasno je da je obrana okrivljenika kada navodi da nije moguće da bi te zgode njegov pas izašao iz dvorišta s obzirom da se nalazio u ograđenom dvorištu i napao psa od ŽĐ, a uslijed toga i režao na ŽĐ, neobjektivna, nelogična i usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti jer je sud suprotno utvrdio na temelju iskaza ispitanih svjedoka ŽĐ i NĐ, koji su detaljno opisali cijeli tijek događaja. Okrivljenik svojom obranom, u kojoj je pokušao prikazati da nije točno da bi kritične zgode bez nadzora i neoprezno držao psa koja može povrijediti ili ugroziti građane, ničim nije doveo u pitanje vjerodostojnost iskaza ispitanih svjedoka.

7. Na temelju izloženih utvrđenih činjenica sud je utvrdio da je okrivljenik počinio sva bitna obilježja prekršajnog djela iz čl. 30. ZPRJM-a, a koje se sastoji u tome da je bez nadzora i neoprezno držao životinju koja može povrijediti ili ugroziti građane.

8. Odlučujući o primjeni vrste i mjere kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz čl. 36. PZ-a. Kao olakotnu okolnost okrivljeniku sud je uzeo u obzir da do sada nije osuđivan zbog istog prekršaja, dok nekih otegotnih okolnosti sud nije utvrdio.

9. Imajući na kraju u vidu stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja odnosno činjenicu da okrivljenik do sada nije osuđivan zbog istih prekršaja, sud je utvrdio da će se i novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, uvažavajući opću svrhu prekršajno pravnih sankcija, te izraziti društveni prijekor zbog učinjenog prekršaja, utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čini prekršaje, a primjenom propisane kazne utjecati na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja (čl. 32. PZ-a). Na temelju čl. 152 st. 3 PZ-a valjalo je okrivljenika upozoriti da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a odnosi se na paušalni iznos sudu u iznosu od 20,00 eur, koji je odmjeren razmjerno trajanju i složenosti ovog postupka.

11. Zbog svega iznesenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zaboku 1. travnja 2026.

Sudac

Marija Bračun

Zapisničar

Viši sudski savjetnik-specijalist

Jasna Ivić

Tanja Babić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovome sudu, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud RH.

Dostaviti:

1. Policijska postaja Zabok br. Klasa: 211-07/26-5/2284, Urbroj; 511-17-05-26-2

2. LĐ, [adresa]

3. MPU, Odjel prekršajne evidencije, po pravomoćnosti

4. spis