Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: IU- 28/2026
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Karmen Novak Hrgović, kao predsjednice vijeća, te Nediljka Bobana i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Sofije Kovačević, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv osuđenika AZ, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23. 145/24), rješavajući o žalbi osuđenika AZ, podnijetoj protiv rješenja Općinskog suda u Zadru od 27. siječnja 2026. godine, broj: Pp Prz-107/2025-3, kojim se odbacuje zahtjev osuđenika za obnovu prekršajnog postupka, na sjednici vijeća održanoj dana 1. travnja 2026. godine
r i j e š i o j e
- Žalba osuđenika AZ odbija se kao neosnovana i potvrđuje se pobijano rješenje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem, Općinski sud u Zadru odbacio je kao neosnovan zahtjev za obnovu prekršajnog postupka osuđenika AZ, podnijet protiv pravomoćnog obaveznog prekršajnog naloga, Postaje prometne policije Zadar, broj: klasa: 211-07/24-4/93286, urbroj: 511-18-15-24-2 od 23. listopada 2024. godine, temeljem članka 215. stavak 6. točka 3. Prekršajnog zakona, s obrazloženjem da nema uvjeta za obnovom prekršajnog postupka.
2. Protiv tog rješenja osuđenik AZ je podnio žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prava, bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešnog tumečenja instituta obnove postupka, povrede prava na djelotvoran pravni lijek u kojoj u osnovi navodi da zahtjev nije dopušten s obrazloženjem da nije iskoristio prigovor protiv prekršajnog naloga, a da je takav zaključak pogrešan jer institut obnove postupka nije vezan uz činjenicu je li okrivljenik ranije koristio pravne lijekove već uz postojanje novih činjenica i dokaza koji u vrijeme donošenja odluke nisu bili poznati. Navodi da postoji nova odlučna činjenica da je stvarni vozač DZ a da se radi o rent-a car vozilu te u trenutku primanja obveznog prekršajnog naloga nije raspolagao podatkom o stvarnom vozaču.
3. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
4. Žalba nije osnovana.
5. Rješavajući predmet i ispitujući pobijano rješenje u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske našao je da je Općinski sud u Zadru, pravilno utvrdio da nema uvjeta za obnovu postupka budući osuđenik ne navodi nikakve nove relevantne dokaze da se dopusti obnova prekršajnog postupka a o čemu je u pobijanoj presudi prvostupanjski sud dao razloge o odlučnim činjenicama pa je pravilno prvostupanjski sud odbacio zahtjev osuđenika za obnovu postupka a iz razloga koje navodi u obrazloženju pobijanog rješenja a što u potpunosti prihvaća i ovaj sud.
6. Naime, iz sadržaja žalbe proizlazi da osuđenik tvrdi da nije upravljao vozilom u vrijeme počinjenja djela prekršaja, a o činjenici tko je upravljao vozilom je mogao i morao znati, a u slučaju dvojbe je mogao podnijeti prigovor na obavezni prekršajni nalog kako to pravilno navodi prvostupanjski sud. S obzirom na navedeno tvrdnja osuđenika da se radi o novom dokazu ne može biti prihvaćena kao osnova da se dopusti obnova postupka.
7. Osnovanim se stoga ukazuje zaključak prvostupanjskog suda da za sada nema temelja za obnovu postupka u korist osuđenika, za što je dao valjane i obrazložene razloge.
8. Zbog izloženih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu, 1. travnja 2026.
Zapisničar
Predsjednica vijeća
Sofija Kovačević v. r.
Karmen Novak Hrgović, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Zadru u 4 (četiri) otpravka: za spis, osuđenika i ovlaštenog tužitelja.
