Broj: SZž-122/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice kao zapisničarke Marcele Soljačić-Prester, u postupku izvršenja prekršajne sankcije osuđeniku VČ, rješavajući o žalbi osuđenika VČ, podnijetoj protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu od 24. veljače 2026., poslovni broj: 56. Su-129/2026-2, na sjednici vijeća održanoj 1. travnja 2026.,

r i j e š i o j e:

Odbija se kao neosnovana žalba osuđenika VČ, i potvrđuje se prvostupanjsko rješenje.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Varaždinu, broj: Pp Ikp-1472/2024-4 od 9. prosinca 2024., osuđenik VČ je upućen u Zatvor u Varaždinu na izvršavanje kazne zatvora u trajanju od 18 dana na temelju presude Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj: Pp-1993/2024-5, pravomoćne 13. kolovoza 2024., a na koje izvršavanje kazne zatvora se je osuđenik dužan javiti najkasnije u roku od 15 dana od dana primitka rješenja, koje je osuđeniku uručeno dana 13. prosinca 2024.

1.1. Povodom molbe osuđenika rješenjem istog suda, poslovni broj: 56-Su-120/2025-4 od 11. ožujka 2025. izvršavanje izrečene kazne zatvora osuđeniku je odgođeno za vrijeme od 6 mjeseci računajući od dana dostave rješenja, a koje je osuđenik primio 17. ožujka 2025., što znači da mu je izvršenje kazne zatvora odgođeno do 17. rujna 2025.

1.2 Kako se osuđenik nije javio na izdržavanje kazne zatvora to je dopisom poslovni broj: Pp Ikp-1472-18 od 27. siječnja 2026. pozvan da se odmah javi po primitku dopisa u Zatvor u Varaždinu, jer da će u protivnom biti sproveden po nadležnoj policijskoj postaji. Po primitku navedenog dopisa 2. veljače 2026, osuđenik ponovno podnosi molbu za odgodu izvršavanja kazne zatvora, navodeći da se trenutno nalazi na rehabilitaciji u bolnoci Varaždinske Toplice, a koja da će mu po preporuci traumatologa najvjerojatnije biti produžena, iz kojeg razloga moli da mu se kazna zatvora odgodi barem na 30 dana, pri čemu ističe da je samohrani otac djeteta koje je ovisno o tuđoj pomoći i njezi 24 sata dnevno, pa u slučaju izvršenja kazne zatvora neće biti osobe koja će o istom voditi brigu.

2. Ponovna molba osuđenika odbijena je kao neosnovana.

3. Protiv tog rješenja osuđenik je pravodobno podnio žalbu u kojoj navodi da je samohrani udovac osobe sa invaliditetom od rođenja, ovisan o njemu 24 sata dnevno, da je hrvatski branitelj Domovinskog rata, te da odlaskom u zatvor gubi status roditelja njegovatelja, a to mu je sav prihod od kojeg žive. Žao mu je zbog učinjenog prekršaja i moli sud da mu tu kaznu zamijeni uvjetnom osudom ili radom za opće dobro, jer time ne gubi pravo iz socijalne skrbi od koje žive.

4. Žalba nije osnovana.

5. Rješavajući o žalbi osuđenika, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, utvrdio je da je odluka prvostupanjskog suda, kojom je odbijena molba osuđenika VČ za odgodom izvršavanja kazne zatvora, osnovana.

6. Odredbom članka 61. stavka 2. Zakona o izvršavanju kazne zatvora („Narodne novine“, broj:14/21 i 155/23), propisano je da su razlozi za odgodu, između ostalog, teška akutna bolest ili znatno pogoršanje postojeće kronične bolesti, za čije liječenje nema uvjeta u zatvorskom sustavu (stavak 2. točka 1.), kao i potreba osiguranja skrbi i uzdržavanja djeteta ili osiguranja skrbi drugog člana obitelji, koji je bez prihoda i nije sposoban.

6.1 Nadalje, prema odredbi članka 61. stavka 4. Zakona o izvršavanju kazne zatvora, izvršavanje kazne zatvora zbog razloga iz točke 9. može se odgoditi najdulje do šest mjeseci, a na koje vrijeme je osuđeniku rješenjem istog suda, poslovni broj: 56 Su-120/2025-4 od 11. lipnja 2025. upravo iz razloga iz članka 61. stavka 2. točke 9. cit. Zakona izvršavanje kazne zatvora odgođeno na vrijeme od 6 mjeseci, dakle u najduže propisanom roku za odgodu zbog razloga iz točke 9., pa stoga osnovano prvostupanjski sud ne nalazi osnove za ponovnim odgađanjem izvršavanja kazne zatvora.

7. Također osnovano prvostupanjski sud odbija molbu osuđenika za izvršavanjem kazne zatvora iz zdravstvenih razloga dajući za to razloge sa kojima se također u cijelosti slaže i ovaj sud te se zbog nepotrebno ponavljanja upućuje na razloge iz prvostupanjskog rješenja.

8. Dakle, žalbenim navodima osuđenik ne dovodi u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja o odbianju molbe za ododu izvršavanja kazne zatvora koje je potpuno, jasno i valjano obrazloženo.

9. Vezano za navode žalbe osuđenika da mu se zatvor zamijeni radom za opće dobro valja navesti da je odredbom članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona propisano da će se novčana kazna iznad 265,45 eura koja nije u cijelosti ili djelomično naplaćena ni prisilno u roku od dvije godine od podnesenog zahtjeva za prisilnu naplatu zamijeniti radom za opće dobro osuđenoj fizičkoj osobi, pa je sukladno navedenoj odredbi rad za opće dobro institut koji se može primijeniti samo pod navedenim uvjetima.

10. Isto tako, nisu osnovani navodi žalbe da se okrivljeniku umjesto izrečene kazne zatvora primijeni uvjetna osuda jer se u ovoj fazi postupka sud ne može upuštati u ocjenu izrečene kazne, već samo utvrđuje valjanost pobijanog rješenja o odbijanju molbe za odgodu izvršavanja kazne zatvora, a koje je osnovano za što je prvostupanjski sud, u cijelosti dao valjane razloge, sa kojima se, kako je to već navedeno, slaže i vijeće ovog suda.

11. Posebno valja istaknuti da je člankom 61. stavkom 1. Zakona o izvršavanju kazne zatvora izričito propisano da sudac izvršenja na molbu osuđenika, opunomoćenika osuđenika ili uz njegovu suglasnost i člana njegove obitelji može donijeti rješenje o odgodi izvršavanja kazne zatvora što znači da i u slučaju ispunjavanja uvjeta iz članka 61. stavka 2. sudac izvršenja nije u obavezi donijeti rješenje o odgodi izvršavanja kazne zatvora, već se radi o fakultativnoj mogućnosti, s time da je u konkretnom slučaju utvrđeno da nisu niti ispunjeni uvjeti iz članka 61. stavka 2. točke 1. i 9. Zakona o izvršavanju kazne zatvora o čemu je, kako je već navedeno, prvostupanjski sud dao jasne razloge, koje u potpunosti prihvaća i ovaj sud.

12. Slijedom navedenog, žalbu osuđenika trebalo je odbiti i riješiti kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 1. travnja 2026.

Zapisničarka

Predsjednik vijeća

Marcela Soljačić-Prester, v.r.

Nediljko Boban, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Varaždinu u 4 otpravka: za spis, osuđenika i tužitelja.