Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Kv II-Us-22/2026-2
Kir-Us-33/2026
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Lidije Vidjak kao predsjednice vijeća te Siniše Pleše i Jasne Smiljanić kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalista Jasmine Pižir kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenika ĐU i dr. zbog kaznenih djela iz članka 328. stavka 1. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23,. 36/24. i 136/25. - dalje u tekstu: KZ/11) odlučujući o žalbama 1. okrivljenika ĐU, 2. okrivljenika OU i 3. okrivljenika SU protiv rješenja suca istrage broj Đ33/2026 od 26. veljače 2026. o produljenju istražnog zatvora, u sjednici vijeća održanoj 1. travnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbijaju se žalbe 1. okrivljenika ĐU, 2. okrivljenika OU i
3. okrivljenika SU kao neosnovane.
Obrazloženje
1. Tijekom kaznenog postupka koji se vodi protiv 1. okrivljenika ĐU zbog osnovane sumnje da bi počinio kazneno djelo zločinačkog udruženja iz članka 328. stavak 1. KZ/11 i kazneno djelo neovlaštene proizvodne i prometa drogama iz članka u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 190. stavka 1. i 2. KZ/11u vezi članka 329. stavka 1. točke 4. KZ/11 i članka 52. KZ/11, protiv 2. okrivljenika OU zbog osnovane sumnje da bi počinio kazneno djelo neovlaštene proizvodne i prometa drogama iz članka u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 190. stavka 1. i 2. KZ/11 u vezi članka 329. stavka 1. točke 4. KZ/11 i kazneno djelo poticanja na zlouporabu položaja i ovlasti iz članka 291. stavka 1. i vezi članka 37. KZ/11 te protiv 3. okrivljenika SU zbog osnovane sumnje da bi počinio kazneno djelo neovlaštene proizvodne i prometa drogama iz članka u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 190. stavka 1. i 2. KZ/11 u vezi članka 329. stavka 1. točke 4. KZ/11 i članka 52. KZ/11, rješenjem suca istrage broj ĐUs-33/2026 od 26. veljače 2026. produljen je istražni zatvor protiv 1. okrivljenika ĐU i 3. okrivljenika SU na temelju zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. - dalje u tekstu: ZKP) te protiv 2. okrivljenika OU iz zakonske osnove propisane u članku 123. stavku 1. točkama 2. i 3. ZKP.
2. Protiv navedenog rješenja pravodobnu žalbu podnio je 1. okrivljenik ĐU po branitelju Gordanu Pregleju odvjetniku u Zagrebu navodeći da istu podnosi zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi u bitnome osporava osnovanu sumnju kao i zakonitost dokaza na kojima se osnovana sumnja temelji, a posljedično i opasnost od ponavljanja kaznenog djela. Predlaže ukinuti istražni zatvor i odrediti mjere opreza, a podredno ukinuti pobijano rješenje i predmet uputiti sucu istrage na ponovno odlučivanje.
2.1. Protiv navedenog rješenja pravodobnu žalbu podnio je i 2. okrivljenik OU po branitelju Juri Šakiću odvjetniku u Zagrebu također navodeći da istu podnosi zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi u bitnome osporava osnovanu sumnju kao opću pretpostavku za primjenu istražnog zatvora, a posljedično i osobite okolnosti te predlaže ukinuti istražni zatvor i odrediti mjere opreza, a podredno ukinuti pobijano rješenje i predmet uputiti sucu istrage na ponovno odlučivanje.
2.2. Protiv citiranog rješenja pravodobnu žalbu podnio je i 3. okrivljenik SU po braniteljima Ivanu Krniću i Ljiljani Planinić odvjetnicima u Zagrebu bez posebnog navođenja žalbene osnove. Iz sadržaja žalbe proizlazi da osporava osnovanu sumnju kao opću pretpostavku, ističe da pobijano rješenje ne sadrži dostatne razloge o odlučnim činjenicama kao i da je okrivljeniku povrijeđeno pravo na obranu jer na ročište nisu pozvani branitelji. Predlažu preinačiti pobijano rješenje i ukinuti istražni zatvor, a podredno zamijeniti ga mjerama opreza.
3. Žalbe nisu osnovane.
4. Protivno žalbenim navodima pravilno je i na zakonu osnovano sudac istrage odlučio o daljnjoj primjeni mjere istražnog zatvora protiv 1. okrivljenika ĐU, 2. okrivljenika OU i 3. okrivljenika SU za što je dao dostatne i relevantne razloge koje prihvaća i ovo vijeće.
5. Nakon uvida u spis predmeta, suprotno žalbenim navodima, ocjena je ovog vijeća da i nadalje postoji osnovana sumnja da bi ovi okrivljenici počinili kaznena djela koja im se stavljaju na teret, čime je ostvaren prvi uvjet iz članka 123. stavka 1. ZKP za primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika. Naime, osnovana sumnja podrazumijeva postojanje izvjesnih dokaza na temelju kojih se s visokim stupnjem vjerojatnosti može zaključiti kako određeno činjenično stanje doista egzistira i to upravo na način inkriminiran okrivljenicima. Prema ocjeni ovog vijeća iz do sada prikupljenih podataka i dokaza u spisu i to dokaza i podataka dostavljenih od strane nadležnih tijela Republike Francuske, kao i dokaza i dokumentacije prikupljene tijekom izvida odnosno istrage, a što je sve detaljno opisano u pobijanom rješenju, proizlazi dostatan stupanj osnovane sumnje da su ovi okrivljenici počinili navedena kaznena djela čime je ispunjena osnovna zakonska pretpostavka iz članka 123. stavka 1. ZKP koja je preduvjet za produljenje istražnog zatvora.
6. Pravilna je i ocjena suca istrage, a koju prihvaća i ovo vijeće, da su u konkretnom slučaju u odnosu na 2. okrivljenika OU ostvareni uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 2. ZKP. Naime i nadalje postoji koluzijska opasnost u odnosu na preostalog svjedoka LU. Kako se radi o zaposleniku tvrtke 2. okrivljenika, a koji je u okrivljenikovoj tvrtki radio i tijekom inkriminiranog razdoblja moguće je da ima saznanja o poslovanju društva Flex Transport d.o.o. a koja su bitna za utvrđenje činjeničnog stanja. Obzirom je svjedok okrivljeniku poznat te mu je okrivljenik nadređen i bez većih poteškoća može s njim stupiti u kontakt, pravilna je ocjena suca istrage da 2. okrivljenik OU ima mogućnost i motiv stupiti u kontakt sa svjedokom i utjecati na njegov budući iskaz u cilju izbjegavanja ili umanjivanja svoje kaznenopravne odgovornosti. Stoga je suprotno žalbenim navodima u odnosu a ovog okrivljenika mjera istražnog zatvora iz citirane zakonske osnove nužna.
7. Pravilna je i ocjena suca istrage, a koju prihvaća i ovo vijeće, da su u konkretnom slučaju u odnosu na sve okrivljenike i nadalje ostvareni i uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP. Navedeno prvenstveno proizlazi iz samih okolnosti počinjenja inkriminiranih kaznenih djela, motiva, kao i brojnosti poduzetih protupravnih radnji te izrazite konspirativnosti. Navedena kaznena djela počinjena su u sklopu zločinačke organizacije kroz duže razdoblje u cilju stjecanja nepripadne materijalne dobiti. Sve poduzete radnje iziskivale su dobru organiziranost te međusobnu povezanost i koordinaciju. Dodatnu težinu čini okolnost da se radi o kriminalnoj skupini s međunarodnim karakterom koja je ustrojena upravo radi kontinuiranog pribavljanja i distribuiranja različitih vrsta droge s ciljem ostvarivanja protupravne imovinske koristi. Sve navedeno na strani ovih okrivljenika upućuje na upornost, odlučnost i visok stupanj kriminalne volje, a što uz činjenicu da su im i nadalje poznati i dostupni svi kontakti potrebni za nastavak kriminalnog djelovanja, svakako i po ocjeni ovog vijeća čini one osobite okolnosti zbog kojih i nadalje postoji opasnost od ponavljanja kaznenog djela koju je nužno otkloniti mjerom istražnog zatvora iz citirane zakonske osnove.
8. Imajući u vidu sve naprijed utvrđene okolnosti u kontekstu težine i društvene opasnosti ovakvih kaznenih djela, suprotno žalbenim navodima svih okrivljenika, ocjena je i ovog vijeća kako se opasnost od ponavljanja kaznenog djela u konkretnom slučaju, a imajući u vidu intenzitet i značaj osobitih okolnosti na kojima se takva opasnost temelji, kao i svrhu zbog koje je istražni zatvor produljen može s uspjehom otkloniti isključivo daljnjom primjenom mjere istražnog zatvora, a ne i primjenom bilo kojih drugih blažih mjera, kako je to pravilno ocijenio i sudac istrage.
9. Neosnovani su i navodi 3. okrivljenika SU da je pobijanim rješenjem sudac istrage povrijedio pravo na obranu okrivljenika zajamčeno odredbom članka 129. stavka 2. ZKP kojom je propisano da se na ročište o određivanju, produljenju i ukidanju istražnog zatvora pozivaju državni odvjetnik, okrivljenik i branitelj okrivljenika.
9.1. Odredba članka 129. stavak 2. ZKP propisuje da se na ročište o određivanju, produljenju i ukidanju istražnog zatvora pozivaju državni odvjetnik, okrivljenik i branitelj okrivljenika. Državni odvjetnik, okrivljenik i branitelj moraju o ročištu biti obaviješteni u primjerenom roku. Okrivljenik koji je lišen slobode, a želi prisustvovati ročištu, bit će na ročište doveden. Ako drukčije nije propisano, sjednica vijeća održat će se i ako uredno pozvani državni odvjetnik, okrivljenik i branitelj ne dođu na sjednicu, ili ako okrivljenik ili branitelj nije uredno primio poziv zbog toga jer je promijenio boravište ne obavijestivši o tome sud, ili zbog toga jer mu dostava nije bila moguća zbog njegove nedostupnosti.
9.2. Uvidom u spis predmeta i zapisnik o ročištu za produljenje istražnog zatvora utvrđeno je da je za 3. okrivljenika SU bila braniteljica Sandra Dimitrijević koja je aktivno sudjelovala na ročištu i čijim se navodima 3. okrivljenik u cijelosti pridružio te ni na koji način nije dao do znanja da želi da ga na ročištu zastupa drugi branitelj odnosno da ima drugog branitelja, niti se u predmetu nalazi punomoć iz koje bi bilo razvidno da okrivljenik ima izabranog branitelja. Kako je u konkretnom slučaju obrana obavezna, a okrivljenika je na ročištu zastupala odvjetnica Sandra Dimitrijević čemu se 3. okrivljenik nije protivio, to su neosnovani žalbeni navodi da mu je povrijeđeno pravo na obranu.
10. Kako žalbenim navodima nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonska utemeljenost odluke suca istrage, a ovo vijeće ispitujući pobijano rješenje u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP nije utvrdilo povrede navedene u toj odredbi, na koje pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP riješeno kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 1. travnja 2026.
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Lidija Vidjak
