Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-9251/2025.-5.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje sudske savjetnice Katarine Rebić i Jelene Katalinić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice HO, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, (Narodne novine broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19., 42/20, 85/22.,114/22. i 133/23.), kažnjivog po članku 229. stavku 7. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenice podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Šibenika, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva Šibenik, Klasa: 211-03/24- 01/3331, Ur.broj: 2182-1-03-01/01-24-3 od 19. rujna 2024. nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) 1. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Na temelju članka 182. točka 2. Prekršajnog zakona
Okrivljenica: HO, kći H, rođena **.**.1976., iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka Republike Hrvatske, osuđivana,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
"što kao vlasnica vozila registarske oznake [registarska oznaka] u ostavljenom roku od 15 (petnaest) dana odnosno od dana 20. lipnja 2024. do dana 5. srpnja 2024. nije dostavila Upravnom odjelu za komunalne djelatnosti vjerodostojan podatak o osobi koja je dana 6. ožujka 2024. u 09,21 sati na lokaciji Obala Franje Tuđmana I. HRV.P.12 Šibenik počinila prekršaj iz članka 78. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama",
pa da bi time počinila prekršaj iz članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 229. stavak 7. istog Zakona,
Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Grad Šibenik, Upravni odjel za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva izdao je 19. rujna 2024. pod gore navedenim brojem obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, a zbog prekršaja iz članka 229. stavak 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci ove presude. Protiv gore navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je u zakonskom roku podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud pobijani obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage, te je proveo žurni postupak.
2. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske rješenjem broj 31-Su-622/2025-2 od 23. svibnja 2025. odredio je ovaj sud kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Šibeniku, slijedom čega je spis predmeta ustupljen Općinskom prekršajnom sudu u Splitu na rješavanje.
3. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljeničin otac je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.
3.1. Ročište žurnog postupka održano je smislenom primjenom članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona bez nazočnosti uredno pozvane okrivljenice smatrajući da ispitivanje okrivljenice nije potrebno i nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.
4. Pročitana je pisana obrana koju je podnio okrivljeničin otac u kojoj u bitnome navodi da nije upoznat s predmetom i da ne zna tko je zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju. Da je iz priložene zdravstvene dokumentacije vidljivo da okrivljenica nije osoba koja može upravljati vozilom, a da je vozilo registrirano na njeno ime.
4.1. U dokazne svrhe pročitan je psihologijski nalaz i mišljenje Savjetovalište Psiha od 8. svibnja 2002., nalaz i mišljenje prvostupanjskog tijela vještačenja od 25. ožujka 1999. i rješenje Centra za socijalnu skrb Šibenik od 4. rujna 2018., a iz kojih proizlazi da je okrivljenica ispodprosječnih intelektualnih sposobnosti na nivou umjerene metalne retardacije, da ima prijeku potrebu stalne pomoći, brige i njege druge osobe. Da ima staratelja, da joj se priznaje pravo na doplatak za pomoć i njegu.
4.2. U dokazne svrhe pročitana je obavijest o počinjenom prekršaju - podaci o vozaču, traže se, klasa: 211-03/24-01/3331 od 22. ožujka 2024., a kojom se okrivljenica obavještava da je prometni redar utvrdio da je vozilo registarske oznake [registarska oznaka] 6. ožujka 2024. u 09:21 sati na lokaciji Obala Franje Tuđmana I., Šibenik zaustavljeno ili parkirano na nedozvoljenom mjestu čime je počinjen prekršaj iz članka 78. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Da ona ili osoba koja je upravljala vozilom može platiti novčanu kaznu priloženom uplatnicom u roku od tri dana od zaprimanja ove obavijesti, a da je u protivnom kao vlasnik vozila dužna dati vjerodostojan podatak o identitetu osobe (ime i prezime, datum rođenja, adresu stanovanja) koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala navedenim vozilom, u roku od 15 dana po primitku ove obavijesti, a da u protivnom čini prekršaj kažnjiv po članku 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
4.3. U dokazne svrhe obavljen je uvid u dostavnicu/povratnicu o primitku gornje obavijesti, a iz koje proizlazi da je 20. lipnja 2024. dostavljena primatelju - okrivljenici.
5. Nakon ovako provedenog postupka utvrđeno je postojanje okolnosti koje isključuju krivnju okrivljenice pa je okrivljenica za prekršaj činjenično opisan i pravno označen u izreci ove presude na temelju članka 182. točke 2. Prekršajnog zakona oslobođena od optužbe.
6. Nesporno je da je okrivljenica vlasnica vozila registarske oznake [registarska oznaka], da je 20. lipnja 2024. na njenu adresu dostavljena obavijest o počinjenom prekršaju – podaci o vozaču traže se, a da okrivljenica u danom roku od 15 dana, dakle, do 5. srpnja 2024. ovlaštenom tužitelju nije dostavila vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja iz članka 78. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Nesporno je da je okrivljenica invalid i mentalno retardirana osoba i apsurdno je od takve osobe, iako je formalno vlasnica vozila, zahtijevati davanje vjerodostojnog dokaza o osobi koja upravlja vozilom u njenom vlasništvu. Njena mentalna retardacija je okolnost koja isključuje njenu krivnju za prekršaj koji joj je stavljen na teret.
6.1. Napominje se da bi u konkretnom slučaju ovlašteni tužitelj na temelju istog propisa mogao zahtijevati od korisnika vozila davanje vjerodostojnog podataka o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a bilo bi svrsishodno da se korisnik upiše u prometnu dozvolu. U tom smislu treba razlikovati okrivljenicu koja je vlasnica vozila od korisnika vozila koji je osoba koja se koristi okrivljeničinim vozilom i čini prekršaj.
7. Stoga je odlučeno kao u izreci.
8. Odluka o oslobađanju od troškova prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona.
U Splitu 1. travnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Jelena Katalinić v.r.
Zrinka Krečak v.r.
Sudska savjetnica
Katarina Rebić v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Sukladno odredbi članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Presuda se dostavlja: okrivljenici, ovlaštenom tužitelju, u spis.
