Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-15821/2025.-7.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje sudske savjetnice Katarine Rebić i Jelene Katalinić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ĐĐ, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, (Narodne novine broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.) kažnjivog po članku 53. stavku 4. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenice podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, pod Klasom: 211-07/25-4/79104 i Urbrojem: 511-12-36-25-2 od 3. kolovoza 2025., nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 1. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica ĐĐ, djevojačko Đ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1987. u [adresa], s adresom stanovanja u mjestu [adresa], kći G i A djevojačko E, SSS, zaposlena u MUP-u, primanja oko 1.800,00 eura, udana, majka troje djece, državljanka Republike Hrvatske, nekažnjavana,

k r i v a  j e

što je dana 21. siječnja 2025. u 10,49 sati u mjestu Dugopolje, Ulica Bleiburških žrtava kućni broj 49, upravljala vozilom M1 marke „BMW" registarske oznake i broja [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h, krećući se brzinom od 96 km/h, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 86 km/h, dakle kretala se brzinom koja je za 36 km/h veća od dopuštene,

dakle, na cesti u naselju se kretala brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine,

čime je počinila prekršaj opisan u članku 53. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 53. stavku 4. istog Zakona, pa se okrivljenici temeljem navedenog Zakona, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 210,00 (dvjestodeset) EURA

Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.

Člankom 152. stavkom 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona je propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.

Temeljem članka 138. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti troškove postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava splitsko – dalmatinska, Postaja prometne policije Split podnijela je obavezni prekršajni nalog 3. kolovoza 2025. pod gore navedenim brojem protiv okrivljenice, a zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci ove presude. Protiv gore navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je u zakonskom roku podnijela prigovor pa je Sud pobijani obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage, te je proveo žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenica je obranu dala Općinskom sudu u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, a s obzirom da je ovaj Sud, sukladno članku 171. stavak 9. Prekršajnog zakona, istom uputio zamolnicu da se ispita okrivljenica.

2.1. Okrivljenica ispitana pred zamoljenim Sudom u svojoj obrani je izjavila da se smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Da je točno da je navedenog dana u navedenom mjestu kroz naseljeno mjesto gdje je brzina ograničena na 50 km/h, upravljala vozilom brzinom od 96 km/h, odnosno kada se umanji sigurnosna razlika 86 km/h, dakle da se kretala vozilom u naselju brzinom koja je za 36 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine. Da je toga dana sina vozila u doktora, a prekoračenje brzine se dogodilo u povratku u [adresa], iz razloga što je žurila po drugo dvoje djece iz škole. Da je svjesna kako je isto ne ispričava, ali u pogledu njene pobude u smislu počinjenja ovog predmetnog prekršaja te okolnosti navodi sudu. Isto tako je istaknula kako do sada nije prekršajno kažnjavana, da se trudi poštovati prometna pravila, da je majka troje maloljetne djece koje uzdržava te se iskreno pokajala za učinjeni prekršaj i zbog svih navedenih okolnosti je zamolila sud da joj ublaži novčanu kaznu, a podredno da joj ne izrekne zaštitnu mjeru upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca, to posebno iz razloga što je policijski službenik i vozilo joj je prijeko potrebno u radu.

3. U dokazne svrhe Sud je izvršio uvid u obavijest o počinjenom prekršaju kojom se traže podaci o vozaču od 22. siječnja 2025., obrazac podaci o vozaču, zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila od 22. siječnja 2025. te uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije iz koje proizlazi da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana.

4. Temeljem ovako provedenog postupka Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci ove presude.

4.1. Naime, okrivljenica je i sama priznala prekršaj koji joj se stavlja na teret, pa je razvidno da su se u postupanju iste obistinila obilježja predmetnog prekršaja.

5. Odredbom članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km/h, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio, dok je odredbom stavka 4. istoga članka propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

5.1. Stavak 9. točka 1. istog članka propisuje da će se prekršitelju iz stavka 4. izreći zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od najmanje tri mjeseca ako je prekršaj počinjen drugi put.

6. Pri odmjeravanju kazne Sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenice, pa je kao olakotne okolnosti cijenio priznanje prekršaja, iskazano žaljenje zbog počinjenog, kao i iskazanu spremnost da ubuduće neće činiti ista ili slična djela, izostanak štetnih posljedica te činjenicu da je okrivljenica prekršajno nekažnjavana i da je majka troje maloljetne djece dok otegotnih okolnosti nije našao, pa je Sud okrivljenici izrekao novčanu kaznu u nižem iznosu od one koju Zakon propisuje za tu vrstu prekršaja, smatrajući da će se takvom kaznom ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije.

7. Temeljem članka 58. stavka 1. i 3. Prekršajnog zakona Sud nije okrivljenici izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjeseca, a cijeneći sve prethodno navedene olakotne okolnosti. Slijedom svega navedenog ovaj Sud smatra da se u konkretnom slučaju i samom novčanom kaznom može ostvariti svrha kažnjavanja, posebno u smislu specijalne prevencije.

8. Izreka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni dio troškova, uzevši u obzir dužinu trajanja postupka te imovno stanje počinitelja.

U Splitu, 1. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Jelena Katalinić v.r.

Zrinka Krečak v.r.

Sudska savjetnica

Katarina Rebić v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:- okrivljenici, - ovlaštenom tužitelju, - u spis