Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-14613/2025.-6.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje sudske savjetnice Katarine Rebić i Jelene Katalinić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽL, zbog prekršaja iz članka 163. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17.,70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), kažnjivog po članku 163. stavku 8. istog Zakona i članka 196. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 196. stavku 7. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod Klasom: 211-07/25-4/59232 i Urbrojem: 511-12-36-25-1 od 12. lipnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 1. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I.

I. Okrivljenik: ŽL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž i N djevojački J rođen **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, vozač, zaposlen, s mjesečnim primanjima cca 1.200,00 eura, oženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je 11. lipnja 2025. u 08,29 sati u mjestu Klis Grlo, D56, upravljao vozilom N3 marke Volvo registarske oznake [registarska oznaka], a za vrijeme upravljanja navedenim vozilom nije koristio sigurnosni pojas na način na koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,

dakle, kao vozač tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalu na kojem je ugrađen sigurnosni pojas nije koristio pojas na način koji je odredio proizvođač istog, čime je počinio prekršaj iz članka 163. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 163. stavku 8. istog Zakona,

pa se okrivljeniku na temelju citiranog Zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 130,00 (sto trideset) EURA.

Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku presude.

Člankom 152. stavkom 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona je propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.

II. Temeljem članka 138. u vezi s člankom 139. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 dana po primitku ove presude.

II.

Na temelju članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona,

okrivljeni ŽL (osobni podaci istovjetni osobnim podacima kao u izreci presude pod I.)

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi:

"dana 11. lipnja 2025. u 08,29 sati u mjestu Klis Grlo, D56, upravljao vozilom N3 marke Volvo registarske oznake [registarska oznaka], a za vrijeme upravljanja navedenim vozilom koristio se mobitelom bez upotrebe naprave koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruku",

time da bi počinio prekršaj iz članka 196. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 196. stavku 7. istog Zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split podnijela je obavezni prekršajni nalog 12. lipnja 2025. pod gore navedenim brojem protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude. Protiv gore navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor pa je Sud pobijani obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage, te je proveo žurni postupak.

2. Okrivljenik ispitan na ročištu 5. ožujka 2026. je iskazao da je točno je da je predmetne prigode 11. lipnja 2025. u 8:29 sati u Klisu Grlo na kolniku D56 upravljao vozilom M3 marke Volvo, registarske oznake [registarska oznaka] te da nije bio vezan sigurnosnim pojasom. Naglasio je da mu je žao zbog počinjenog prekršaja i zamolio Sud da mu ublaži novčanu kaznu jer dosada nije prekršajno kažnjavan.

3. U dokazne svrhe Sud je izvršio uvid u izvješće o počinjenom prekršaju i u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

3.1. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije razvidno je da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.

4. U odnosu na prekršaj u izreci presude pod I., Sud je nakon provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika i dokaza u spisu nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik počinio prekršaj kažnjiv po članku 163. stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

4.1. Naime, okrivljenik je i sam priznao prekršaj iz članka 163. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji mu se stavlja na teret, pa je razvidno da su se u postupanju istog obistinila obilježja predmetnog prekršaja.

5. Odredbom članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da su vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi dužni koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa.

5.1. Odredbom članka 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit za prekršaj vozač i druga osoba ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

6. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotne, tako i otegotne, te osim priznanja prekršaja zbog kojeg je okrivljenik izrazio kajanje i žaljenje, a što su obične olakotne okolnosti, na strani okrivljenika nije utvrdio postojanje naročito izraženih olakotnih okolnosti koje bi učinile osnovanim primjenu instituta ublažavanja kazne, dok otegotnih okolnosti nije našao. Stoga je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u propisanom iznosu od 130,00 eura,kako je to i predložio ovlašteni tužitelj, držeći da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja kako u smislu specijalne, tako i u smislu generalne prevencije.

6.1. Okrivljenik se, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona upozorava da će se, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cjelini.

7. U odnosu na prekršaj koji je činjenično opisan u izreci presude pod II. okrivljeniku se predmetnim optužnim aktom stavlja na teret da je u vrijeme i na mjestu opisanom u izreci presude pod II. upravljao navedenim vozilom te se u vožnji koristio mobitelom bez upotrebe naprave koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruku.

7.1. Odredbom članka 196. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač vozila za vrijeme vožnje ne smije upotrebljavati mobitel niti druge uređaje na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom.

7.2. Odredbom članka 196. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji postupi suprotno odredbi stavka 2. ovoga članka.

7.3. Odredba članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona propisuje kako će sud izreći presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe ako za djelo za koje se optužuje po propisu nije prekršaj.

8. Činjenični opis djela naveden u izreci presude pod II., a koji je istovjetan činjeničnom opisu u predmetom optužnom aktu sadrži djelomičan opis prekršaja budući da svako korištenje mobitela za vrijeme vožnje ne predstavlja protupravno postupanje vozača, a u predmetnom slučaju izostao je konkretan način korištenja mobitela iz kojeg bi proizlazila umanjena mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozila.

8.1. Prema tome, imajući u vidu nedostatan činjenični opis djela sadržan u izreci presude pod II. sud smatra kako nema elemenata inkriminiranog prekršaja iz članka 196. stavak 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te je Sud sukladno članku 182. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio optužbe za predmetno djelo.

9. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni dio troškova, uzevši u obzir dužinu trajanja postupka te imovno stanje počinitelja.

U Splitu, 1. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Jelena Katalinić v.r.

Zrinka Krečak v.r.

Sudska savjetnica

Katarina Rebić v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:, - okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis