Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-9226/2025.-8.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje sudske savjetnice Katarine Rebić i Jelene Katalinić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐM, zbog prekršaja iz članka 54. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17.,70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), kažnjivog po članku 54. stavku 3. istog Zakona i članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 59. stavku 5. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik pod Klasom: 211-07/24-4/74296 i Urbrojem: 511-13-11-24-2 od 2. rujna 2024., nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 1. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I.

I. Okrivljenik ĐM, sin Đ i Ć, djevojačko prezime majke P, rođen **.**.1966. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], školska sprema VSS, po zanimanju dip. inž. pomorskog prometa, nezaposlen, srednjeg imovnog stanja, rastavljen, otac dvoje djece, prekršajno neosuđivan, ne vodi se postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v  j e

što je 5. srpnja 2023. u 23:11 sati na cesti Ž 6286 Vodice (D8)- Zaton- D8 dionica, općina Vodice, stacionaža 7km + 300m upravljao vozilom M1 marke BMW registarske oznake [registarska oznaka], izvan naselja gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina kretanja od 60 km/h, krećući se brzinom od 92 km/h, a koja umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike u mjerenju iznosi 82 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 22 km/h veća od dopuštene,

dakle, vozilom na cesti izvan naselja kretao se brzinom koja je za 22km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,

čime je počinio prekršaj iz članka 54. stavka 1. točke 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 54. stavku 4. istog Zakona pa mu se na temelju citiranog propisa,

pa se okrivljeniku na temelju citiranog Zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 60,00 (šezdeset) EURA.

Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku presude.

Člankom 152. stavkom 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona je propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.

II. Temeljem članka 138. u vezi s člankom 139. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 dana po primitku ove presude.

II.

Na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona,

okrivljeni ĐM (osobni podaci istovjetni osobnim podacima kao u izreci presude pod I.)

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi:

"dana 5. srpnja 2023. u 23,11 sati na cesti Ž 6286 Vodice (D8)- Zaton- D8 dionica, općina Vodice, stacionaža 7km + 300m, od smjera Šibenika u smjeru Zadra upravljao vozilom M1 marke BMW registarske oznake [registarska oznaka], te dolaskom do raskrižja na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla",

time da bi počinio prekršaj iz članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 59. stavku 5. istog Zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik podnijela je obavezni prekršajni nalog 2. rujna 2024. pod gore navedenim brojem protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude. Protiv gore navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je Sud pobijani obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage, te je proveo žurni postupak.

2. Okrivljenik je obranu dao Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, a s obzirom da je ovaj Sud, sukladno članku 171. stavak 9. Prekršajnog zakona, istom uputio zamolnicu da se ispita okrivljenik.

2.1. Okrivljenik ispitan pred zamoljenim Sudom u svojoj obrani je izjavio da se smatra krivim za prekršaj za koji ga se tereti pod točkom 1 optužbe, dok se ne smatra krivim i poriče prekršaj za koji ga se tereti pod točkom 2 optužbe. Priznao je da je dana 5. srpnja 2023. u 23,11 sati na cesti Vodice – Zaton upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka], cestom izvan naselja, gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 60 km/h, brzinom od 82 km/h, dakle, kretao se brzinom koja je za 22 km/h veća od dopuštene. Da je upravljao vozilom od smjera Šibenika u smjeru Zadra te da nije istina da se dolaskom do raskrižja na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio vozilom na znak crvenog svjetla na semaforu. Da predmetne zgode na cesti nije bilo većeg prometa, da nije gledao na kilometar sat te da je nenamjerno prekoračio dopuštenu brzinu kojom nikoga nije ugrozio te da mu je iskreno žao zbog toga prekršaja pa je zamolio sud za blagost. Porekao je da bi raskrižje prošao kada mu je na semaforu bilo crveno svjetlo, nego da je u raskrižje ušao vozilom na znak zelenog svjetla na semaforu, odnosno da si nikad ne bi dozvolio prolazak kroz raskrižje na znak crvenog svjetla na semaforu. Da je dugogodišnji savjesni vozač, bez prometnih prekršaja, a vozačka dozvola B kategorije neophodno mu je potrebna za posao o kojem mu ovisi egzistencija pa je zamolio sud da mu se ne izriče mjera oduzimanja vozačke dozvole, a da će se ubuduće kloniti prekršaja u prometu.

3. U dokazne svrhe izvršen je uvid u obavijest o počinjenom prekršaju kojom se traže podaci o vozaču od 6. srpnja 2023, obrazac – podaci o vozaču, fotografiju prekoračenja brzine i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

3.1. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije razvidno je da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan iz područja sigurnosti prometa na cestama.

4. U odnosu na prekršaj u izreci presude pod I., Sud je nakon provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika i dokaza u spisu nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik počinio prekršaj kažnjiv po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

4.1. Naime, okrivljenik je i sam priznao prekršaj iz članka 54. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji mu se stavlja na teret, pa je razvidno da su se u postupanju istog obistinila obilježja predmetnog prekršaja.

5.Odredbom članka 54. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se na cesti izvan naselja vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom, a najviše: 1) 130 km/h na autocestama, 2) 110 km/h na cestama namijenjenim isključivo motornim vozilima i brzoj cesti, 3) 90 km/h na sat na ostalim cestama dok je odredbom stavka 2. istoga članka propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji se vozilom na cesti izvan naselja kreće brzinom koja je za više od 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

5.1. Novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji se vozilom na cesti izvan naselja kreće brzinom koja je za više od 10 do 30 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

6. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotne, tako i otegotne, te osim priznanja prekršaja zbog kojeg je okrivljenik izrazio kajanje i žaljenje, a što su obične olakotne okolnosti, na strani okrivljenika nije utvrdio postojanje naročito izraženih olakotnih okolnosti koje bi učinile osnovanim primjenu instituta ublažavanja kazne stoga je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u propisanom iznosu od 60,00 eura, kako je to i predložio ovlašteni tužitelj, držeći da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja kako u smislu specijalne, tako i u smislu generalne prevencije.

6.1. Okrivljenik se, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona upozorava da će se, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cjelini.

7. U odnosu na prekršaj koji je činjenično opisan u izreci presude pod II. okrivljeniku se predmetnim optužnim aktom stavlja na teret da se dolaskom do raskrižja na kojem se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima nije zaustavio na znak crvenog svjetla.

7.1.Okrivljenik je porekao počinjenje prekršaja, navodeći da je u raskrižje navedenih ulica ušao za vrijeme zelenog svjetla na semaforu. Sud je radi potpunog i pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja kontaktirao Postaju prometne policije Šibenik sa zahtjevom za dostavom materijalnog dokaza-fotografskog zapisa ili video snimke inkrimiranog događaja, ali je izviješten kako nadležna policijska uprava ne posjeduju fotografiju niti drugi digitalni zapis predmetnog događaja, osim fotografije prekoračenja brzine iz koje Sud ne može nedvojbeno utvrditi da je okrivljenik prošao kroz raskrižje za vrijeme trajanja crvenog svjetla. U nedostatku drugih dokaznih sredstava (izvješća o počinjenom prekršaju, videozapisa, fotografije) kojima bi se moglo utvrditi činjenično stanje, Sud je, shodno načelu in dubio pro reo, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, jer nije dokazano da bi počinio djelo za koje se optužuje, okrivljenika oslobodio od optužbe i odlučio kao u izreci.

8. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni dio troškova, uzevši u obzir dužinu trajanja postupka te imovno stanje počinitelja.

U Splitu, 1. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Jelena Katalinić v.r.

Zrinka Krečak v.r.

Sudska savjetnica

Katarina Rebić v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:, - okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis