REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
[adresa] C 5
Poslovni broj: Us I-235/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sucu dr. sc. Antunu Žagaru, uz sudjelovanje zapisničara Vanje Vidakovića, u upravnom sporu tužitelja CL iz [adresa], Gutenstiener str. 34, Republika Austrija, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Marino Folo, odvjetnik u Puli, Dalmatinova 4, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu, Prolaz Frana Matejčića 8, OIB: 33706439962, radi izvršenja rješenja o uklanjanju građevine, 1. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu KLASA: UP/I-362-02/23-02/1107, URBROJ: 443-02-05-12-25-15 od 19. veljače 2025.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova spora.
Obrazloženje
1. Rješenjem Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu KLASA: UP/I-362-02/23-02/1107, URBROJ: 443-02-05-12-25-15 od 19. veljače 2025. u točkama 1. i 2. utvrđeno je da je 28. veljače 2024. postalo izvršno rješenje istoga tijela KLASA: UP/I-362-02/24-02/1107, URBROJ: 443-02-05-12-24-5 od 5. veljače 2024., kojim je CL, ovdje tužitelju, naloženo da u roku od 15 dana od zaprimanja rješenja ukloni izgrađenu zidanu građevinu (građevina 1) stambene namjene tlocrtnih dimenzija 6,40 m x 6,85 m, na betonskoj temeljnoj ploči dimenzija 6,7 m x 7,35 m, debljine do 35 cm iznad tla, visine prizemlja s dvostrešnim krovištem i izgrađenu betonsku terasu tlocrtnih dimenzija 6,4 x 3,1 m, debljine 20 cm, sve izgrađeno u Ližnjanu, Palera 24 na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], bez građevinske dozvole, te da tužitelj u zadanom roku nije postupio po citiranom rješenju. Točkom 3. je određeno da će se navedeno rješenje KLASA: UP/I-362-02/24- 02/1107, URBROJ: 443-02-05-12-24-5 od 5. veljače 2024. izvršiti putem treće osobe, ugovornog izvođača Državnog inspektorata strojno i ručno, na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], s početkom uklanjanja 17. ožujka 2025.
2. Tužitelj je protiv tuženika pravodobno podnio tužbu ovom Sudu kojom osporava zakonitost navedenog rješenja tuženika. U tužbi ne osporava da nije postupio po rješenju o uklanjanju, već u bitnom navodi da u postupku nisu pravilno utvrđene odlučne činjenice, odnosno da tuženik nije utvrdio da su na predmetnoj nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] objekti već ozakonjeni pravomoćnim rješenjima o izvedenom stanju iz 2014. godine. Nadalje navodi da tuženik nije usporedio stanje na terenu s ozakonjenim stanjem niti je u rješenju obrazložio postoje li odstupanja od ozakonjenog stanja i je li moguće uklanjanjem samo dijela zgrade uspostaviti ranije stanje. Nadalje navodi da je tuženik propustio točno identificirati građevine koje se imaju ukloniti jer postoje razlike u tlocrtnim mjerama između rješenja o uklanjanju i rješenja o izvedenom stanju, što ukazuje na to da su zgrade pogrešno izmjerene te da se radi o istim, već ozakonjenim objektima. S tim u svezi ističe da rješenje o uklanjanju, na kojem se temelji pobijano rješenje o izvršenju, nije pravomoćno jer se protiv njega vodi upravni spor pod poslovnim brojem Us I-396/2024. Pojašnjava da bi se provođenjem izvršenja putem teške mehanizacije nanijela teška i nepopravljiva šteta tužitelju, jer bi se oštetili ozakonjeni dijelovi objekata i narušila statika, čime bi se povrijedilo njegovo pravo vlasništva i stečena prava. Smatra da je tuženik prije izvršenja putem treće osobe trebao primijeniti blaže mjere prisile, odnosno izricanje novčanih kazni sukladno Zakonu o državnom inspektoratu. Predlaže da Sud provede dokazni postupak uvidom u dokumentaciju koja se nakazi u spisu predmeta upravnog postupka i dokumentaciju koju prilaže uz tužbu (rješenje o izvedenom stanju KLASA: UP/I-361-03/14-01/26262, URBROJ: 403-03-2- 1/0197-14-15 od 10.rujna 2014. i dr.) pa da po provedenom postupku poništi tuženikovo rješenje.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod navoda iz osporenog rješenja i predlaže da Sud tužbeni zahtjev odbije.
4. Sud je zakazao ročište za raspravu za 20. ožujka 2026., na koje stranke nisu pristupile, a kako su uredno pozvane, ročište je održano u njihovom odsustvu.
5. Među strankama je u ovome sporu sporno je li pravilno određeno izvršenje rješenja o uklanjanju građevina.
6. Sud je izveo dokaze uvidom u isprave koje se nalaze u spisu predmeta upravnog spora i u spisu predmeta upravnog postupka koji je prethodio ovom sporu.
7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan, budući da tužitelj odlučne činjenice nije osporio, a tužbeni navodi nisu odlučni za rješenje stvari.
8. U prvom redu, prema odredbi članka 139. stavku 4. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj 47/09, 110/21, dalje: Zakon o općem upravnom postupku) žalba protiv rješenja o izvršenju može se uložiti samo na vrijeme, mjesto i način izvršenja i nema odgodni učinak.
9. Stoga, kako se u postupku izvršenja pa tako i u upravnom sporu koji se nastavlja na taj postupak ne može osporavati zakonitost rješenja koje se izvršava, neosnovani su tužbeni navodi koji se odnose na zakonitost predmetne gradnje.
10. Pritom se tužitelju ukazuje da je uvidom u presudu Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž-2331/2025 od 25. studenog 2025. Sud utvrdio da je navedenom presudom pravomoćno odbijen tužbeni zahtjev tužitelja protiv rješenja o uklanjanju KLASA: UP/I-362-02/24-02/1107, URBROJ: 443-02-05-12-24-5 od 5. veljače 2024., koje je predmet izvršenja u ovome sporu, a u kojem predmetu je tužitelj iznosio istovjetne navode u svezi zakonitosti predmetne gradnje, kao i u ovome sporu.
11. Odredbom članka 115. stavka 3. Zakona o državnom inspektoratu („Narodne novine“ broj 115/18, 117/21, 67/23, dalje: Zakon o državnom inspektoratu) propisano da rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine odnosno njezina dijela, koja se gradi ili je izgrađena izvan granica građevinskog područja ili na posebno zaštićenom području i rješenje o uklanjanju doneseno nepoznatoj osobi bez obzira na kojem se području građevina nalazi, izvršava se putem treće osobe bez prethodnog izricanja novčane kazne iz članka 114. stavka 3. tog Zakona.
12. Stoga su neosnovani tužbeni navodi da je u konkretnom slučaju trebalo primijeniti blažu mjeru, jer se u ovom slučaju radi o gradnji izvan građevinskog područja, za koju je citiranom odredbom 115. stavka 3. Zakona o državnom inspektoratu propisano izvršenje putem treće osobe bez prethodnog izricanja novčane kazne, a nijedna druga mjera izvršenja nije predviđena.
13. Ostali tužbeni navodi također su neosnovani, jer se ne mogu podvesti pod nijednu odredbu mjerodavnog prava.
14. Slijedom svega navedenog, osporena odluka tuženika ocjenjuje se zakonitom, stoga je na temelju odredbe članka 116. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 36/24, dalje: Zakon o upravnim sporovima) tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan.
15. Tužitelj je postavio zahtjev za naknadu troškova spora u iznosu od 1.250,00 eura, međutim, kako je odredbom članka 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, zahtjev mu je odbijen kao neosnovan.
U Rijeci 1. travnja 2026.
S u d a c
dr. sc. Antun Žagar
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 126. st. 6. Zakona o upravnim sporovima).
Dostaviti:
- opunomoćenik tužitelja Marino Folo, odvjetniku u Puli, Dalmatinova 4
- tuženiku Državnom inspektoratu, Područnom uredu Rijeka, Službi građevinske inspekcije, Ispostavi u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8
