REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj: Pp-2780/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Vlatkici Jurić, uz sudjelovanje Štefice Meštrović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JT, zbog djela prekršaja iz članka 83. stavak 1. točka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama («Narodne novine» broj 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22 i 133/23), kažnjivo po članku 83. stavak 2. istog Zakona, odlučujući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, broj: Klasa: 340-07/25-03/90080; Urbroj: 251-10-73-1/003-25-4 od 29. prosinca 2025. godine, nakon ispitivanja okrivljenika u žurnom postupku dana 01. travnja 2026. godine, istoga dana objavio je da

p r e s u d i o  j e

I Temeljem odredbe članka 182. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenika: JT, OIB [osobni identifikacijski broj], sina J i Š, djev. Z, rođenog **.**.2000. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina RH, magistra ing. strojarstva, zaposlenog, s primanjima u iznosu od 1.600,00 eura, neoženjenog, bez djece, VSS, dobrog imovnog stanja, prekršajno neosuđivanog, kazneno neosuđivanog, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

oslobađa se optužbe

da bi kao vozač dana 07. listopada 2025. u 17,22 sati parkirao vozilo reg. oznake [registarska oznaka] u Zagrebu, Preradovićeva ulica 16, na mjestu na kojem bi onemogućio pristup drugom vozilu radi parkiranja, odnosno izlazak već parkiranom vozilu,

dakle, da bi protivno zabrani parkirao vozilo na mjestu na kojem bi onemogućio pristup drugom vozilu radi parkiranja, odnosno izlazak već parkiranom vozilu,

čime bi počinio prekršaj iz članka 83. stavak 1. točka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 83. stavak 2. istog Zakona.

II Temeljem odredbe članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu pada na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.

Obrazloženje

1. Tužitelj, Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Temeljem odredbe članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, povodom pravodobnog prigovora okrivljenika kojim poriče počinjenje prekršaja, pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage i proveden prekršajni postupak.

3. Okrivljenik je iskazao da se ne smatra krivim i prekršajno odgovornim te je iskazao da poriče da je kao vozač dana 07. listopada 2025. u 17,22 sati parkirao vozilo reg. oznake [registarska oznaka] u Zagrebu, Preradovićeva ulica 16, na mjestu na kojem bi onemogućio pristup drugom vozilu radi parkiranja, odnosno izlazak već parkiranom vozilu. Točno je da se u navedeno vrijeme i na navedenom mjestu parkirao na parkirališnom mjestu za koje je zaključio da je za parkiranje automobila, jer mu nije bio vidljiv vertikalni prometni znak postavljen na ulazu u Preradovićevu ulicu iz koje se može ući samo iz Berislavićeve ulice, a znak je postavljen na gotovo početku Preradovićeve ulice u koju se iz Tesline ulice može ući samo temeljem posebne dozvole. Kako je on dolazio iz Berislavićeve ulice, njemu taj vertikalno postavljeni znak nije bio vidljiv, a na kolniku, na mjestu gdje je parkirao vozilo, nisu bili iscrtani znakovi da se radi o parkiralištu za mopede, već su bile bijele flekaste mrlje. Dakle, nije bilo jasnih oznaka. Još je i platio parkiranje za prvu zonu misleći da se pravilno parkirao.

4. Razmotrivši navode iz optužnog akta te uspoređujući ih s obranom okrivljenika i provedenim dokazima, nije sa sigurnošću i nedvojbeno utvrđeno da bi okrivljenik doista počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno optužnim aktom.

5. Naime, okrivljeniku se činjeničnim opisom djela prekršaja stavlja na teret da je kritične zgode kao vozač parkirao vozilo na mjestu na kojem je onemogućio pristup drugom vozilu radi parkiranja, odnosno izlazak već parkiranom vozilu. Okrivljenik je porekao počinjenje djela prekršaja, a provedenim dokaznim postupkom utvrđeno je da okrivljenik nije počinio prekršaj kako mu se to optužnim aktom stavlja na teret. Iz fotografija na listu 17 i 18 spisa predmeta razvidno je da nema jasnih niti horizontalnih niti vertikalnih znakova zabrane zaustavljana na kritičnom mjestu, a koje znakove bi okrivljenik svojim radnjama ignorirao ili postupio protivno njima. U kontekstu navedenog utvrđenja okrivljenik nije postupio protuzakonito.

6. Slijedom navedenog, kako na osnovu provedenog postupka nije nedvojbeno sa sigurnošću utvrđeno da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu je stavljeno na teret, to je u smislu načela «in dubio pro reo», u slučaju sumnje riješeno u korist okrivljenika pa je valjalo odlučiti kao u izreci.

7. Obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu pada na teret proračunskih sredstava Suda, a temeljem zakonske odredbe citirane u izreci presude.

Zagreb, 01. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Štefica Meštrović

Vlatkica Jurić

Ova presuda je pravomoćna dana 01. travnja 2026. godine.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku – ovdje

2. Tužitelju – Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove

3. Pismohrana – ovdje.