REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-13612/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinje Kristine Gašparac Orlić, predsjednice vijeća, te sudaca Gordane Korotaj i Roberta Završkog, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nine Lukić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. GN i dr., zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“, broj 5/90., 30/90., 47/90. i 29/94.), odlučujući o žalbi okr. ĆN, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 9. studenog 2022., broj: 80. Pp-14726/2022, u sjednici vijeća održanoj 31. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I U povodu žalbe okr. ĆN a po službenoj dužnosti te prihvaćanjem njene žalbe, preinačuje se pobijana prvostupanjska presuda u pravnoj oznaci djela i kazni u odnosu na ovu okrivljenicu te se izriče da je okr. ĆN, djelom za koje je proglašena krivom, počinila prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“, broj 5/90., 30/90., 47/90., 29/94. i 114/22.), za koji joj se, na temelju te zakonske odredbe, izriče novčana kazna 70,00 EUR (sedamdeset eura), koju je dužna platiti u roku 30 dana od primitka ove presude, a ako u navedenom roku plati dvije trećine te novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

II Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3.c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okr. ĆN je obvezna naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka 40,00 EUR (četrdeset eura) u roku 30 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 9. studenog 2022., broj: 80. Pp-14726/2022, okr. GN i okr. ĆN su proglašeni krivima da su, na način činjenično opisan u izreci pobijane presude, počinili prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“, broj 5/90., 30/90., 47/90. i 29/94.), za koji je okr. GN izrečena novčana kazna 200,00 kuna / 26,54 eura, a okr. ĆN novčana kazna 700,00 kuna / 92,91 euro, koje kazne su dužni platiti u roku jednog mjeseca po pravomoćnosti presude, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečenih novčanih kazni. U odnosu na troškove prekršajnog postupka, odlučeno je da se okrivljenici u cijelosti oslobađaju obveze naknade istih.

2. Protiv te presude, žalbu je podnijela okr. ĆN osobno zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji. Predlaže da se pobijana presuda preinači u smislu žalbenih navoda.

3. Žalba je osnovana.

4. Ispitujući pobijanu prvostupanjsku presudu po službenoj dužnosti, na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, ovaj sud je utvrdio povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava iz čl. 196. t. 4. Prekršajnog zakona na štetu žaliteljice, jer je, nakon donošenja prvostupanjske presude, stupio na snagu Zakon o izmjenama Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“, broj 114/22.), koji za inkriminirani prekršaj propisuje nižu novčanu kaznu (i u posebnom minimumu i u posebnom maksimumu) pa se radi o blažem propisu.

5. U vrijeme počinjenja prekršaja bio je na snazi Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“, broj 5/90., 30/90., 47/90. i 29/94.) po kojem je žaliteljica proglašena krivom i koji je za prekršaj iz čl. 13. tog Zakona propisivao, osim kazne zatvora do 30 dana, i novčanu kaznu od 50 do 200 DEM. Stupanjem na snagu Zakona o izmjenama Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“, broj 114/22.), za prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“, broj 5/90., 30/90., 47/90., 29/94. i 114/22.) propisana je, osim kazne zatvora do 30 dana, i novčana kazna od 20,00 do 100,00 eura. Preračunavanjem, prema fiksnom tečaju konverzije (7,53450), sada propisanu novčanu kaznu u novčanu valutu kune, jasno je da sada važeći Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“, broj 5/90., 30/90., 47/90., 29/94. i 114/22.), za ovaj prekršaj, propisuje nižu novčanu kaznu, i u posebnom minimumu i u posebnom maksimumu.

6. Prema odredbi čl. 3. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, prema počinitelju prekršaja se primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kada je prekršaj počinjen, a ako se nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, propis jedanput ili više puta izmijeni, obavezno će se primijeniti propis koji je najblaži za počinitelja.

7. Budući da je inkriminirani prekršaj počinjen 24. rujna 2022., kada je bio na snazi „stari“ Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira te budući da je 1. siječnja 2023. stupio na snagu „novi“ Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira, koji je u odnosu na predmetni prekršaj blaži za žaliteljicu, to ga je ovaj drugostupanjski sud, na temelju čl. 3. st. 2. Prekršajnog zakona, dužan primijeniti. Stoga je, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, pobijana prvostupanjska presuda preinačena u pravnoj oznaci djela prekršaja, kako je to navedeno u t. I. izreke ove drugostupanjske presude.

8. Odluka o izrečenoj novčanoj kazni razmatrana je uslijed preinake u pravnoj oznaci djela (budući da je sukladno tome promijenjen i temelj za izricanje kazne), kao i u povodu podnesene žalbe u kojoj okr. ĆN navodi da je njeno protupravno ponašanje za koje je proglašena krivom posljedica činjenice da je bila isprovocirana, opisuje slijed inkriminiranog događaja, navodi kako razumije da se radi o nepristojnom ponašanju kojim su remetili javni red i mir, ali da je ona bila van sebe, da joj nije jasno zašto je dobila veću kaznu a bila je verbalno izmaltretirana i još je dobila udarac u prsa te ističe da se osjeća poniženom i izvrijeđanom.

9. U odnosu na žalbene navode kojima okr. ĆN uspoređuje novčanu kaznu koja joj je izrečena s novčanom kaznom koja je izrečena okr. GN, ovaj sud napominje da se, uslijed nedostatka žalbe tužitelja, nije mogao upuštati u ocjenu je li okr. GN, s obzirom na protupravnu količinu za koju je proglašen krivim, izrečena adekvatna ili preniska novčana kazna. Zbog navedenog, žalbeni navodi kojima se ističe kako žaliteljici nije jasno zašto je dobila veću kaznu od okr. GN te žalbeni prijedlog da joj se novčana kazna smanji na onu koja je njemu izrečena nisu relevantni jer odluka o prekršajnopravnim sankcijama mora biti potpuno individualizirana u odnosu na konkretnu osobu okrivljenika koji je proglašen krivim, zbog čega je besmisleno bilo kakvo uspoređivanje kazne sa suokrivljenikom.

10. Razmatrajući odluku prvostupanjskog suda o novčanoj kazni izrečenoj okr. ĆN, vidljivo je da joj, prilikom odmjeravanja kazne, nije utvrđena ni jedna olakotna okolnost, a kao otegotno joj je cijenjena njena dotadašnja višestruka osuđivanost. Međutim, s obzirom da je u međuvremenu, od donošenja prvostupanjske odluke do sjednice drugostupanjskog vijeća, za obje odluke kojima je okr. ĆN bila prekršajno osuđivana, nastupila rehabilitacija (čl. 77. st. 2. Prekršajnog zakona), to se u trenutku odlučivanja ovog drugostupanjskog suda okrivljenica smatra neosuđivanom osobom. Uvažavanjem nastupanja rehabilitacije te cijeneći da je povod cijelom inkriminiranom događaju bilo nepropisno i ugrožavajuće ponašanje okr. ĆN u prometu, pobijana presuda je preinačena u odluci o prekršajnopravnoj sankciji na način da joj je izrečena novčana kazna 70,00 eura, koja je, po ocjeni ovog suda, primjerena i dostatna kako svim okolnostima počinjenog prekršaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja.

11. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. t. 3.c) Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna je svota, u skladu s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona određena u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj 18/13.) u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna (preračunato u eure na temelju fiksnog tečaja konverzije, zbog stupanja na snagu Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj), a s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenice. Naime, iz podataka u spisu ne proizlazi da bi okrivljenica bila lošeg imovnog stanja ili nesposobna za rad pa ovaj sud smatra da plaćanjem troška žalbenog postupka 40,00 eura, dakle blizu minimalno mogućeg iznosa paušalne svote, neće biti dovedeno u pitanje njeno uzdržavanje.

12. Slijedom navedenog, na temelju čl. 207. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zagreb, 31. ožujka 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Nina Lukić, v.r.

Kristina Gašparac Orlić,v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 3 ovjerena prijepisa za spis, okrivljenicu. ĆN i tužitelja.