Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj Gž-465/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda dr. sc. Ivana Tironija kao predsjednika vijeća, Lucije Lasić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i mr. sc. Ivane Erceg Ćurić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice BK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv tuženika Hrvatskog Telekoma d.d, OIB: 81793146560, Radnička cesta 21, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnica Dora Hanžeković Žuža, odvjetnica iz Zagreba, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Zlataru poslovni broj P-438/2025-11 od 8. siječnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 31. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Zlataru, poslovni broj P-438/2025-11 od 8. siječnja 2026.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom je suđeno:

"I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim tužiteljica traži da se proglasi nedopuštenom ovrha pokrenuta zahtjevom za izravnu naplatu od 30. lipnja 2025., a temeljem rješenja o ovrsi posl. broj: Ovrv-26758/09. od 27. srpnja 2009.

II. Nalaže se tužiteljici BK da tuženiku Hrvatski Telekom d.d.. nadknadi parnični trošak u iznosu od 250,00 EUR (dvijestopedeset eura) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 8. siječnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, a referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije Europske središnje banke, u roku od 15 dana".

2. Protiv te presude žali se tužiteljica bez određenog pozivanja na žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - u nastavku ZPP), dok iz sadržaja žalbe proizlazi da istu pobija zbog pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Nakon što je prvostupanjska presuda ispitana u granicama ovlaštenja iz članka 365. stavka 2. ZPP ovaj je sud utvrdio kako u postupku pred prvostupanjskim sudom nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti, a na neke druge konkretne povrede postupka žaliteljica u žalbi ne upućuje.

6. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za proglašenje nedopuštenom ovrhe u postupku izravne naplate novčane tražbine pred Financijskom agencijom temeljem rješenja o ovrsi poslovni broj Ovrv-26758/09 od 27. srpnja 2009.

7. Na pokretanje ove parnice tužiteljica je upućena zaključkom prvostupanjskog suda poslovni broj Ovrv-606/2025-5 od 26. rujna 2025. i to zbog žalbenog razloga iz članka 50. stavka 1. točke 11. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 - u nastavku OZ), pa je pravilno prvostupanjski sud primijenio odredbu članka 55. stavka 3. OZ u vezi sa člankom 52. stavkom 5. OZ kada je u ovom postupku raspravljao i odlučivao isključivo o razlozima zbog kojih je tužiteljica kao ovršenica upućena na pokretanje parnice, odnosno o navodima tužiteljice kako je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom isplatom.

8. Iz obrazloženja pobijane presude i spisa proizlazi kako među strankama nije sporno

- da: je u konkretnom slučaju ovršna isprava pravomoćno javnobilježničko rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-26758/09 od 27. srpnja 2009. na koje se po odredbi članka 233. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23- u nastavku ZOO) primjenjuje desetogodišnji zastarni rok,

- da je ovrhovoditelj (ovdje tuženik) navedeno rješenje o ovrsi dostavio Financijskoj agenciji radi izravne naplate 13. rujna 2011.,

pa je pravilno stajalište prvostupanjskog suda po kojem je prekid zastare nastupio 13. rujna 2011.

9. Prema članku 245. stavku 3. ZOO, kad je prekid zastare nastao podnošenjem tužbe ili pozivanjem u zaštitu, ili isticanjem prijeboja tražbine u sporu, odnosno prijavljivanjem tražbine u nekom drugom postupku, zastara počinje teći iznova od dana kad je spor okončan ili završen na neki drugi način, a, prema stavku 5., isto vrijedi i kad je prekid zastare nastao zahtjevom ovrhe ili osiguranja.

10. U konkretnom slučaju nije sporno da je postupak koji je pokrenuo tuženik pred Financijskom agencijom okončan kada je Financijska agencija, uslijed stupanja na snagu Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (Narodne novine broj 68/18, 2/20, 47/20, 46/20, 83/20 i 133/20), koji je stupio na snagu 4. kolovoza 2018., prestala sa izvršavanjem ovrhe po odredbi članka 12. stavka 1. tog zakona.

11. Prema tome, pokretanjem postupka izravne naplate 13. rujna 2011. nastupio je prekid zastare, a zastarijevanje je počelo teći najranije iznova 4. kolovoza 2018., pa kako je tuženik podnošenjem novog zahtjeva za izravnu naplatu 30. lipnja 2025. ponovno prekinuo zastaru, za zaključiti je kako desetogodišnji zastarni rok nije protekao, pa je pravilno prvostupanjski sud odbio tužbeni zahtjev.

12. Neosnovano se tužiteljica poziva na "sudsku praksu" pod brojem Su IV-245/19 (u biti izvod iz zapisnika sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske) i odluku ovog suda poslovni broj Gž Ovr-38/2021-2, jer navedeni zaključci i odluka ni činjenično ni pravno nisu istovjetni ovom predmetu.

13. Odluka o parničnom trošku pravilno je utemeljena na odredbi članka 154. stavka 1. ZPP, a obračun troška koji je priznat tuženiku tužiteljica žalbom nije osporila.

14. Slijedom navedenog, po odredbi članka 368. stavka 1. ZPP presuđeno je kao u izreci.

Split, 31. ožujka 2026.

Predsjednik vijeća

dr. sc. Ivan Tironi