Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-13732/2022
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinje Kristine Gašparac Orlić, predsjednice vijeća, te sudaca Gordane Korotaj i Roberta Završkog, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nine Lukić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. KARPIG d.o.o. i dr., zbog prekršaja iz čl. 247. st. 2. t. 1. i st. 5. Zakona o strancima („Narodne novine“, broj 133/20.), odlučujući o žalbi okr. KARPIG d.o.o. i okr. DK, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Senju od 23. studenog 2022., broj: 26. Pp-1155/2022, u sjednici vijeća održanoj 31. ožujka 2026.,
r i j e š i o j e
I. Obustavlja se prekršajni postupak protiv okr. KARPIG d.o.o., pokrenut optužnim prijedlogom Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Rijeka, Služba za nadzor radnih odnosa od 16. rujna 2022., klasa: 116-02/22-01/4550, urbroj: 443-02-02-10-22-7, zbog prekršaja iz čl. 247. st. 2. t. 1. Zakona o strancima.
II. Uslijed gornje odluke, žalba okr. KARPIG d.o.o. je bespredmetna.
III. Prihvaća se žalba okr. DK, ukida se pobijana presuda u odnosu na ovog okrivljenika te se predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Senju od 23. studenog 2022., broj: 26. Pp-1155/2022, proglašeni su krivima okr. KARPIG d.o.o. i okr. DK da su, na način činjenično opisan u izreci pobijane presude, počinili prekršaje iz čl. 247. st. 2. t. 1. i st. 5. Zakona o strancima pa je okrivljenoj pravnoj osobi izrečena novčana kazna 100.000,00 kuna / 13.272,00 eura, a okrivljenoj odgovornoj osobi novčana kazna 20.000,00 kuna / 2.654,00 eura, koje su dužni platiti u roku 30 dana od pravomoćnosti presude, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne. U odnosu na troškove prekršajnog postupka, odlučeno je da su okrivljenici obvezni naknaditi 300,00 kuna / 39,80 eura, svaki okrivljenik.
2. Protiv te presude, zajedničku žalbu su pravodobno podnijeli oboje okrivljenih putem branitelja odvjetnika Slobodana Večerine, ne naznačujući žalbenu osnovu, no iz sadržaja žalbe proizlazi da se žale zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka. Predlažu da se pobijana presuda ukine i preinači u oslobađajuću odnosno podredno da se ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Žalba okr. KARPIG d.o.o. je bespredmetna, a žalba okr. DK osnovana.
U odnosu na okr. KARPIG d.o.o.
4. Uvidom u službenu evidenciju aplikacije e-spis (upozorenja – pravne osobe – neaktivan OIB) te uvidom u Sudski registar Republike Hrvatske, utvrđeno je da je Trgovački sud u Rijeci 11. rujna 2024. brisao subjekt pod nazivom KARPIG d.o.o. za trgovinu i graditeljstvo, MBS [matični broj subjekta], OIB 50438406327 uslijed otvaranja i zaključenja stečajnog postupka. Dakle, okrivljena pravna osoba koja ima status okrivljenika u predmetu Ppž-13732/2022 je prestala postojati.
5. Odredbom čl. 155. st. 1. Prekršajnog zakona propisano je da će se, ako se prestanak postojanja pravne osobe utvrdi nakon započinjanja postupka, rješenjem obustaviti prekršajni postupak.
6. Budući da iz vjerodostojnih podataka – povijesnog izvatka iz sudskog registra proizlazi da je okrivljena pravna osoba prestala postojati nakon započinjanja prekršajnog postupka, a prije donošenja odluke o njenoj žalbi, to je, na temelju izričite odredbe čl. 155. st. 1. Prekršajnog zakona, prekršajni postupak koji se vodi protiv ovog okrivljenika trebalo obustaviti (t. I. izreke ovog rješenja). Shodno tome, žalba okrivljene pravne osobe je postala bespredmetna (t. II. izreke ovog rješenja).
7. Iz navedenih razloga, u odnosu na okrivljenu pravnu osobu je, na temelju čl. 155. st. 4. Prekršajnog zakona, riješeno kao u izreci ovog rješenja.
U odnosu na okr. DK
8. Osnovano okr. DK ističe u žalbi da mu je povrijeđeno pravo obrane, a po ocjeni ovog suda navedena povreda je mogla utjecati na presudu, zbog čega je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 2. Prekršajnog zakona.
9. Iz zapisnika o glavnoj raspravi od 22. studenog 2022. proizlazi da je prvostupanjski sudac konstatirao kako okrivljenici nisu pristupili iako su im dostave poziva uredno izvršene pa je, nakon takve konstatacije, donio rješenje „ima se van raspravno provesti dokazni postupak“ te je ispitao svjedokinju JK i „izvršio uvid“ (iako je pravilno: čita se) u materijalnu dokumentaciju u spisu. Nakon tako provedenog dokaznog postupka, prvostupanjski sud je konstatirao: „Ima se sačekati dostava potrebne doku. od strane tužitelja, te primitkom iste pristupit će se donošenju odluke u skladu s izvedenim dokazima u postupku.“. Predmetno ročište je dovršeno u 11,20 sati, a u 14,11 sati istog dana, elektroničkom poštom, svjedokinja JK je dostavila prekršajne naloge izdane protiv okr. SK i okr. CK s potvrdama o izvršenim uplatama, nakon čega je prvostupanjski sud donio pobijanu presudu.
10. Dakle, kako to proizlazi iz zapisnika od 22. studenog 2022., prvostupanjski sud nije proveo glavnu raspravu, nego je, unatoč tome što je konstatirao da su dostave poziva za oboje okrivljenih uredno izvršene te da isti nisu pristupili, a čime je bio ispunjen jedan od dva kumulativna uvjeta iz čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona za održavanje glavne rasprave bez nazočnosti okrivljenika, odlučio izvanraspravno provesti dokazni postupak. Ne ulazeći u ocjenu je li bio ispunjen i drugi uvjet iz čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona za održavanje glavne rasprave bez nazočnosti okrivljenika (ako ispitivanje okrivljenika nije potrebno i ako to nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude) i je li shodno tome prvostupanjski sud pravilno ili pogrešno odlučio dokazni postupak provesti izvanraspravno, činjenica je da je prvostupanjski sud donio rješenje „ima se van raspravno provesti dokazni postupak“, nakon čega je ispitao svjedokinju JK i izvršio uvid u materijalnu dokumentaciju. Izvanraspravno ispitivanje svjedoka, što je učinio prvostupanjski sud u ovom predmetu, nužno zahtijeva da se, sukladno čl. 167. st. 7. Prekršajnog zakona, zapisnik o njihovom ispitivanju pročita na raspravi u kasnijem dokaznom postupku, kako bi se osigurala konfrontacijska klauzula okrivljenika, što prvostupanjski sud nije učinio, a bio je u obavezi.
11. Osim toga, kao što je to već ranije navedeno, nakon što je ročište 22. studenog 2022. bilo dovršeno, prvostupanjski sud je pribavio određene materijalne dokaze, za koje je u obrazloženju presude (odlomak 3.) naveo da ih je pročitao u dokaznom postupku iako to ne proizlazi iz stanja spisa, jer nakon ročišta 22. studenog 2022. nije više održana ni jedna glavna rasprava. Osim što navedeni dokazi nisu izvedeni u dokaznom postupku, u odnosu na njih također nije osigurana konfrontacijska klauzula okrivljenika jer okr. DK nije omogućeno da se na iste očituje.
12. Navedenim propustima prvostupanjskog suda, povrijeđeno je pravo obrane okr. DK i počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 2. Prekršajnog zakona, zbog čega je prvostupanjsku presudu trebalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
13. U ponovnom suđenju, prvostupanjski sud će, uvažavajući primjedbe iz ove odluke, iznova provesti do sada izvedene dokaze te možebitne dokaze za koje se dodatno ukaže potreba nužnosti izvođenja te će, na temelju provedenih dokaza, donijeti novu, na zakonu osnovanu, odluku, u kojoj će navesti jasne razloge o svim pravno relevantnim činjenicama.
14. Stoga je, na temelju čl. 206. st. 1. i 3. Prekršajnog zakona, riješeno kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 31. ožujka 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Nina Lukić, v.r.
Kristina Gašparac Orlić,v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Crikvenici u 4 ovjerena prijepisa: za spis, okr. odgovornu osobu, branitelja i tužitelja.
