Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž 3039/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, kao sud drugog stupnja , po sutkinji toga suda Andrei Boras- Ivanišević, u pravnoj stvari po tužbi tužitelja GD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Predragu Kraliku, odvjetniku iz Bjelovara, protiv tuženika Erste & Steiermärkische Bank d.d. Rijeka, Jadranski trg 3a, OIB: 23057039320, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Metelko, Knežević & Partneri d.o.o. iz Zagreba, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi punomoćnika tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini Poslovni broj: P-47/2025-21 od 14. studenog 2025., 31. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

Djelomično se uvažava žalba tužitelja i preinačava rješenje Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini Poslovni broj: P-47/2025-21 od 14. studenog 2025. te nalaže iz sredstava Državnog proračuna Republike Hrvatske isplatiti punomoćniku tužitelja Predragu Kraliku, odvjetniku iz Bjelovara, Ferde Rusana 4, OIB: [osobni identifikacijski broj], daljnji troškove delegacije u iznosu od 200,00 EUR-a, u roku od 8 dana, dok se u odnosu na preostali iznos od 20,40 EUR-a zahtjev punomoćnika tužitelja za naknadu troškova PDV-a odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1.Pobijanim rješenjem naloženo je iz sredstava Državnog proračuna Republike Hrvatske isplatiti punomoćniku tužitelja Predragu Kraliku, odvjetniku iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], troškove delegacije u iznosu od 881,60 EUR, u roku od 8 dana.

1.1. Protiv navedenog rješenja u dijelu kojim istom nije priznat trošak PDV-a zbog žalbenog razloga predviđenih odredbom članka 353. stavak 1. toč.3 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje u tekstu: ZPP) žali se punomoćnik tužitelja s prijedlogom da se pobijana presuda preinači shodno navodima žalbe, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

2. Žalba je djelomično osnovana.

3. Iz stanja spisa je razvidno kako je rješenjem predsjednika Županijskog suda u Bjelovaru broj: 31 Su-50/2025-2 od 21.1.2025. , donesenim na temelju odredbe članka 11. st.2. Zakona o sudovima (NN 28/2013, 33/2015, 67/2018, 21/2022-dalje: ZS-a) prvostupanjski sud određen za postupanje u ovom predmetu.

2. Prema članku 11. st. 4. i 5. ZS u ovakvim situacijama strankama i njihovim punomoćnicima pripada i pravo na naknadu troškova javnog prijevoza, a odvjetnicima pripada i pravo na naknadu troškova ako putovanje do drugog suda i natrag do mjesta ureda traje duže od 3 sata. Određeno je da će se naknada takvih troškova isplatiti na teret državnog proračuna.

3. Kako je punomoćnik tužitelja Predrag Kralik, odvjetnik iz [adresa], pristupio na ročišta održana 26.2.2025., 1.9.2025., 14.10.2025. i 14.11.2025. godine i potom stavio zahtjev za naknadu troškova, sud mu je dosudio troškove delegacije u iznosu od 881,60 EUR, koji se odnose na troškove izbivanja iz pisarnice za vrijeme četiri putovanja od [adresa] do [adresa] i natrag od po četiri sata za svako u trajanju od šesnaest sati u iznosu od 800,00 EUR (4 x 4h x 50,00 EUR =800,00 EUR) i od troškova javnog prijevoza autobusom od [adresa] do [adresa] i natrag u iznosu od 81,60 EUR (4 x 20,40 EUR =81,60 EUR).

4. Žalitelj žalbenim navodima ukazuje na pogrešnu primjenu materijalnog prava prilikom donošenja pobijane odluke u dijelu kojim tužitelju nije dosuđen zatraženi trošak PDV-a sukladno odredbama Zakona o porezu na dodanu vrijednosti ("Narodne novine" br. 73/2013, 99/2013, 148/2013, 153/2013, 143/2014, 115/2016, 106/2018, 12 1/2019, 138/2020, 39/2022, 113/2022, 33/2023, 114/2023, 35/2024, 152/2024, 52/20 25, 151/2025, 32/202- ZPDV-u).

5. Naime, pobijanim rješenjem o troškovima postupka suda prvoga stupnja, implicitno, tužitelj je odbijen sa zahtjevom za dio troškova postupka koji se odnosi na trošak naknade usluge PDV-a.

6. Prema odredbi članka 8. st.1. točka 2. ZPDV-a "obavljanje usluga" je svaka transakcija koja se ne smatra isporukom dobara u smislu članka 7. ovog Zakona i obuhvaća i suzdržavanje od neke radnje te kao takva predstavlja predmet oporezivanja PDV-a poreznog obveznika, sukladno odredbi članka 4. st.1. točka 3. istoga Zakona .

7. U kontekstu citiranih odredaba pomoćniku tužitelju pripada pravo na naknadu troškova PDV-a u odnosu na usluge izbivanja iz pisarnice jer se radi o troškovima koji temeljem odredbe članka 8.st.1. točka 2. ZPDV-a podliježu oporezivanju, dok isto ne obuhvaća troškove prijevoza budući se ne radi o obavljanju usluge kako to ima u vidu citirana odredba ZPDV-a.

8. Slijedom naprijed izloženog, žalbu temeljem odredbe članka 380. točka 2. i 3. ZPP- a, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Splitu, 31. ožujka 2026.

Sutkinja

Andrea Boras-Ivanišević