Poslovni broj; Gž- 2506/2025-4

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž 2506/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, kao sud drugog stupnja , u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda i to Borisa Mimice, kao predsjednika vijeća, Andree Boras-Ivanišević kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, te Ivane Madunić, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja 1. SF, OIB: [osobni identifikacijski broj], supruga pok. DF, iz [adresa], i 2. ČF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina pok. DF, iz [adresa], zastupanog po skrbnici tužiteljici SF, koje zastupa punomoćnik Petar Tomljanović, odvjetnik u [adresa], protiv tužene CF rođene SF, S, službenice, upisane na adresama [adresa] i [adresa], sada na adresi [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužene protiv presude Općinskog suda u Crikvenici pod poslovnim brojem: P-25/2022-28 od 23. lipnja 2025. , u sjednici vijeća održanoj 31. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužene i potvrđuje presuda Općinskog suda u Crikvenici pod poslovnim brojem: P-25/2022-28 od 23. lipnja 2025.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskom presudom je suđeno:

„I Utvrđuje se da su tužitelji SF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i ČF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], stekli pravo vlasništva nekretnina i to: - z.k. čest. br. [katastarska čestica] K KUĆA BROJ 17 GOSPODARSKA ZGRADA I DVORIŠTE, površine 32 čhv i - z.k. čest. br. [katastarska čestica] PAŠNJAK IZA ŠUMARIJE, površine 33 čhv, obje upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], - z.k. čest. br. [katastarska čestica] VRT KOD KUĆE U PREDGRAĐU, površine 34 čhv, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], - z.k. čest. br. [katastarska čestica] K KUĆA BR. 460/449 I DVORIŠTE U PREDGRAĐU, površine 33 čhv, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te - z.k. čest. br. [katastarska čestica] GOSPODARSKA ZGRADA I DVORIŠTE [adresa], površine 70 čhv, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to svaki u ½ suvlasničkog dijela. „

Poslovni broj; Gž- 2506/2025-4

II. Ovlašćuju se tužitelji SF i ČF da na temelju ove presude, nakon pravomoćnosti iste, zatraže uknjižbu prava vlasništva s imena tuženika na svoje ime i vlasništvo, glede nekretnina navedenih u točki I izreke ove presude, i to svaki u ½ suvlasničkog dijela.

2. Protiv navedene presude žali se tužena, kako iz žalbenih navoda proizlazi zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje u tekstu: ZPP) s prijedlogom da se pobijana presuda preinači shodno navodima žalbe i zahtjev tužiteljice u odnosu na ovu tuženu odbije kao neosnovan.

2.1. Na žalbu nije odgovoreno.

2.2. Žalba nije osnovana.

3. Ispitujući pobijanu presudu na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, ocjena je ovog suda da u njezinom donošenju nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

3.1. Nije osnovan ni žalbeni razlog bitne povrede postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a na koju opisno ukazuje žaliteljica u žalbenim navodima jer je tuženica uredno sudjelovala u postupku na način da je istoj uredno vršena dostava poziva na zakazana ročišta pri čemu se tužena nije koristila mogućnošću za eventualnom odgodom zbog spriječenosti pristupa istom u smislu članka 116. ZPP-a.

4. Predmet spora predstavlja tužbeni zahtjev tužitelja da su stvarni i izvanknjižni vlasnici nekretnina, u naravi stara kuća, ljetna kuhinja i pušnica, koje se nalaze na k. č. br. [katastarska čestica] K i [katastarska čestica] i koje je obnovio pok TF, dok se nova kuća, garaža i parkiralište nalaze na k.č. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina] osnovom čega su isti ovlašteni zahtjeva upis isključivog prava vlasništva na ime tužitelja uz istovremeno brisanja s imena tužene.

4.1. Tužitelji svoj zahtjev temelje na tvrdnji da su utužene nekretnine stekli nasljeđivanjem iza svog supruga i oca sada pok. DF, koji da je iste naslijedio iza svog oca te svekra i djeda tužitelja sada pok. AF, te izvansudskom diobom s tuženom i OF koje da su ujedno bile sestra i nećakinja pok. DF, čime su isti, računajući i posjed prednika, preko 40 godina neposredni, samostalni posjednici svih utuženih nekretnina, obzirom da je njihov prednik cijelo vrijeme imao zakonit, istinit i pošten posjed koji je kao takav nasljeđivanjem prenesen na tužitelje, koji sada kao stvarni i izvanknjižni vlasnici imaju pravni interes da se utvrdi njihovo pravo vlasništva predmetnih nekretnina.

5. Prvostupanjski sud je po provedenom dokaznom postupku prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja jer je smatrao utvrđenim kako su tužitelji osobno i po prednicima, kao stvarni vlasnici samostalno i nesmetano koristili predmetne nekretnine unazad 40 godina, te da su se već u vrijeme posjedovanja njihovih pravnih prednika, odnosno supruga i oca tužitelja sada pok. DF ispunile pretpostavke stjecanja nekretnina po samom zakonu odnosno dosjelošću pri čemu je pok. DF

Poslovni broj; Gž- 2506/2025-4

bio pošteni graditelj stare i nove kuće, budući da su tužena i OF kao tabularni suvlasnici predmetnih nekretnina, ne samo znali za radove na obnovi stare kuće i za gradnju nove kuće, već su s istima bili suglasni te ni u kojem trenutku nisu zabranili obnovu i gradnju istih.

5.1. Naime, u obrazloženju pobijane presude sud prvog stupnja navodi kako je osnovom kazivanja saslušanih tužiteljice SF i svjedokinje OF, koja kao nećakinja tužiteljice SF i tužene, te sestrična tužitelja ČF, odnosno kćer ŽF, koja je bila najstarija sestra tužene i pok. DF, i koja očito ima saznanja o dogovorima u obitelji svoje majke, utvrđeno da je . da je dogovorom braće, tj. sada pok. DF, te njegovih sestara CF i ŽF, koji je postignut prije gradnje nove kuće, gradnja koje je započela, prema iskazu tužiteljice 1991. ili 1992., podijeljena imovina koja predstavlja nasljedstvo braće i sestara DF, a na način da su predmetne nekretnine pripale u vlasništvo predniku tužitelja Da je navedena podjela u cijelosti i izvršena proizlazi i iz činjenice da su nekretnine koje su podjelom pripale predniku tužitelja pok. DF, da su iste nesmetano koristili, kao isključivi, pošteni, samostalni posjednici, uređivali ih, pa tako da su uredili staru kuću, sagradili novu kuću, garažu i parkiralište, sve uz suglasnost sestara pok. DF, odnosno tužene i ŽF. I tužena je u odgovoru na tužbu potvrdila da je tužiteljima prije gradnje nove kuće potpisala suglasnost da bi mogli graditi, iz čega proizlazi da je bila suglasna s tom gradnjom.

6. Pri tome se sud pozvao na odredbe članka 159. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99 – Odluka USRH, 22/00 – odluka USRH, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 – pročišćeni tekst i 94/17- ispravak pročišćenog teksta – dalje: ZVDSP) u kojemu je propisano da samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten stječe dosjelošću pravo vlasništva protekom 10 godina neprekinutog samostalnog posjedovanja ili sukladno odredbi čl. 159. st. 3. ZVDSP-a, ako mu je posjed barem pošten stječe vlasništvo nekretnine protekom 20 godina neprekinutog samostalnog posjedovanja.

7. Neosnovano žaliteljica žalbenim navodima osporava pravilnost i zakonitost pobijane presude ukazujući žalbenim navodima na pogrešno utvrđeno činjenično stanje s tim u svezi i pogrešnu primjenu materijalnog prava od strane suda prvog stupnja.

8. Prije svega za ukazati je u odnosu na navode žalbe kako i žaliteljica nije ovlaštena u žalbenom stadiju postupka isticati nove činjenice koje se ne odnose na bitnu povredu postupka zbog kojih se žalba može izjaviti u smislu odredbe članka 352. stavak 1. ZPP-a. Utoliko ovaj sud nije mogao uzeti u razmatranje navode žaliteljice kojima ista osporava da je unutar obitelj iza smrti pok UF doista i izvršena dioba između njegovih nasljednika sada pok. brata DF, supruga i oca tužitelja te pok sestre PF, koju je naslijedila ranija tuženica u postupku, njena kći OF te tužene kao sestre. Pri tome je svakako za ukazati žaliteljici kako je upravo činjenica da su nasljednici pok AF, upisani u odgovarajućim suvlasničkim dijelovima na svim nekretninama koje predstavljaju njegovu ostavinsku imovinu, bio i razlog pokretanje ovog postupka u kojem upravo tužitelji i kćer pok. OF decidirano priznaju isključivo pravo vlasništva tužene na poslovnom prostoru anagrafske oznake [adresa]. U [adresa], Poslovni broj; Gž- 2506/2025-4

dok predmetom ovog postupka nije zemljište na [adresa] o kojem govori tužena ukazujući na njegovu veću vrijednost.

9. Polazeći od sadržaja citirane odredbe članka 159. ZVDSP-a, imajući u vidu iznesena utvrđenja suda prvog stupnja prema kojima je osnovom suglasnih kazivanja saslušane svjedokinje OF, koja je kao član obitelji bila osobno upoznata s realizacijom usmenog dogovora nasljednika pok. RF, u kontekstu navoda tužbe ali i utvrđenja na licu mjesta osnovom provedenog dokaza uviđaja uz suglasnost vještaka mjernika, proizlazi nedvojbeno utvrđeno kako je na prikazanom terenu obnovljena stara kuća u kojoj živi tužiteljica iza koje se nalazi spremište sa spremnikom za lož ulje, dok je.uz suglasnost nasljednika pok RF od strane prednika tužitelja i njegove supruge izgrađena nova kuća s garažom i parkiralištem koje čine jedinstvenu cijelu

10. Naime, uviđajem na licu mjesta utvrđeno je da se predmetne nekretnine nalaze u [adresa], predio [adresa], u [adresa], a u naravi radi se o novoj kući na adresi [adresa], u sklopu koje se nalazi garaža, pri čemu se uz istu nalazi površini koja je popločena tlakavcima koju tužiteljica koristi za parkiranje vozila, te vrtu koji se nalazi ispod parkirališta, u kojem su stabla smokve, murve, mendule.

11. Tako je prema nalazu vještaka geodeta GEO DEŠMAN d.o.o. Rijeka, ovlaštena osoba ĐF, dipl. ing. kult. teh. zk.č. [katastarska čestica] (prema katastarskom stanju k. č. [katastarska čestica]), upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] zk. tijelo II, k. o. [katastarska općina], u naravi predstavlja pašnjak površine 33 čhv, na skici lica mjesta označeno žutom ispunom oznakama O-P-R-S, a u naravi zelena površina – vrt, omeđena zidom – podzidom sa sjeverne i istočne strane, suhozidom sa južne strane, a zgradom sa zapadne strane. Nadalje, zk.č. br. [katastarska čestica] (prema katastarskom stanju k. č. [katastarska čestica]) upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], vrt površine 34 čhv, na skici lica mjesta označeno žutom ispunom i oznakama M-N-O-P, a u naravi popločeno dvorište u funkciji parkirališta, omeđeno sa sjeverne strane putem (k. č. br. [katastarska čestica]), s istočne i južne strane zidom – podzidom, a sa zapadne strane zgradom.

11.1. Tom prilikom je indificirana je i zk.č. [katastarska čestica] (prema katastarskom stanju dio k. č. br. [katastarska čestica]), upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], gospodarska zgrada i dvorište površine 70 čhv, na skici lica mjesta označeno žutom ispunom i oznakama I-H-G-F-E-D, a u naravi gospodarska zgrada površine 13 m2, dio stambene zgrade površine 4 m2 i dvorište, omeđeno s istočne strane zidom, a s južne i zapadne strane stambenom zgradom. Nadalje, prema identifikaciji vještaka zk.č. [katastarska čestica] K (prema katastarskom stanju dio k. č. [katastarska čestica]), upisana u zk. uložak [broj ZK uloška], ZK tijelo I, k. o. [katastarska općina], kuća, gospodarska zgrada i dvorište površine 32 čhv, na skici lica mjesta označeno žutom ispunom i oznakama F-G-H-J-K-L-T, a u naravi stambena zgrada broj 13 površine 81 m2, gospodarska zgrada površine 17 m2 i dvorište, omeđeno sa sjeverne, istočne i južne strane zgradama, a sa zapadne strane pješačkim putem (k. č. [katastarska čestica]). Za stambenu zgradu broj 13 da je izdano rješenje o izvedenom stanju, Klasa: UP/I- Poslovni broj: P-25/2022-28 5 360-01/13-01/256 od 3. listopada 2013. Prijepor je i zk.č. [katastarska čestica] K (prema katastarskom stanju dio k. č. [katastarska čestica]), upisana u zk. uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kuća i dvorište površine 33 čhv, na skici lica mjesta označeno žutom ispunom i oznakama A-B-C-D, a u naravi garaža i dio stambene zgrade broj 11, omeđeno s južne strane putem (k. č. [katastarska čestica]). Za stambenu zgradu broj 11 da je izdano rješenje o izvedenom stanju, Klasa: UP/I-360-01/13-01/255 od 17. listopada 2013.

Poslovni broj; Gž- 2506/2025-4

12. Da je upravo uz suglasnost tužene kao nasljednice pok. RF i njene sada pok sestre PF, izgrađena nova kuća s zemljištem koje čini jedinstvenu cijelu prema utvrđenju vještaka mjernika, govori činjenica da je ista dovršenoj još 1992. godina bez njihova ikakvih protivljenja kao zemljišnoknjižnih suvlasnica .

13. U odnosu pak na navode žalbe kako njena nećakinja saslušana svjedokinja OF nije mogla biti saslušanja kao svjedokinja, za odgovori je kako je upravo u ovom svojstvu i mogla biti saslušana nakon donošenja pravomoćne presude na temelju priznanja Općinskog suda u Crikvenici pod poslovnim brojem P-3104/2016- 10 od 9. svibnja 2017.,kojom je ista kao tada 1. tužena priznala tužbeni zahtjev tužitelja,

14. Stoga, ovaj sud prihvaća kao pravilan zaključak ovoga suda da su tužitelja, kao i ranije njihov prednik dosjelošću stekli vlasništvo nekretnina u odnosu na suvlasničke udjele tužene obzirom na činjenici posjeda i trajanju istog preko 40 godina, te su kao savjesni posjednici (u odnosu na tuženike) što znači da je u konkretnome na strani tužitelja ispunjena nužna pretpostavka za stjecanje vlasništva temeljem zakona dosjelošću propisana odredbama članka 159. stavak 3., 11. stavak 1. i 2. i 18. stavak 2. 3. i 5. ZVDSP-a kao i pretpostavke za stjecanje prava vlasništva građenjem, koju činjenicu žaliteljica u ovom dijelu posebno i ne dovodi u pitanje žalbenim navodima,

15. Naime, stjecanje prava vlasništva građenjem prije stupanja na snagu navedenog ZVDSP-a, regulirano je odredbama Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima (NN br. 53/91 - u daljnjem tekstu ZOVO), koji zakon je bio u primjeni od 1. rujna 1980. godine, na koju primjenu upućuje činjenica da je predmetna nova zgrada izgrađena tijekom 991. odnosno 1992. godine, Na sličan način kao i odredbama važećeg ZVDSP-a, stjecanje prava vlasništva građenjem regulirano je i odredbama čl. 24.-26. ZOVO, koje pri reguliranju stjecanje prava vlasništva građenjem, govore o izgradnji zgrade ili neke druge građevine (građevinskog objekta).

16. Slijedom naprijed izloženog, kako nisu ostvareni žalbeni navodi niti ovaj sud nalazi ostvarenje bitnih povreda postupka na koje pazi po službenoj dužnosti u okviru odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.

U Splitu, 31. ožujka 2026.

Predsjednik vijeća

Boris Mimica