Republika Hrvatska

Poslovni broj: Gž-1019/2023-3

Županijski sud u Splitu

Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda i to Lucije Lasić, predsjednice vijeća, dr. sc. Ivana Tironija, člana vijeća i sudca izvjestitelja te Ivane Erceg Ćurić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice KS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Zrinki Prlić, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženice pod 1) KSU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i tuženika pod 2) HS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje tuženika zastupani po punomoćnici HSU, odvjetnici u [adresa], radi proglašenja osiguranja nedopuštenim, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj: 6 P- 36/22-15 od 15. ožujka 2023., na sjednici vijeća održanoj 31. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj: 6 P- 36/22-15 od 15. ožujka 2023.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženice pod 1) KSU i tuženika pod 2) HS, da im tužiteljica naknadi parnični trošak sastava odgovora na žalbu i sudskih pristojbi koje se plaćaju na ovaj podnesak.

Obrazloženje

1.1. Nakon provedenog dokaznog postupka prvostupanjski je sud donio presudu kojom je u točki I. izreke odbio kao neosnovan tužbeni zahtjev slijedećeg sadržaja: „1. Proglašava se nedopuštenim osiguranje novčane tražbine tuženika određeno rješenjem o osiguranju Općinskog suda u novom Zagrebu, posl. br. Ovr- 743/2021-11 od 27. rujna 2021. na temelju presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P- 11130/09-34 od 6. studenog 2012. godine.

2. Nalaže se Općinskom sudu u Novom Zagrebu, zemljišnoknjižni odjel Samobor izvršiti uknjižbu brisanja založnog prava uknjiženog pod brojem Z- 25107/2021 zaprimljeno dana 28.9.2021. u zemljišnim knjigama na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica] Medcestama, oranica, dvorište, kuća b.b., zgrada, ukupne površine 857 m[2] , kod Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Samobor.“

1.2. Nadalje, prvostupanjski je sud u točki II. izreke presude odlučio o parničnom trošku na način da je naložio tužiteljici da s ovog osnova isplati tuženicima iznos od 1.094,96 eura sa zateznim kamatama koje na ovaj iznos teku od 15. ožujka 2023. do isplate.

2. Protiv prvostupanjske presude tužiteljica je podnijela žalbu i to zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga predviđenih odredbama članka 353. stavak 1. točke 1. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka USRH, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., dalje ZPP). Tužiteljica predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu na način da prihvati tužbeni zahtjev, odnosno podredno da presudu ukine i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Tuženici su podnijeli odgovor na žalbu tužiteljice u kojem u bitnome predlažu da drugostupanjski sud odbije žalbu kao neosnovanu.

4. Žalba tužiteljice nije osnovana.

5. Predmet spora u ovoj žalbenoj fazi postupka jest zahtjev tužiteljice da se nedopuštenom proglasi osiguranje novčane tražbine tuženice pod 1) KSU i tuženika pod 2) HS, a koje je osiguranje određeno rješenjem o osiguranju Općinskog suda u novom Zagrebu, posl. br. Ovr- 743/2021-11 od 27. rujna 2021., koje je doneseno na temelju presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P- 11130/09-34 od 6. studenog 2012. S tim u svezi predmet spora je i zahtjev tužiteljice za brisanjem založnog prava upisanog u zermljišnim knjigama za k. o. [katastarska općina], i to na nekretnini tužiteljice označenoj kao kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

6. Prije svega je za istaknuti kako ispitujući prvostupanjsku presudu kao i postupak koji je prethodio njezinom donošenju, ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi bila počinjena bilo koja od bitnih povreda odredbi parničnog postupka koje su predviđene odredbama članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje povrede ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a. Posebno je za istaknuti kako prvostupanjski sud nije počinio ni bitnu povredu odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju se povredu tužiteljica u žalbi posebno poziva. Naime, pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, odnosno ona je jasna, razumljiva, nije kontradiktorna i sadrži razloge o odlučnim činjenicama.

7. Nakon provedenog dokaznog postupka prvostupanjski je sud utvrdio slijedeće odlučne činjenice:

- da je Općinski građanski sud u Zagrebu, dana 6. studenog 2012. pod poslovnim brojem VII P- 11130/09-34 donio presudu kojom je u točki I. izreke naložio tuženici KS (tužiteljici u ovoj predmetnoj parnici radi proglašenja osiguranja nedopuštenim) da isplati tužiteljima pod 1) KSU i pod 2) HS (tuženicima u ovoj predmetnoj parnici radi proglašenja osiguranja nedopuštenim) iznos od 5.112,92 eura sa pripadajućim zateznim kamatama kao i iznos od 14.418,64 kune s osnove naknade parničnog troška (sada 1.913,68 euro)[1] , dok je u točkama II. i III. izreke djelomično odbijen tužbeni zahtjev kao neosnovan,

- da je navedena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 6. studenog 2012. pravomoćna od 20. svibnja 2014., a ovršna od 3. srpnja 2014.,

- da su predlagateljica pod 1) KSU i predlagatelj pod 2) HS podnijeli Općinskom sudu u Novom Zagrebu ( u predmetnoj parnici tuženici) protiv protivnice osiguranja KS (u predmetnoj parnici tužiteljica), prijedlog radi osiguranja tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini (ovršni predmet Ovr - 743/2021)

- da je Općinski sud u Novom Zagrebu, dana 27. rujna 2021., pod poslovnim brojem: 87 Ovr -743/2021-11 donio rješenje o osiguranju kojim je na temelju (već navedene) pravomoćne i ovršne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 6. studenog 2012. (poslovni broj: P- 11130/09) radi osiguranja novčane tražbine od 5.112,92 eura sa pripadajućim zateznim kamatama, novčane tražbine od 14.418,64 kuna (sada 1.913,68 eura) sa pripadajućim zateznim kamatama, odredio osiguranje uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja pod 1) KSU i pod 2) MS i to na nekretnini upisanoj kčbr. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], a koja je nekretnina uknjižena na ime KS, protivnice osiguranja,

- da je Županijski sud u Dubrovniku, dana 16. veljače 2022. pod poslovnim brojem 8 Gž Ovr-18/2022-2 odlučujući o žalbi protivnice osiguranja KS, donio rješenje kojim je odbio njezinu žalbu kao neosnovanu te potvrdio rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj: Ovr -743/2021-11 od 27. rujna 2021.,

- da je Općinski sud u Novom Zagrebu zaključkom poslovni broj: 87 Ovr - 743/2021 od 16. prosinca 2021. uputio protivnicu osiguranja KS (u ovom predmetnom parničnom postupku tužiteljicu) da u roku 15 dana pokrene parnicu radi proglašenja osiguranja u ovom predmetu nedopuštenom i to iz razloga iz odredbe članka 50. stavak 1. točka 11. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20, 114/22. i 06/24., dalje OZ) kojom je odredbom propisano kako se žalba može podnijeti protiv rješenja o ovrsi ako je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom,

- da je u navedenom roku iz zaključka od 16. prosinca 2021. tužiteljica podnijela tužbu u kojoj je postavila tužbeni zahtjev koji je već citiran u obrazloženju ove drugostupanjske odluke.

8. Prvostupanjski je sud činjenično stanje točno i potpuno utvrdio u suglasju sa odredbom članka 8. ZPP-a. Za istaknuti je kako ni tužiteljica u žalbi ne spori niti jednu od navedenih činjenica u odlomku 7. ovog obrazloženja.

9.1. U obrazloženju sada pobijane presude prvostupanjski sud u bitnome navodi kako s obzirom da je presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: VII P- 11130/09-34 od 6. studenog 2012. postala pravomoćna i ovršna 3. srpnja 2014., a da je prijedlog za osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava (predmet Ovr-743/21) podnesen 30. srpnja 2021., to da je razvidno kako je ova prijedlog

1 Fiksni tečaj konverzije: 1 euro= 7,53450 kuna.

podnesen u zakonskom roku u smislu odredbi članka 233. stavak 1. i 241. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23., dalje ZOO). Naime odredbom članka 233. stavak 1. ZOO-a je propisano je kako sve tražbine koje su utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugoga nadležnog tijela javne vlasti, ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, odnosno javnobilježničkim aktom, zastarijevaju za deset godina, pa i one za koja zakon inače predviđa kraći rok zastare. Odredbom članka 241. ZOO-a je određeno kako se zastara prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine.

9.2. Slijedom navedenog prvostupanjski sud smatra da stoga što nije došlo do zastare tražbine radi kojeg je žalbenog razloga tužiteljica već spomenutim zaključkom Općinskog suda u Novom Zagrebu od 16. prosinca 2021. upućena u ovu parnicu, to da je tužbeni zahtjev trebalo odbiti kao neosnovan.

10. Tužiteljica u žalbi u bitnome navodi kako prvostupanjski sud temelji svoju presudu jedino na zaključku kako u predmetnom slučaju nije došlo do zastare tražbine koju tuženici imaju prema tužiteljici, a radi kojeg je razloga (dokazivanje zastare) tužiteljica upućena u ovu parnicu zaključkom Općinskog suda u Novom Zagrebu od 16. prosinca 2021. S tim u svezi za primijetiti je kako tužiteljica ne spori valjanost zaključka prvostupanjskog suda kako nije došlo do zastare predmetnog potraživanja tuženika spram tužiteljice. No, tužiteljica u žalbi ističe kako prvostupanjski sud nije razmatrao njezine prigovore na pogrešno iskazanu valutu osiguranja, o narušenoj pravičnoj ravnoteži interesa između tužiteljice i tuženika kao i prava na dom.

11.1. Nakon razmatranja žalbenih navoda tužiteljice za reći je slijedeće. U predmetnom slučaju nije nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom, konkretno presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: VII P- 11130/09 -34 od 6. studenog 2012. O tome je prvostupanjski sud dao dostatno i valjano obrazloženje, na način kako je to već navedeno u odlomcima 9.1. i 9.2. ovog drugostupanjskog obrazloženja. Uostalom, za ponoviti je, tužiteljica u žalbi ovaj zaključak prvostupanjskog suda (o nenastupanju zastare predmetne tražbine) niti ne pobija nekim konkretnim razlozima.

11.2. U svezi žalbenih navoda tužiteljice da prvostupanjski sud nije razmatrao njezine prigovore na pogrešno iskazanu valutu osiguranja, o narušenoj pravičnoj ravnoteži interesa između tužiteljice i tuženika kao i prava na dom za reći je kako je prvostupanjski sud bio ovlašten ispitivati samo one razloge zbog kojih je tužiteljica upućena u parnicu (konkretno iz članka 50. stavak 1. točka 11. OZ-a). Samo usput je za reći i to kako nisu točni navodi tužiteljice o pogrešno iskazanoj valuti osiguranja, jer je predmetno rješenje o osiguranju doneseno upravo radi osiguranja one tražbine kakva je i navedena u pravomoćnoj i ovršnoj presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: VII P- 11130/09-34 od 6. studenog 2022. O prigovorima tužiteljice o narušenoj pravičnoj ravnoteži interesa između tužiteljice i tuženika kao i prava na dom (članci 6. i 75. stavak 1. OZ-a) dodatno je za reći kako su krajnje paušalni i ničim argumentirani. Osim toga o njima je već odlučivao Županijski sud u Dubrovniku u rješenju 8 Gž – Ovr-18/2022-2 od 16. veljače 2022. odlučujući o žalbi protivnice osiguranja KS ( sada tužiteljice), na način da je donio rješenje kojim je odbio njezinu žalbu kao neosnovanu te potvrdio rješenje o osiguranju Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj: Ovr -743/2021-11 od 27. rujna 2021.

12. Odluka o parničnom trošku iz točke II. izreke pobijane prvostupanjske presude pravilno je i zakonito donesena na temelju odredbi članka 154. stavak 1. i 155, ZPP- a.

13. Slijedom navedenog žalbu tužiteljice je trebalo odbiti kao neosnovanu te potvrditi prvostupanjsku presudu, a ovo na temelju odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a. Stoga je odlučeno kao u točki I. izreke ove drugostupanjske presude.

14. Kako odgovor na žalbu tužiteljice koji su podnijeli tuženici nije bio potreban za vođenje parnice u smislu odredbe članka 155. stavak 1. ZPP-a, to je njihov zahtjev za naknadom parničnog troška nastao u svezi podnošenja ovog podneska trebalo odbiti kao neosnovan. Stoga je odlučeno kao u točki II. izreke ove drugostupanjske presude.

U Splitu 31. ožujka 2026.

Predsjednica vijeća:

Lucija Lasić