K- 328/2021
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
S p l i t
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu po sucu Mariju Franetoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ane Čerkez kao zapisničara u kaznenom postupku protiv okrivljenih pod 1) KL i pod 2) ŠL zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. toč. 2. Kaznenog zakona povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu br. KO-DO-4905/2021 od 16. studenog 2020. godine, nakon održane glavne i javne rasprave u nazočnosti zamjenice općinskog državnog odvjetnika u Splitu Sanje Selman, okrivljenika pod 1. KL te okrivljenika pod 2. ŠL zajedno sa zamjenikom branitelja Ivanom Jagnjićem dana 31. ožujka 2026. godine
p r e s u d i o j e:
Na temelju čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku
OKRIVLJENICI 1. FL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i Š rođene F, rođenog **.**.1972. u [adresa], gdje i prebiva, Rendićeva 18, strojarski tehničar, završio srednju školu, rastavljen, otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske, strojarskog tehničara
2. ŠL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ĐL i VL rođene Đ, rođenog **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], bez zanimanja, završio osnovnu školu, neoženjen, državljanin Republike Hrvatske
k r i v i s u:
što su dana 4. travnja 2020. oko 13,35 sati u Splitu, Zoranićeva 5 zajednički i dogovorno došli do prodavaonice "Tommy", te su u nakani da se neosnovano materijalno okoristite za vrijeme dok je prvookrivljeni FL ostao čekati ispred ulaza u prodavaonicu, drugookrivljenik ŠL ušao u unutrašnjost trgovine te je sa izložbenih polica uzelo jednu bocu vina "Plavac" od 0,75 l i spremio je pod jaknu, a kada je izašao istu je izvadio, što je uočio zaštitar ML koji mu je pokušao uzeti bocu iz ruke, a kojeg je prvookrivljeni FL nagovarao da ga pusti, da bi nakon što mu je zaštitar uspio uzeti bocu, ponovo ušao u unutrašnjost trgovine te sa police uzeo drugu bocu vina koju mu je zaštitar ponovo pokušao uzeti zbog čega je prvu bocu odložio na pult, a što je uočio prvookrivljeni FL te je iskoristio zauzetost zaštitara i uzeo -
prvu bocu vina sa pulta a potom su se zajedno udaljili iz prodavaonice, čime su oštetili trgovinu "Tommy" d.o.o. za iznos od 5,44 eura odnosno 40,99 kuna,
dakle, na osobito drzak način tuđu pokretnu stvar oduzeli drugome s ciljem da je protupravnog prisvajanja;
čime su time počinili kazneno djelo protiv imovine - teškom krađom - djelo označeno i kažnjivo po članku 229. stavak 1. točka 2. u svezi s člankom 228. stavak 1. Kaznenog zakona.
Okrivljenici FL i ŠL se na temelju odredbe čl. 229. st. 1. Kaznenog zakona/11 prethodno
o s u đ u j u
na kaznu zatvora u trajanju od po 6 (šest) mjeseci,
nakon čega im se temeljem čl. 56. KZ/11 izriče
UVJETNA OSUDA
time da se izrečena kazna zatvora od po 6 (šest) mjeseci na koju su obojica osuđeni neće izvršiti ako u razdoblju provjeravanja od 3 (tri) godine od pravomoćnosti ove presude ne počine novo kazneno djelo.
Temeljem čl. 148. st. 5. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13 u daljnjem tekstu ZKP/08) okrivljenici se oslobađaju snašanja troškova ovog kaznenog postupka.
Obrazloženje
1.Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je optužnicu broj KO-DO- 4905/2021 od 16. studenog 2020. godine protiv okrivljenih pod 1) KL i pod 2) ŠL zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. toč. 2. Kaznenog zakona.
2. Očitujući se o krivnji okrivljenik FL se izjasnio kako nije kriv dok se ŠL očitovao kako je kriv.
3.1. Međutim, okrivljenik FL je u obrani koju je dao na kraju dokaznog postupka te pregledao snimke video-nadzora u bitnom naveo kako se ni nakon pregledavanja snimke ne može prisjetit samog događaja, doista vidi da se nalazi na snimci sa plavom kapom i vidio je kako je u jednom trenutku uzeo bocu vina sa pulta koju je ostavio zaštitar i nakon toga izašao iz samoposluge. Što se tiče krvi, neposredno prije događaja je ozlijedio nogu i zbog toga je tražio maramicu. Te prigode su u samoposluzi bili skupa on i ŠL ali je on kasnio zbog ozljede noge. Ne može odgovoriti na pitanje jesu li te prigode kupili vino ili su ga došli ukrasti.
3.2. Očitujući se o osobnim i obiteljskim prilikama okrivljenik je naveo kako inače živi sa majkom i bratom i djevojkom. Rastavlje je, ima dvoje djece iz prvog braka. -
Uzdržava se od naknade iz Centra za socijalnu skrb od 300 eura uključivši i inkluzivni dodatak.
4.1. Okrivljenik ŠL je u obrani u bitnom naveo kako priznaje počinjenje kaznenog djela. Istaknuo je kako je bio sam u pijanom stanju i kako se ne može se sjetiti pojedinosti pa niti toga tko je te prigode bio sa njim. Kaje se zbog počinjenog kaznenog djela i spreman je u potpunosti nadoknaditi štetu.
4.2. Očitujući se o osobnim i obiteljskim prilikama okrivljenik ŠL je u bitnom naveo kako je nedavno izašao nakon šesi i pol godišnjeg izdržavanja kazne zatvora iz Zatvora u Šibeniku, međutim odmah je upućen na izdržavanje kazne u Zatvoru u Splitu. Želim izdržati ovu zatvorsku kaznu ali prethodno moram se riješiti još nekoliko postupaka kako bi me uputili u kaznionicu jer mi izdržavanje u istražnom zatvoru ne čini dobro.
5.1. U dokazne svrhe pročitani su i pregledani: izdatnica trgovačkog društva "Tommy" d.o.o. Split broj: I810306-169/2020 od 4. travnja 2020 (list 4 spis).
5.2. Pregledan je DVD-R sa snimkom nadzorne kamere iz trgovine "Tommy" d.o.o. Split, Zoranićeva 5 (list 5 spisa). Iz snimke nadzorne kamere vidljivo je kako su počinitelji gore navedenog kaznenog djela upravo okrivljenici FL i ŠL te je vidljiv do u detalje način njihovog postupanja prilikom izvršenja kaznenog djela.
5.3. Suglasnošću stranaka pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka ML sastavljen u prostorijama Prve policijske postaje Split dana 5. studenog 2020. godine (list 54-55 spisa) koji je potvrdio navode optužnice odnosno snimke nadzorne kamere, a posebno činjenicu kako je FL iskoristio njegovu zauzetost oko ŠL koji je pokušao izaći iz samoposluge sa bocom vina a da je ne plati, te je u konačnici FL otuđio jednu bocu vina.
6. Na kraju dokaznog postupka pročitane su potvrde iz prekršajne te uvjerenja iz kaznene evidencije za okrivljenike KL i ŠL.
7. Iako se okrivljenik FL očitovao kako nije kriv, prepoznao je sebe kao počinitelja kaznenog djela na snimci nadzorne kamere dok se ŠL očitovao kako je kriv ali se zbog pijanstva ne sjeća pojedinosti, obrane obojice okrivljenika Sud smatra kao djelomičnim priznanjem, međutim na snimci nadzorne kamere vidljiv je čitav tijek događanja na način na koji je događaj opisan u optužnici. Vidljivo je kako je okrivljenik ŠL ušao u unutrašnjost trgovine te je sa izložbenih polica uzelo jednu bocu vina i spremio je pod jaknu a kada je izašao, izvadio ju je što je uočio zaštitar ML koji mu je pokušao uzeti bocu iz ruke. Također, vidljivo je kako je okrivljeni FL razgovarao zaštitarom gestikulirajući da bi nakon što je zaštitar uspio uzeti bocu ŠL, ponovo ušao u unutrašnjost trgovine te sa police uzeo drugu bocu vina koju mu je zaštitar ponovo pokušao uzeti zbog čega je prvu bocu odložio na pult nakon čega je FL iskoristivši zauzetost zaštitara uzeo tu bocu i izašao iz trgovine. Sadržaj snimke video- nadzora u potpunosti je podudaran sa iskazom svjedoka, zaštitara ML.
8. Iz izvedenih dokaza Sud je utvrdio kako su okrivljenici postupili na način opisan u optužnici odnosno u izreci presude čime bi počinili kazneno djelo krađe iz članka 228. Kaznenog zakona, međutim kako je kazneno djelo počinjeno na očigled zaposlenika, radilo bi se o kvalificiranom kaznenom djelu teške krađe iz čl. 229. st. 1. toč. 2. Kaznenog -
zakona. Budući da se pitanje ubrojivosti okrivljenih nije postavilo kao prijeporno te nije bio u zabludi o protupravnosti djela, njegovom biću i okolnostima koje isključuju protupravnost, Sud ih je proglasio krivim zbog predmetnog kaznenog djela.
9. Razmatrajući činjenice bitne za određivanje vrste i odmjeravanja visine kazneno- pravne sankcije, Sud je kao olakotne okolnosti kod okrivljenih cijenio činjenicu razmjerno male pribavljene imovinske koristi koja je pribavljena počinjenjem kaznenog djela. Radi se o vrijednosti jedne boce od 0,75 l vina odnosno 5,44 eura odnosno 40,99 kuna te izraženo kajanje dok je kao otegotno okolnost cijenio raniju osuđivanost obojice okrivljenika.
10. Razmatrajući okolnosti koje su bitne za odabir vrste i odmjeravanje visine pravno-kaznene sankcije Sud je temeljem članka čl 229. st. 1. Kaznenog zakona/11 prethodno osudio okrivljenike KL i ŠL na kazne zatvora u trajanju od po 6 (šest) mjeseci nakon čega im je temeljem čl. 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu na način da se izrečena kazna zatvora od po 6 (šest) mjeseci na koju su obojica osuđeni neće izvršiti ako u razdoblju provjeravanja od 3 (tri) godine od pravomoćnosti ove presude ne počine novo kazneno djelo. Sud je uvjerenja kako se na okrivljenike može utjecati da više ne vrše kaznena djela upravo s uvjetnom osudom na način da pod prijetnjom opoziva uvjetne osude ne vrše kaznena djela te kako će ispuniti svrhu postupanja i u odnosu na javni interesi i oštećenike.
11. Na kraju, vodeći računa da je okrivljenik FL osoba koja se uzdržava isključivo od skromnih socijalnih davanja te je korisnik invalidskog inkluzivnog dodatka a okrivljenik ŠL osoba koja je izdržala višegodišnju zatvorsku kaznu te je upućen nakon izdržavanja kazne upućen na izdržavanje druge bezuvjetne zatvorske kazne te se radi osobi koja nema i ne može ostvarivati primanja, Sud ih je temeljem čl. 148. st. 5. Zakona o kaznenom postupku oslobodio snašanja troškova ovog kaznenog postupka.
U Splitu, 31. ožujka 2026. godine
ZAPISNIČAR
S U D A C
DINA MADUNIĆ
MARIJO FRANETOVIĆ
PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo uložiti žalbu županijskom sudu putem ovog suda u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi u četiri (4) primjerka.
DNA:
- okrivljenicima;
- branitelju okr. pod 2. (odvjetnik Ivo Smrke);
- ODO Split;
- u spis.
