Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split
Poslovni broj: Gž -65/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda i to Lucije Lasić predsjednice vijeća, dr. sc. Ivana Tiroinija člana vijeća i suca izvjestitelja te mr. sc. Ivane Erceg Ćurić, članice vijeća u pravnoj stvari tužiteljice HĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćniku Goranu Devrnji, odvjetniku u Osijeku, protiv tuženice „Erste & Steiermaerkische Bank“ d.d., OIB: 23057039320 iz Rijeke, Jadranski trg 3a, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P- 4633/2025-3 od 3. listopada 2025., na sjednici vijeća održanoj 31. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
Djelomično se odbija žalba tuženice kao neosnovana te se djelomično potvrđuje presuda zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P- 4633/2025-3 od 3. listopada 2025., u pobijanom dosuđujućem dijelu:
- pod točkom III. izreke, u kojem je dijelu naloženo tuženici da isplati tužiteljici iznos od 351,91 euro i
- pod točkom V. izreke, u kojem je dijelu naloženo tuženici da isplati tužiteljici iznos od 33,44 eura.
i r i j e š i o j e
Djelomično se ukida presuda zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P- 4633/2025-3 od 3. listopada 2025., u pobijanom dosuđujućem dijelu:
- pod točkom III. izreke u kojem je dijelu naloženo tuženici da isplati tužiteljici zatezne kamate koje na iznos od 351,91 euro teku od 7. srpnja 2025. do isplate,
- pod točkom V. izreke u kojem je dijelu naloženo tuženici da isplati tužiteljici zatezne kamate koje na iznos od 33,44 eura teku od 7. srpnja 2025. do isplate i
- pod točkom IV. izreke u kojem je dijelu odlučeno o parničnom trošku, te se u ovom dijelovima predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski je sud dana 3. listopada 2025. donio presudu zbog ogluhe kojom je u točki I. izreke utvrdio ništetnim odredbe iz članka 10. Ugovora o kreditu koji je sklopljen 9. lipnja 2004. između tužiteljice kao korisnika kredita i tuženice kao kreditora. Nadalje, prvostupanjski je sud u točki II. izreke naložio tuženici da isplati tužiteljici iznos od 164,31 eura sa zateznim kamatama koje na ovaj iznos teku od 7. srpnja 2025. (dan podnošenja tužbe) do isplate, dok je u točki III. izreke naložio tuženici da isplati tužiteljici iznos od 351,91 euro sa zateznim kamatama koje na ovaj iznos teku od 7. srpnja 2025. do isplate. Također prvostupanjski je sud u točki IV. izreke naložio tuženici da isplati tužiteljici iznos od 39,50 eura sa zateznim kamatama koje na ovaj iznos teku od 7. srpnja 2025. do isplate, dok je u točki V. izreke naložio tuženici da s ovog osnova isplati tužiteljici iznos od 33,44 eura sa zateznim kamatama koje na ovaj iznos teku od 7. srpnja 2025. do isplate. Konačno, prvostupanjski je sud odlučio o parničnom trošku na način da je u točki VI. izreke naložio tuženici da s ovog osnova isplati tužiteljici iznos od 283,18 eura sa pripadajućim zateznim kamatama.
2. Protiv prvostupanjske presude zbog ogluhe tuženica je podnijela žalbu pobijajući ovu odluku u dijelu pod točkama III., V. i VI. izreke posebno naglašavajući da na dosuđene uglavničene zatezne kamate iz točki III. izreke (351,91 euro) i iz točke V. izreke ( 33,44 eura) ne mogu teći zatezne kamate (konkretno od 7. srpnja 2025.) kako je to dosudio prvostupanjski sud. Tuženica pojašnjava kako tužitelj nema pravo potraživati procesne kamate na uglavničene zatezne kamate, sve dok nije podmireno glavno potraživanje. U tom smislu poziva se na pogrešnu primjenu materijalnog prava, žalbeni razlog predviđen odredbom članka 353. stavak 1. točka 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka USRH, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., dalje ZPP).
3. Tužiteljica nije podnijela odgovor na žalbu tuženice.
4. Žalba tuženice djelomično nije osnovana, a djelomično je osnovana.
5. U obrazloženju pobijane presude zbog ogluhe, prvostupanjski sud navodi kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice kako nisu u suprotnosti sa dokazima koje je tužiteljica podnijela ili sa činjenicama koje su općepoznate. Stoga je prvostupanjski sud pozivajući se na odredbu članka 331. b stavak 1. ZPP-a presudio kako je to već navedeno u ovom obrazloženju.
6. Ispitujući pravnu valjanost pobijane prvostupanjske presude zbog ogluhe prije svega je za reći kako ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi bila počinjena bilo koja od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354 stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje povrede sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Sud ima ovlast, prema odredbama članka 331. b ZPP-a, donijeti presudu zbog ogluhe ako se ispune slijedeće pravne pretpostavke:
- da su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni
- da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi
- da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate
- da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
8. Tuženica u žalbi ne spori kako dosuđeni iznosi od 351,91 euro i 33,44 eura iz točki III. i V. izreke predstavljaju uglavničene zatezne kamate (do dana podnošenja tužbe) na potraživanje glavnice iz točki II. i IV. izreke. Uostalom ovo proizlazi iz isprava koje je podnijela tužiteljica uz tužbu (obračun zakonskih zateznih kamata: str. 8. , 14. i 15. spisa). Dopušteno je utužiti zatezne kamate, koje su obračunate i izražene u apsolutnom iznosu, ali na njih ne mogu teći zatezne kamate od dana podnošenja tužbe, jer zatezne kamate i dalje teku na glavno potraživanje. Stoga je za zaključiti kako su za donošenje presude zbog ogluhe u dijelu pod točkom III. i V. izreke u kojem su tužiteljici dosuđeni iznosi od 351,91 euro i 33,44 eura bile ispunjene zakonske pretpostavke predviđene odredbom članka 331. b ZPP-a.
9. Slijedom navedenog trebalo je žalbu tuženice djelomično odbiti kao neosnovanu i djelomično potvrditi prvostupanjsku presudu zbog ogluhe, pa je odlučeno kao u izreci ove drugostupanjske presude, a na temelju odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a.
10. U odnosu na dio pobijane presude zbog ogluhe kojom je prihvaćen i dio tužbenog zahtjeva u kojem se nalaže tuženici da na ove iznose (dosuđene pod točkama III. i V. izreke) isplati zatezne kamate od dana podnošenja tužbe 7. srpnja 2025. do isplate za reći je kako je u ovom dijelu (a time posljedično i u dijelu u kojem je odlučeno o parničnom trošku) trebalo ukinuti presudu zbog ogluhe te u tom dijelu predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, a ovo jer je u ovom dijelu prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 5. ZPP-a, na koju povredu sugerira tuženica u žalbi (presuda zbog ogluhe, u dijelu, nije donesena sukladno odredbama ZPP-a). Stoga je odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja, a ovo na temelju odredbe članka 369. stavak 1. ZPP-a.
9. Slijedom navedenog u ovom obrazloženju trebalo je prvostupanjsku presudu zbog ogluhe djelomično ukinuti i u tom dijelu predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, a ovo na temelju odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a. Stoga je odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja. U ponovljenom će postupku prvostupanjski sud otkloniti uočenu bitnu povredu odredbe parničnog postupka te će donijeti novu odluku o dijelu tužbenog zahtjeva i parničnom trošku, za koji je dio prvostupanjska odluka ukinuta i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Za napomenuti je prvostupanjskom sudu kako je odredbom članka 31. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23.) propisano kako na dospjele, a neisplaćene zatezne kamate ne teku zatezne kamate, osim kad je to zakonom određeno. Vrhovni je sud Republike Hrvatske još u odluci Rev – 1282/09 od 29. siječnja 2014. pored ostalog naveo i slijedeće: Vjerovnik novčane obveze (u pravilu) nema pravo zahtijevati zatezne kamate na iznos kapitaliziranih kamata na neplaćenu glavnicu. Doduše, nije zabranjeno dospjele kamate obračunati i zahtijevati njihovo plaćanje u takvom kapitaliziranom obliku, ali na taj iznos, sukladno navedenim pravilima, ne mogu se zahtijevati daljnje (tzv. procesne) zatezne kamate. To stoga što zatezne kamate i dalje teku na glavni dug sve do njegovog namirenja.
U Splitu 31. ožujka 2026.
Predsjednica vijeća:
Lucija Lasić
