REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
Prekršajni odjel
Poslovni broj: Pp-2928/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Vladi Pleše, na temelju prijedloga sudske savjetnice Karoline Dragojević, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FC zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3., uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20,85/22, 114/22, 133/23 dalje: ZSPC), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka Klasa: 211-07/24-4/47861, Urbroj: 511-09-34-24-1 od 5.lipnja 2024., u žurnom postupku, na temelju članka 244. stavak 1., članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu PZ-a), 31.ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
okrivljenik FC, sin F i C, djevojačko B, rođ. **.**.1958.g. u [adresa], općina [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju prometnik vlakova, SSS, umirovljenik, s mirovinom od 700,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak
k r i v j e
što je,
13.svibnja 2024., u 13:30 sati u Rijeci, ulica Omladinska cesta 5, kao vozač vozila N1 marke Citroen registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim teretnim vozilom i kretao se u Rijeci, ulicom Omladinska iz smjera sjevera u smjeru juga; dolaskom kod kbr. 5A, započeo je radnju vozilom obilaženja vozila s lijeve strane, a da se nije uvjerio da tu radnju vozilom u prometu može učiniti bez opasnosti po ostale sudionike ili imovinu, ne vodeći pri tome računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja vozila, kojom prilikom je prednjim desnim bočnim dijelom vozila udario u prednji lijevi bočni dio osobnog vozila marke Peugeot, registarske oznake i broj RI621-TS upravljanog po vozačici CC koja se kretala vožnjom unatrag iz smjera juga u smjeru sjevera s namjerom parkiranja na obilježeno uzdužno parkirališno mjesto uz desni rub kolnika, u prometnoj nesreći nastupila je materijalna šteta na vozilima sudionika,
dakle, kao vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom započeo takvu radnju a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, te je izazvao prometnu nesreća s materijalnom štetom,
čime je postupio protivno odredbi članka 43. stavka 2. ZSPC-a, te počinio prekršaj iz članka 43. stavka 3. u svezi članka 293. stavka 1. istog zakona
pa se na temelju odredbe članka 43. stavka 3. u svezi članka 293. stavka 1. ZSPC-a, uz primjenu članka 43. stavka 1. PZ-a, prema okrivljeniku primjenjuje mjera upozorenja
o p o m e n a
Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. PZ-a, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 60,00 (šezdeset) eura u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Obaveznim prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka Klasa: 211-07/24-4/47861, Urbroj: 511-09-34-24-1 od 5.lipnja 2024., okrivljenik je proglašen krivim radi počinjenja prekršaja iz članka 43. stavka 3. uz primjenu članka 293 stavka 1 ZSPC-a, te mu je izrečena novčana kazna od 260,00 eura.
2. Obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka (izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga) u paušalnom iznosu od 13,27 eura.
3. Obavezni prekršajni nalog dostavljen sudu u povodu pravodobnog, dopuštenog i potpunog prigovora smatra se optužnim prijedlogom (članak 239. stavka 5. u svezi članka 238. stavka 8. točke 4. PZ).
4. Na održanom ročištu 1.prosinca 2025., okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim. Isti je izjavio da je za prouzročenje prometne nesreće kriva vozačica vozila marke Peugeot i da je i vozačica CC na mjestu počinjenja prekršaja bila spremna nadoknaditi štetu. Nadalje, isti je izjavio da je već sa vozilom započeo radnju obilaženja i prije nego ju je završio, da je gospođa započela radnju bočnog parkiranja i udarila u njegovo vozilo, u bočnu stranu.
4.1. Okrivljenik nije imao dokaznih prijedloga.
4.2. Saslušana je i svjedokinja CC koja je izjavila da koliko se sjeća da je tog dana 13.svibnja 2024., u njezino vozilo udario kombi, misli da se je ona sa svojim vozilom uparkiravala na parkirno mjesto. Ne sjeća da li je nadoknađena šteta, no da ona to vozilo više nema i koliko se sjeća da nije ni taj dan nastupila velika šteta. Na upit Suda da li je ista taj dan rekla okrivljeniku da je ona kriva i da će nadoknaditi štetu ista je izjavila da to nije točno.
4.3. U daljnjem dokaznom postupku sud je izvršio uvid u zapisnik o očevidu Postaje prometne policije Rijeka, fotografije vozila, situacijski plan, i zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu serijski broj [serijski broj].
4.4. Izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa i uprave za okrivljenika iz koje proizlazi da isti nije prekršajno osuđivan.
5. Na temelju ovako provedenog postupka, ocjene svakog dokaza posebno, te svih dokaza zajedno, Sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 43. stavak 3., uz primjenu članka 293. stavka 1. ZSPC-a kako je to činjenično i pravno pobliže opisano u izreci presude, stoga je istog valjalo osuditi i kazniti po zakonu.
6. U ovom postupku nije sporno da je okrivljenik 13.svibnja 2024., u 13:30 sati u Rijeci, ulica Omladinska cesta 5, kao vozač vozila N1 marke Citroen registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim teretnim vozilom i kretao se u Rijeci, ulicom Omladinska iz smjera sjevera u smjeru juga te da je dolaskom kod kbr. 5A, započeo radnju vozilom obilaženja vozila s lijeve strane, što je i sam okrivljenik izjavio da je on već započeo radnju vozilom obilaženja. Nije niti sporno da je na oba vozila sudionika prometa nastupila materijalna šteta, što proizlazi i iz samih fotografija priloženih u spisu.
6.1. Naime, Sud nije prihvatio obranu okrivljenika da isti nije kriv za počinjenje prekršaj sve iz razloga, jer nije sporno da je isti započeo radnju vozilom obilaženja vozila vozačice CC, pa se je samim time kao vozač trebao uvjeriti da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, jer da je to tako, bez obzira na upravljanje vozilom vozačice CC, ne bi došlo do kontakta vozila. Sud je mišljenja da je okrivljenik vidio vozačicu da parkira vozilo, no da isti nije sačekao već da je išao obilaziti njeno vozilo s lijeve strane i time prouzrokovao prometnu nesreću sa materijalnom štetom. Samim time u ponašanju okrivljenika ostvarena su obilježja djela prekršaja za koji se okrivljenik tereti.
6.2. Odredbom članka 43. stavak 2. i stavak 3. ZSPC-a propisano je da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom, ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, a prije započinjanja takve radnje vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, vodeći pri tom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja.
6.3.Postupanjem protivno citiranoj zakonskoj odredbi u ponašanju okrivljenika stekla su se sva obilježja djela prekršaja iz članka 43. stavak 3. ZSPC-A, a kako je počinjenim prekršajem okrivljenik izazvao prometnu nesreću s manjom materijalnom štetom, djelo prekršaja počinjeno je u svezi s člankom 293. stavak 1. istog Zakona.
7.Prilikom odmjeravanja visine kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, Sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36.PZ-a. Kao olakotne okolnosti sud je uzeo u obzir činjenice da se radi o neznatnoj materijalnoj šteti, te da je okrivljenik osoba starije životne dobi. Otegotne okolnosti sud nije našao. Cijeneći navedene utvrđene okolnosti te činjenicu da se zaista ne radi o velikoj materijalnoj šteti, sud je okrivljeniku primjenom odredbe članka 43. stavka 1. PZ-a za počinjeni prekršaj izrekao mjera upozorenja – opomenu, s uvjerenjem da će se i bez izricanja zakonom propisane kazne postići svrha kažnjavanja.
8. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren složenosti i dužini trajanja postupka, a koji troškovi uključuje i troškove ovlaštenog tužitelja u iznosu od 26,54 eura za troškove izrade situacijskog plana mjesta nastanka prometne nesreće.
9. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
Rijeka, 31.ožujka 2026.
Sudski savjetnik:
Sudac:
Karolina Dragojević, v.r.
Vlado Pleše, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena ( članak 244 stavak 1. PZ-a)
DNA:
1. okrivljeniku
2. tužitelju
