REPUBLIKA HRVATSKA

Ovr Ob-36/2024-7

OPĆINSKI SUD U SPLITU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sucu Jermini Dujmović-Živković u ovršnom predmetu ovrhovoditelja pod 1) FČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 2) mljt. ĆČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 3) mljt. HČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i pod 4) mljt. MČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], ovi od 1) do 3) zastupani po majci i z.z. TČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], a ona po punomoćniku Mihovilu Joviću, odvjetniku u Splitu, protiv ovršenika KČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Dori Živković, odvjetnici u Splitu, odlučujući o prijedlogu za proglašenje izravne naplate nedopuštenom i o prijedlogu za odgodu ovrhe, dana 31. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prijedlog ovršenika KČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], da sud donese rješenje kojim će naložiti Financijskoj agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava na temelju zahtjeva za izravnu naplatu kojeg su ovrhovoditelji dostavili Financijskoj agenciji radi izravne naplate po pravomoćnoj odluci Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Sinju, poslovni broj R1 Ob-714/2017 od 28. studenog 2017., u dijelu koji se odnosi na ovrhovoditelje pod 2) mljt. ĆČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 3) mljt. HČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 4) mljt. MČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao neosnovan.

II. Obustavlja se postupak izravne naplate temeljem zahtjeva za izravnu naplatu podnesenu Financijskoj agenciji radi izravne naplate po pravomoćnoj odluci Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Sinju, poslovni broj R1 Ob-714/2017 od 28. studenog 2017., u dijelu koji se odnosi na ovrhovoditelja pod 1) FČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], te se u odnosu na ovrhovoditelja pod 1) FČ ukidaju sve provedene radnje pljenidbe i prijenosa.

z a k l j u č i o j e:

Upućuje se ovršenik KČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], najkasnije u roku od 15 (petnaest) dana, računajući od dana dostave ovog zaključka, pokrenuti parnični postupak radi proglašenja izravne naplate nedopuštenom, u postupku koji se vodi temeljem zahtjeva ovrhovoditelja za izravnu naplatu tražbine podnesenog Financijskoj agenciji, na temelju pravomoćne i ovršne odluke Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Sinju, poslovni broj R1 Ob-714/2017 od 28. studenog 2017., u dijelu koji se odnosi na uzdržavanje ovrhovoditelja pod 2) mljt. ĆČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 3) mljt. HČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 4) mljt. MČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz razloga navedenog u prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, da je ovršenik svoju obvezu uzdržavanja ovrhovoditelja pod 2), 3) i 4), namirio.

Obrazloženje

1. Ovršenik je dana 27. studenog 2024. podnio ovom sudu prijedlog kojim je zatražio proglašenje pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava zaplijenjenih temeljem zahtjeva za izravnu naplatu podnesenog Financijskoj Agenciji temeljem pravomoćne presude Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Sinju, R1 Ob-714/2017 od dana 28. studenog 2017. nedopuštenim, te kojim se nalaže Financijskoj Agenciji izvršiti povrat zaplijenjenih novčanih sredstava temeljem zahtjeva za izravnu naplatu podnesenog temeljem navedene ovršne isprave na račune ovršenika i obustavi izravnu naplatu. Podredno da sud donese rješenje kojim upućuje ovršenika neka u roku od 15 dana pokrene parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava zaplijenjenih temeljem zahtjeva za izravnu naplatu podnesenog Financijskoj Agenciji temeljem pravomoćne Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Sinju, R1 Ob-714/2017 od dana 28. studenog 2017. nedopuštenim, kao i neka naloži Financijskoj Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, temeljem zahtjeva za izravnu naplatu podnesenog temeljem osnovom navedene ovršne isprave, do pravomoćnog okončanja parnice na koju je upućen.

2. Navedeno iz razloga što je dana 28. listopada 2024. ovrhovoditelj podnio Financijskoj agenciji zahtjev za izravnu naplatu na temelju ovršne isprave Presude Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Sinju, R1 Ob-714/2017 od dana 28. studenog 2017., te da je Financijska agencija postupila povodom zahtjeva za izravnu naplatu i dala nalog bankama koje vode ovršenikove račune da zaplijene iznos novčanih sredstava sa računa, te je zabranila raspolaganje novčanim sredstvima po računima ovršenika i oročenim novčanim sredstvima, čime je pokrenut postupak prisilnog ostvarenja tražbine u izravnoj naplati. Predmetnom presudom da je ovršenik obavezan na plaćanje iznosa uzdržavanja od po 500,00 kn mjesečno (66,36 eur-a) za svako od svoje četvero djece, ovrhovoditelje označene pod 1,2,3 i 4. Prije ovog postupka izravne naplate za koji se podnosi predmetni prijedlog, ovrhovoditelji, zastupani po svojoj majci, da su dana 02. rujna 2022. podnijeli zahtjev za izravnu naplatu temeljem iste ovršne isprave. Zahtjev je povučen s FINA-e tijekom ožujka 2024.. Zahtjevom se potraživala isplata dospjelih, a neisplaćenih mjesečnih obroka na ime uzdržavanja za sve ovrhovoditelje za razdoblje od 01. srpnja 2019.g. pa ubuduće. Tijekom provođenja toga zahtjeva za naplatu od ovršenika je naplaćen iznos od cca 3.784,61 eur-a. U novom zahtjevu za izravnu naplatu, koji je predmet ovoga postupka, ovrhovoditelji su sudu predali specifikaciju naplate od dana 28.10.2024.. Prema toj specifikaciji ovrhovoditelji traže da Financijska agencija ponovno provede ovrhu zbog prisilne naplate dospjelih, a neisplaćenih mjesečnih obroka na ime uzdržavanja za sve ovrhovoditelje za razdoblje od 01. srpnja 2019. pa ubuduće, pa time i za ono razdoblje za koje je ovrha već provedena i naplaćena. Ovrha se provodila od 02. rujna 2022. do ožujka 2024.. Stoga je zahtjev za izravnu naplatu u dijelu u kojem se traži dvostruka naplata nezakonit. Ovrha još nije u cijelosti dvostruko provedena, pa ovršenik još ovom trenutku ne može staviti prijedlog za protuovrhu. Poziva se na odredbu čl. 50. Ovršnog zakona, kojom su određeni su osnovi za izjavljivanje žalbe protiv rješenja o ovrsi i to točkom 9. ako je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave, te točkom 10. ako je ispunjenje tražbine, makar i na određeno vrijeme, odgođeno, zabranjeno, izmijenjeno ili na drugi način onemogućeno zbog činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojega potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave. Presudom Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Sinju od dana 06. ožujka 2024. izmijenjena je presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Sinju, R1 Ob-714/2017 od dana 28. studenog 2017. na način da ovrhovoditelj pod 1) više ne stanuje s majkom, nego s ocem, te da je majka dužna plaćati ocu uzdržavanje. Već iz tih razloga ukazuje se da je zahtjev za izravnu naplatu podnesen temeljem prethodne odluke nezakonit jer je odluka stavljena van snage. Također da je ovršenik od donošenja nove odluke dobrovoljno i redovito ispunjavao svoju obvezu uzdržavanja, pa i iz toga razloga nije zakonito provoditi predmetnu ovrhu, slijedom čega je predloženo kao u toč. 1. ovog obrazloženja.

3. Sud je zaključkom od 9. prosinca 2025. pozvao ovrhovoditelje radi očitovanja na predmetni prijedlog ovršenika, na koji zaključak su se očitovali mljt. ovrhovoditelji pod 2), 3) i 4), zastupani po majci i zakonskoj zastupnici TČ, koju zastupa punomoćnik Mihovil Jović, odvjetnik u [adresa]. Istaknuli su da se protive prijedlogu ovršenika za proglašenjem ovrhe nedopuštenom kao i za odgodom prijenosa zaplijenjenih sredstava. Ističu da se, po navodima njihove majke i zakonske zastupnice, ne bi radilo o dvostrukoj zaplijeni sredstava. Ovršenik da nije dobrovoljno isplatio niti jedan iznos za uzdržavanje djece od mjeseca lipnja 2019. do mjeseca ožujka 2024.. Na ovu okolnost dostavila je prijepis izvoda banke iz kojih je vidljiv slijed dobrovoljnih uplata od strane ovršenika koje su označene na način da su iste zaokružene, dok je ono što je uplaćivano putem prisilne naplate označeno – podvučeno ravnom crtom. Iz navedenog proizlazi kako bi rečenom odgodom samo bilo ugroženo uzdržavanje malodobne djece stranaka. Slijedom navedenog, prijedlog za odgodom/proglašenjem nedopuštene ovrhe, smatra u cijelosti neosnovanim, pa se kao takav predlaže odbiti.

4. Očitovao se i ovrhovoditelj pod 1) FČ, rođen **.**.2006., što znači da je dana 30. rujna 2024. postao punoljetan, te je u svom podnesku od 30. prosinca 2025. naveo kako je u cijelosti suglasan s navodima podnesenog prijedloga za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, te je suglasan s donošenjem rješenja da se nedopuštenom proglašava pljenidba i prijenos novčanih sredstava zaplijenjenih temeljem zahtjeva za izravnu naplatu podnesenog Financijskoj agenciji prema pravomoćnoj presudi Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Sinju, R1 Ob- 714/2017 od dana 28. studenog 2017..

5. Pregledom zahtjeva za izravnu naplatu Financijskoj agenciji, koju je ovršenik priložio uz svoj prijedlog radi proglašenja izravne naplate nedopuštenom i radi odgode izravne naplate, razvidno je da je dana 2. rujna 2022. kod Financijske agencije zaprimljen zahtjev za izravnu naplatu ovrhovoditelja temeljem ovršne odluke Općinskog suda u Splitu poslovni broj R1 Ob-714/2017 od 28. studenog 2017., a dana 28. listopada 2024. zahtjev za izravnu naplatu istih stranaka temeljem iste ovršne isprave. Pregledao je sud i rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Sinju poslovni broj R1 Ob-714/2017 od dana 28. studenog 2017. kojim se razvodi brak ovršenika KČ i ŠČ, zakonske zastupnice, tada svih mljt. ovrhovoditelja od 1) do 4), te kojim rješenjem se pod toč.. II. odobrava plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi Klasa: 552-05/17-07/24, Urbroj: 2175-11-15-17-5 koji su predlagatelji sklopili 28. rujna 2017., koji predstavlja sastavni dio tog rješenja. Prema navedenom planu o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, ovrhovoditelj je, počevši od 28. rujna 2017. bio dužan plaćati po 500,00 kn mjesečno za uzdržavanje svakog od četvero tada svih mljt. ovrhovoditelja, uvećanih za zateznu kamatu koja teče od dospijeća svakog mjesečnog iznosa do isplate, s tim što je dospijeće utvrđeno 25-og u mjesecu za tekući mjesec. Pregledana je i presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Sinju, poslovni broj P Ob-438/2020 od 6. ožujka 2024. prema kojoj će ovršenik, otac KČ, na ime uzdržavanja mljt. djece ĆČ, F i MČ, ovdje ovrhovoditelja od 2) do 4) mjesečno uplaćivati 300,00 eura na račun njihove majke i zakonske zastupnice TČ, dok će ista na ime uzdržavanja tada mljt. ovrhovoditelja pod 1) FČ uplaćivati ovršeniku mjesečni iznos od 100,00 eura.

6. Pregledao je sud tri univerzalna naloga za plaćanje iz kojih su razvidne uplate ovršenika majci mljt. ovrhovoditelja TČ u iznosima od po 200,00 eura dana 29. kolovoza 2024., 19. rujna 2024. i 23. listopada 2024.. Pregledan je dopis majke i zakonske zastupnice ovrhovoditelja TČ upućen Financijskoj agenciji dana 28. listopada 2024. u kojem navodi da potražuje u cijelosti naplatu uzdržavanja koja nije izvršena od 1. srpnja 2019. u cijelosti pa ubuduće, za svo četvero mljt. ovrhovoditelja. Pregledan je izlist Financijske agencije o obustavama na ime predmetne ovršne isprave, kao i izvod prometa po računu majke i zakonske zastupnice ovrhovoditelja TČ

7. Odredbom čl. 210. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24., dalje OZ) propisano je da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Financijskoj agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidbu i prijenos proglasiti nedopuštenim. Stavkom 2. istog članka zakona propisano je da se na prijedlog za odgodu prijenosa iz stavka 1. na odgovarajući način primjenjuju odredbe istog zakona o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz stavka 1. ovog članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovog Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53.).

8. Prema odredbi čl. 527. st. 1. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103715, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23, dalje ObZ) propisano je da se ovrha radi uzdržavanja određuje i provodi na prijedlog djeteta. U situaciji kada se ovrhovoditelj pod 1) FČ, koji je od 30. rujna 2024., postao punoljetan, u svom očitovanju na prijedlog ovršenika za proglašenje izravne naplate nedopuštenom, u cijelosti suglasio s navodima podnesenog prijedloga za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i s donošenjem rješenja da se nedopuštenom proglašava pljenidba i prijenos novčanih sredstava zaplijenjenih temeljem zahtjeva za izravnu naplatu podnesenog Financijskoj agenciji prema ovršnoj ispravi Općinskog suda u Splitu poslovni broj R1 Ob-714/2017 od 28. studenog 2017., to je u odnosu na izravnu naplatu u dijelu koji se odnosi na uzdržavanje ovrhovoditelja pod 1) FČ, primjenom odredbe čl. 52. st. 2. OZ-a, imajući u vidu odredbu čl. 210. st. 2. OZ-a, valjalo riješiti kao u izreci ovog rješenja pod toč. II..

9. Prijedlog ovršenika za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava osnova zakonskog uzdržavanja mljt. ovrhovoditelja pod 2), 3) i 4), nije osnovan.

10. Odredbama članka 65. stavka 1. točke 1. do 11. OZ-a taksativno su navedeni razlozi zbog kojih sud može na prijedlog ovršenika, u potpunosti ili djelomice, odgoditi ovrhu ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu štetu, ili teško nadoknadivu štetu, ili da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, pri čemu samo postojanje pretpostavki za odgodu ovrhe ne obvezuje sud, već je istom prepušteno da o tome odluči, nakon što utvrdi da su obje pozitivne pretpostavke ispunjene, objektivni i subjektivni uvjet za odgodu ovrhe.

11. Ovršenik je ispunio objektivnu pretpostavku za odgodu ovrhe iz odredbe čl. 65. st. 1. toč. 5. OZ-a, jer je zatražio da sud pljenidbu i prijenos proglasi nedopuštenima, budući on postupa po pravomoćnoj odluci na temelju koje je podnesen zahtjev za izravnu naplatu, a u smislu odredbe čl. 210. st. 2. OZ-a. Međutim ovršenik nije ispunio subjektivnu pretpostavku, jer nije učinio vjerojatnim da bi provedbom izravne naplate pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili da je odgoda potrebna da bi se spriječilo nasilje. Teret dokaza u ovom postupku leži na ovršeniku. Svaka ovrha, pa i predmetna izravna naplata je tegotna za ovršenika, međutim to nikako ne znači i nužno da bi ovršenik provedbom izravne naplate trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu. U prijedlogu kojim traži od suda da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava ovršenik nije dostavio nikakve konkretne dokaze u prilog svojih navoda, pa je, primjenom odredbe čl. 210. st. 2. OZ-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja pod toč. I..

12. O prijedlogu radi proglašenja izravne naplate nedopuštenom, za odlučivanje u konkretnoj pravnoj stvari relevantne su odredbe članka 209. i 210. OZa, u svezi s člankom 50., 53. OZ-a. Naime, navedenim zakonskim odredbama uređena su pravna sredstva ovršenika u situaciji kad zaprimi obavijest da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju ovršne odluke ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, da ovršenik može predložiti sudu neka donese rješenje kojim će takav prijenos proglasiti nedopuštenim. Na prijedlog za proglašenje prijenosa nedopuštenim primjenjuju se odredbe OZ-a o žalbi protiv rješenja o ovrsi.

13. Iz sadržaja ovršenikovog prijedloga za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim proizlazilo bi da je izravna naplata u dijelu koji se odnosi na uzdržavanje mljt. ovrhovoditelja pod 2), 3) i 4), nedopuštena, jer je ovršenikova tražbina prestala, budući je već plaćena, pa postoji mogućnost dvostruke naplate.

14. Odredbom članka 50. stavka 1. točka 9. OZ-a propisano je da ovršenik protiv rješenja o ovrsi može izjaviti žalbu ako je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave.

15. Odredbom članka 53. stavka 1. OZ-a propisano je da ovršenik može zbog razloga iz članka 50. stavka 1. točke 9. ovoga Zakona podnijeti žalbu protiv rješenja o ovrsi i nakon njegove pravomoćnosti ako taj razlog nije mogao iz opravdanih razloga istaknuti već u roku za žalbu protiv toga rješenja.

16. Odredbom članka 55. stavka 1. OZ-a propisano je ako rješenje o žalbi iz članka 53. stavka 1. ovoga Zakona ovisi o utvrđivanju neke sporne činjenice sud će zaključkom uputiti ovršenika da u roku od petnaest dana od dana dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, osim u slučaju iz stavka 2. tog članka OZ-a. U ovom slučaju ovršenik nije kvalificiranom ispravom koju propisuje odredba čl. 55. st. 2. OZ-a dokazao da je u cijelosti podmirio potraživanje mljt. ovrhovoditelja pod 2), 3) i 4), jer priloženi univerzalni nalozi za plaćanje, izlist Financijske agencije o obustavama na ime predmetne ovršne isprave, kao i izvod prometa po računu majke i zakonske zastupnice ovrhovoditelja TČ, kako je navedeno u toč. 6. ovog obrazloženja, ne predstavljaju takve isprave.

17. Iz ovršenikovih navoda da ovrhovoditelji nisu ovlašteni tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, jer je tražbina prestala namirenjem proizlazi, da se on poziva na činjenicu koja je nastala u vrijeme kad je više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe sudska odluka, što je žalbeni razlog propisan odredbom članka 50. stavka 1. točka 9. OZ-a. Ovrhovoditelji pod 2), 3) i 4) su žalbene razloge ovršenika u cijelosti osporili, uslijed čega je pozivom na odredbu članka 210. stavka 2. OZ, u vezi s odredbama članka 53. stavka 1. OZ-a te članka 55. stavka 1. OZ-a, ovršenik upućen da u roku od petnaest dana pokrene parnicu radi proglašenja nedopuštenom izravne naplate temeljem ovršne isprave, u odnosu na ovrhovoditelje pod 2), 3) i 4), kako je zaključkom odlučeno.

U Splitu, 31. ožujka 2026.

S u d a c :

Jermina Dujmović-Živković

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku od 8 dana od dana primitka pismenog otpravka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda za županijski sud, u tri istovjetna primjerka.

DNA

- ovrhovoditelju pod 1)

- pun. ovrhovoditelja pod 2), 3) i 4)

- pun. ovršenika

- Financijskoj agenciji