REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15, Sesvete
Poslovni broj: Pp-2377/2025-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog Snježani Butković- Krnić uz sudjelovanje Ankice Sorić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog PJ, radi djela prekršaja iz čl. 57. st. 7. u svezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20,114/22,133/23, 145/24) pokrenutom prigovorom okrivljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga PP Dugo Selo, klasa 211-07/25-4/74310, urbroj: 511-19-38-25-1 od 22.07.2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka donio je dana 31. ožujka 2026. godine, objavio i
presudio je
I.
temeljem čl. 183., čl.171a. i čl. 222. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18.,114/22) okrivljenik PJ, sin P i K, r. B, rođen **.**.2006. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, SSS, strojarski računalni tehničar, zaposlen neoženjen, nema djece, sa adresom Belovar, Prigorska ulica 14., prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
što je dana 08. travnja 2025. godine u 19:46 sati u Dugom Selu, na križanju Osječke ulice, Ulice Ivana Gorana Kovačića i Školske ulice kao vozač vozila M1 marke TESLA registarske oznake [registarska oznaka], upravljao vozilom krećući se kolnikom Školske ulice (sporednom cestom) u smjeru istoka, te dolaskom do raskrižja s Osječkom ulicom, prošao je pored prometnog znaka Obavezno zaustavljanje – STOP i ušao u navedeno raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno, a da pritom iako je bio dužan, nije propustio sva vozila koja se kreću cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, tom prilikom uslijed nepoštivanja prednosti prolaska, prednjim desnim dijelom vozila naletio je na prednji lijevi dio osobnog automobila ZG 6440HK kojim je upravlja KJ, koja se kretala kolnikom Osječke ulice (cestom s prednošću prolaska), u smjeru sjevera, a u trenutku nesreće ušla je u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno i u odnosu na gore navedeno vozilo imala prednost prolaska, od siline udara osobni automobili zarotirali su se te je zadnji desni dio osobnog automobila ZG 7779JP udario u zadnji lijevi dio automobila ZG 6440HK, a nakon čega su odbačeni na meki teren sa sjeveroistočne strane raskrižja, te u prometnoj nesreći na osobnim automobilima nastala je materijalna šteta,
čime je počinio prekršaj iz čl. 57.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) kažnjiv po čl. 57.st.7. istog Zakona uz primjenu čl. 293.st.2. istog Zakona,
pa mu se temeljem citiranih propisa
izriče
novčana kazna u iznosu od 650,00 (šesto pedeset) eura.
II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude. Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.
III. Temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, čl. 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, te trošak ovlaštenog tužitelja priloženom zahtjevu za naknadu troškova u iznosu od 27,00 (dvadeset sedam), što ukupno iznosi 57,00 (pedeset sedam) eura, putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona i čl. 152. st. 4. i 11. istog Zakona.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Dugo Selo, pod gornjim brojem, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv kojeg je okrivljenik u zakonskom roku podnio prigovor, stoga je prekršajni nalog stavljen van snage i proveden prekršajni postupak.
2. Okrivljeni je na saslušanju izjavio da je točno da je dana 08.04.2025. godine u večernjim satima u Dugom Selu upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se kolnikom Školske ulice sporednom cestom, a dolaskom do raskrižja s Osječkom ulicom prošao je pored znaka STOP obavezno zaustavljanje, te ušao u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno, nije propustio vozila koja su nailazila s ceste sa prednošću prolaska, te je prednjim desnim dijelom svog vozila naletio na prednji lijevi dio automobila kojim je upravljala BJ, a kretala se kolnikom Osječke ceste, cestom s prednošću prolaska zadržavajući smjer kretanja ravno. Od siline udara automobili su se zarotirali, te je zadnji desni dio svog automobila udario u automobil BJ, nakon čega su odbačeni na meki teren, a u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta, po njegovom saznanju BJ i putnik zadobili su lakše tjelesne ozljede. Nakon što mu je predočen iskaz BJ izjavio da nema primjedbi na isti.
Istaknuo je da je navedenu nezgodu skrivio jer je bio umoran i svaki dan se sjeti te situacije kada sjedne u vozilo, jako mu je žao što je počinio navedeni prekršaj, a vozačka mu je potrebna jer mu roditelji imaju OPG i svakodnevno vrše dostavu po kućama, a također radi u Križu i vozačka mu je neophodna zbog odlazaka na posao.
3. Tijekom postupka sutkinja je izvršila uvid u cjelokupnu dokumentaciju u spisu uključujući obavezni prekršajni nalog i prigovor na isti, zapisnik o očevidu, situacijski plan, zahtjev za naknadu troškova, liječnička prijava KB Dubrava za BJ i DJ, zapisnik od odgodi od 12.11.2025., zapisnik o saslušanju svjedoka od 19.12.2025., izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenika, službena bilješka od 09.01.2026. godine, također je saslušana svjedokinja BJ.
4. Svjedokinja BJ u svom iskazu je navela da je da je dana 08. travnja 2025. godine oko 19:46 sati upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i kretala se kolnikom Osječke ulice u smjeru sjevera, te dolaskom do raskrižja sa kolnikom Školske ulice, koja je sporedna ulica naišlo je vozilo marke Tesla i oduzelo je prednost njenom vozilu i nije ju propustilo, te je prednjim desnim dijelom vozila naletio na zadnji lijevi dio njenog vozila, te od siline naleta oba automobila su se zarotirala i tada je njen automobil udario u Teslu prilikom rotacije i oba automobila odbačena su na meki teren, odnosno dvorište zgrade, u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta, ona je dobila ozljedu i pomoć joj je pružena u KB Dubrava, a lakše ozlijede zadobio je njen sin VJ, njoj je osiguranje u cijelosti isplatio manju štetu na ime ozljeda i za materijalnu štetu na automobilu u cijelosti.
4.1. Sud je prihvatio iskaz svjedokinje BJ koja je u svom iskazu detaljno i u cijelosti opisala nesreću, a u istoj je zadobila tjelesne ozlijede.
5. Iz potvrde Ministarstva pravosuđa KLASA: 740-04/25-02/180489 od 19.12.2025. godine razvidno je da je okrivljenik prekršajno neosuđivan.
6. U postupku je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se u izreci ove presude obzirom je predmetne zgode upravljao , upravljao vozilom krećući se kolnikom Školske ulice (sporednom cestom) u smjeru istoka, te dolaskom do raskrižja s Osječkom ulicom, prošao je pored prometnog znaka Obavezno zaustavljanje – STOP i ušao u navedeno raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno, a da pritom iako je bio dužan, nije propustio sva vozila koja se kreću cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, tom prilikom uslijed nepoštivanja prednosti prolaska, prednjim desnim dijelom vozila naletio je na prednji lijevi dio osobnog automobila ZG 6440HK kojim je upravlja KJ, koja se kretala kolnikom Osječke ulice (cestom s prednošću prolaska), u smjeru sjevera, a u trenutku nesreće ušla je u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno i u odnosu na gore navedeno vozilo imala prednost prolaska, od siline udara osobni automobili zarotirali su se te je zadnji desni dio osobnog automobila ZG 7779JP udario u zadnji lijevi dio automobila ZG 6440HK, a nakon čega su odbačeni na meki teren sa sjeveroistočne strane raskrižja, te u prometnoj nesreći na osobnim automobilima nastala je materijalna šteta, u prometnoj nesreći tjelesne ozlijede zadobila je vozačica BJ, čime je u cijelosti postupio protivno čl. 57.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po čl. 57.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu čl. 293.st.2. istog Zakona.
7. U svojoj obrani okrivljenik je priznao počinjenje prekršaja koji mu se obveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret, istu je sutkinja prihvatila u cijelosti, budući je priznanje vjerodostojno i potpuno, te potvrđeno ostalim dokazima provedenim u ovom postupku.
8. Slijedom navedenog sutkinja je okrivljenika proglasila krivim i izrekla mu je za navedeni prekršaj primjerenu novčanu kaznu s obzirom na stupanj njegove odgovornosti i težinu počinjenog djela. Prilikom odmjeravanja kazne sutkinja je kao olakotno cijenila okrivljenikovo iskreno priznanje djela prekršaja, prekršajnu nekažnjavanost, dok mu nisu nađene posebno izražene otegotne okolnosti, te je uvjerenja da će se ovako izrečenom primjerenom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.
9. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljeni je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
10. Temeljem propisa naznačenih u izreci okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju okrivljenika.
11. Sutkinja prema okrivljenom nije primijenila izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije iz razloga što je sudac cijenio gore navedene olakotne okolnosti, obzirom na dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost stoga nalazi kako izricanje iste nije bilo nužno niti opravdano, a svrha kažnjavanja u cijelosti će se postići samo izrečenom novčanom kaznom.
U Sesvetama, 31. ožujka 2026. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Ankica Sorić, v.r.
Snježana Butković-Krnić,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl. 244. Prekršajnog zakona. Ova presuda je pravomoćna.
