REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-682/2020-129

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Kruni Mittermayeru, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Josipe Grgić kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optužene ŠŽ, zbog dva kaznena djela iz članka 236. stavka 1. kaznenog zakona („Narodne novine“ poslovni broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., i 101/17., dalje KZ/11) u vezi s člankom 51. KZ/11 u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku od 27. prosinca 2019. poslovni broj K- DO-1240/2019 preuzete od strane Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu (dalje OKDO Zagreb) pod brojem KO-DO-3620/20 izmijenjene podneskom od 6. studenog 2023 te izmijenjene na raspravnim zapisnicima od 2. srpnja 2024. i 31. ožujka 2026., nakon održane javne rasprave 31. ožujka 2026. u odsutnosti optuženice, njezine braniteljice odvjetnice Sinele Hadanović u zamjenu za branitelja odvjetnika Alana Milinkovića i zamjenice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu KŽ dana 31. ožujka 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Optužena ŠŽ, djevojački IŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer Š i IŽ, djevojački K, rođena **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, zanimanje viša medicinska sestra, zvanje VŠS, zaposlena kao patronažna sestra, razvedena, majka dva punoljetna sina, bez vojnog čina, bez odlikovanja, srednjeg imovnog stanja, bez imovine, s mjesečnim primanjima od oko 1.000,00 eura, ne vodi se postupak za drugo djelo, kazneno neosuđivana

k r i v a  j e

što je

1) u razdoblju od točno neutvrđenog dana mjeseca lipnja 2016. do 23. studenog 2016., u Zagrebu, kao zaposlenica stomatološke ordinacije „dr. Vlahov“ iz Zagreba, u cilju da se nepripadno materijalno okoristi, najprije neistinito navela djelatnici „Sanitarija Dental“ d.o.o. Zagreb, HŽ, kako ima tetku DŽ koja je stomatolog Doma zdravlja Gospić i otvara svoju privatnu stomatološku ordinaciju, za koju joj je potrebna stomatološka oprema, a koju će naknadno platiti, u što je HŽ povjerovala, te ju je potom istog dana putem telefona nazvala NN ženska osoba neistinito se predstavivši kao dr. DŽ te naručila opremu za dentalnu medicinu vrijednosti od 6.679,57 eura i zatražila da joj HŽ tu opremu isporuči na revers u stomatološku ordinaciju " I" i da će robu preuzeti okrivljena ŠŽ, na što je HŽ pristala i poslala naručenu robu, koju robu je imenovana preuzela i prema unaprijed donesenoj odluci da ju ne plati zadržala za sebe, oštetivši na taj način „Sanitarija Dental“ d.o.o. Zagreb za ukupan iznos od 6.679,57 eura,

d a k l e, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist dovela drugoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga navela da na štetu tuđe imovine nešto učini,

2) točno neutvrđenog dana i vremena tijekom svibnja 2017., u Zagrebu, kao zaposlenica stomatološke ordinacije „dr. Vlahov“ iz Zagreba, u cilju da se nepripadno materijalno okoristi, neistinito navela djelatnici „Novodent“ d.o.o. Matulji, ŽŽ, kako ima tetku DŽ koja je stomatolog Doma zdravlja Gospić i otvara svoju privatnu stomatološku ordinaciju, za koju joj je potrebna stomatološka oprema, koju će naknadno platiti, u što je ŽŽ povjerovala, te je od nje naručila opremu za dentalnu medicinu vrijednosti od 6.930,40 eura, koju robu joj je ŽŽ poslala putem dostavne službe, a koju robu je preuzela i prema unaprijed donesenoj odluci da ju ne plati zadržala za sebe, plativši samo iznos od 46,45 eura, oštetivši time „Novodent“ d.o.o. Matulji za ukupan iznos od 6.883,94 eura,

d a k l e, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist dovela drugoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga navela da na štetu tuđe imovine nešto učini,

čime je pod točkama 1. i 2. optužnice počinila dva kaznena djela protiv imovine – prijevare opisano i kažnjivo po članku 236. stavak 1. kaznenog zakona („Narodne novine“ poslovni broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., i 101/17., dalje KZ/11) u vezi s člankom 51. KZ/11

II. Na temelju članka 236. stavka 1. KZ/11 optuženoj ŠŽ se za kazneno djelo opisano pod točkom 1. optužnice

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 7 (SEDAM) MJESECI.

III. Na temelju članka 236. stavka 1. KZ/11 optuženoj ŠŽ se za kazneno djelo opisano pod točkom 2. optužnice

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 7 (SEDAM) MJESECI.

IV. Na temelju članka 51. stavak 2. KZ/11 optužena ŠŽ se

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

V. Na temelju članka 56. KZ/11 optuženoj ŠŽ

izriče se

UVJETNA OSUDA

pa kazna zatvora na koju je osuđen neće biti izvršena ako u roku od 5 (pet) godina po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

VI. Na temelju članka 158. stavka 2. zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26.; dalje u tekstu ZKP/08) nalaže se optuženoj ŠŽ na ime imovinskopravnog zahtjeva isplatiti oštećenom trgovačkom društvu „Novodent“ d.o.o. Matulji iz Matulja, iznos od 6.883,94 eura, u roku od 15 (petnaest) dana, dok se s preostalim dijelom imovinskopravnog zahtjeva oštećeno trgovačko društvo „Novodent“ d.o.o. Matulji upućuje u parnicu.

VII. Na temelju članka 62. stavka 1. točke 1. KZ/11 optuženoj ŠŽ se određuje posebna obveza da u roku od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude obešteti oštećenika „Novodent“ d.o.o. [adresa] sa sjedištem u [adresa], u iznosu od 6.883,94 eura.

VIII. Na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11 sud će opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne optuženoj ŠŽ ukoliko u roku koji joj je određen ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri izrečenu posebnu obvezu ili ju teško ili uporno krši.

IX. U slučaju opoziva izrečene uvjetne osude na temelju članka 54. KZ/11 optuženoj ŠŽ će se uračunati vrijeme lišenja slobode i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru u trajanju od 5. ožujka 2026. do 31. ožujka 2026.

X. Na temelju članka 77. stavka 1. KZ/11 u svezi s člankom 560. ZKP/08 utvrđuje se da:

- novčani iznos od 6.679,57 eura predstavlja imovinsku korist koju je optužena ŠŽ ostvarila kaznenim djelom iz članka 236. stavka 1. KZ/11 iz točke 1. optužnice

- novčani iznos od 6.679,57 eura predstavlja imovinu Republike Hrvatske;

- pa se nalaže optuženoj ŠŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] da iznos od 6.679,57 eura uplati u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

XI. Na temelju članka 148. stavaka 1. i 6. ZKP/08 optužena ŠŽ se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 6. ZKP/08 te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja po službenoj dužnosti.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku podiglo optužnicu protiv optužene ŠŽ, zbog postojanja sumnje ne počinjenje dvaju kaznenih djela prijevare iz članka 236. stavka 1. KZ/11 u vezi s člankom 51. KZ/11. Navedena optužnica je preuzeta od strane OKDO Zagreb pod brojem KO-DO-3620/20 te je ista izmijenjena podneskom od 6. studenog 2023. kao i na raspravnim zapisnicima od 2. srpnja 2024. i 31. ožujka 2026.

1.1. Podneskom od 6. studenog 2023. (listovi 219 do 220 spisa) optužnica je činjenično izmijenjena u odnosu na obje točke optužnice, na raspravnom zapisniku od 2. srpnja 2024. (listovi 278 do 280 spisa) na način da u točki 2. optužnice u četvrtom redu izmijenjene optužnice se mijenja ime na način da umjesto imena PŽ treba stajati ime ŽŽ. Na raspravnom zapisniku od 31. ožujka 2026. optužnica je činjenično izmijenjena na način da je činjenični opis optužnice pod točkom 1. izmijenjen na način da umjesto iznosa 50.327,25 kuna u četrnaestom redu se zamijeni iznosom od 6.679,57 eura, da se u točki 1. optužnice u devetom redu iznos od 50.327,25 kuna mijenja za iznos od 6.679,57 eura. Na raspravnom zapisniku od 31. ožujka 2026. izmijenjen je i činjenični opis optužnice pod točkom 2. i to na način da da umjesto iznosa naznačenog u sedmom redu optužnice od 52.217,10 kuna se isti mijenja za iznos od 6.930,40 eura, u predzadnjem redu točke 2. optužnice da se iznos od 350,00 kuna zamijeni za 46,45 eura, u predzadnjem redu točke 2. optužnice da se iznos od 512.867,10 kuna ima zamijeniti iznosom od 6.883,94 eura. Nadalje u točki 2. optužnice ista je izmijenjena na način da umjesto imena „ PŽ“ u šestom i osmom redu optužnice treba stajati ime „ ŽŽ“.

1.2. Trgovačko društvo Novodent d.o.o. [adresa] postavilo je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 52.217,10 kuna odnosno 6.930,40 eura zajedno s zakonskim zateznima kamatama tekućima na isti iznos od 25. svibnja 2017. godine pa do 31. prosinca 2022. godine po stopi u visini prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena a od 1. siječnja 2023. pa do isplate s zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

2. Optužena ŠŽ pozvana da se očituje o optužbi nakon svih navedenih izmjena na raspravi koja je održana 31. ožujka 2026. izjavila je kako se smatra krivom za oba kaznena djela prijevare iz članka 236. stavka 1. KZ/11 koja joj se stavljaju na teret pod točkama 1. i 2. optužnice.

2.1. Optužena ŠŽ pozvana da se očituje o postavljenom imovinskopravnom zahtjevu trgovačkog društva Novodent d.o.o. [adresa] a koje se odnosi na kazneno djelo pod točkom 2. optužnice je navela kako priznaje visinu postavljenog imovinskopravnog zahtjeva do iznosa postavljenog u točki 2. optužnice dok iznos postavljen preko toga poriče.

3. Optuženica obzirom da se na raspravi održanoj dana 31. ožujka 2026. očitovala o optužbi na način da se smatra krivom za oba kaznena djela koja joj se pod točkama 1. i 2. optužnice stavljaju na teret pozvana je da na početku dokaznog postupka iznese svoju obranu.

3.1. Optuženica prilikom iznošenja svoje obrane nije željela odgovarati na pitanja sudionika postupka, ali je ista iznijela svoju obranu na način da je u istoj navela kako je počinila oba kaznena djela na način kako joj se to pod točkama 1. i 2. optužnice stavlja na teret. Dalje je navela kako joj je žao što je počinila oba navedena kaznena djela te je prihvatila svoju odgovornosti i krivnju za ista te je pritom navela kako tako nešto više neće ponoviti.

4. Iz ovakvog očitovanja optuženice proizlazi da ista priznaje počinjenje kaznenih djela koja joj se stavljaju na teret i da ne osporava niti jedan navod činjeničnog opisa, niti svoju svijest o zabranjenosti, a niti ističu ispričavajuće razloge. Stoga je sud nakon priznanja izveo dokaze radi provjere je li priznanje optuženice potpuno i sukladno prije pribavljenim dokazima te one dokaze koji se odnose na odluku o kazni budući da tako propisuje odredba članka 417.a stavka 4. ZKP/08.

5. Tijekom dokaznog postupka pročitana je dokumentacija u spisu predmeta i to: preslika dostavne liste tvrtke „Overseas Express“ (list 5 spisa), 5 (pet) računa tvrtke „Novodent“ d.o.o. naslovljeni na ŠŽ i dr. DŽ (listovi 6 – 8 spisa), pregled statusa pošiljke od dana 4. svibnja 2017. (listovi 9 – 10 spisa), otpusno pismo KB Dubrava od 29. kolovoza 2017. (listovi 15 – 16 spisa), potvrda KB Dubrava od 13. travnja 2018. (list 17 spisa), povijest bolesti KB Dubrava od 24. studenoga 2017. (list 18 spisa), izvješće o privremenoj nesposobnosti za rad (list 19 spisa), povijest bolesti KBC Sestre milosrdnice od 22. prosinca 2017. (list 20 spisa), otorinolaringolog – mišljenje KBC Sestre milosrdnice od 23. ožujka 2018. (list 21 spisa), vidni evocirani potencijali KBC Sestre milosrdnice od 12. lipnja 2017. (list 22 spisa), opomena pred otkaz za HŽ od 18. svibnja 2017. (list 32 spisa), suglasnost HŽ od 31. svibnja 2017. (list 33 spisa), konto kartica „Sanitarija Dental“ d.o.o. (list 34 spisa), dva računa tvrtke „Sanitarija Dental“ d.o.o. od 23. studenoga 2016. za Dom zdravlja Gospić (listovi 35,36 i 38 spisa), prijepis e-mail poruka između HŽ i osobe po imenu DŽ (listovi 42, 43, 44, 45 i 47 spisa), SMS preslike poruka (list 48 spisa), pismeno očitovanje Doma zdravlja Gospić od 15. lipnja 2018. (list 49 spisa), izvješće o privremenoj nesposobnosti za rad za ŠŽ (list 66 spisa), povijest bolesti Klinike za infektivne bolesti dr. Fran Mihaljević (list 69 spisa), povijest bolesti KB Dubrava od 24. studenoga 2017. (list 70 spisa), povijesti bolesti KBC Sestre milosrdnice od 22. prosinca 2017. (list 71 spisa), otpusno pismo KB Dubrava od 16. studenoga 2017. (listovi 72 do 74 spisa), otorinolaringolog – mišljenje KBC Sestre milosrdnice od 23. ožujka 2018. (list 75 spisa), vidni evocirani potencijali KBC Sestre milosrdnice od 12. lipnja 2017. (list 76 spisa), KBC Sestre milosrdnice od 12. lipnja 2017. (list 77 spisa), potvrda KB Dubrava od 12. travnja 2018. (list 78 spisa), podatak o bolovanju za optuženicu (list 178 spisa) i imovinskopravni zahtjev s dokumentacijom za tvrtku Novodent d.o.o. (listovi 197 do 201 spisa). Isto tako na temelju članka 431. stavka 1. točke 6. ZKP/08 uz suglasnost stranaka pročitani su zapisnici o iskazima svjedoka ispitanih na raspravi i to svjedokinje HŽ s raspravnog zapisnika od 10. svibnja 2021. (listovi 135 do 137 spisa), svjedokinje ŽŽ s raspravnog zapisnika od 15. srpnja 2021. (listovi 138 do 139 spisa) (u raspravnom zapisniku od 31. ožujka 2026. omaškom umjesto ŽŽ piše BŽ), svjedokinje IŽ s raspravnog zapisnika od 8. lipnja 2022. (listovi 175 do 176 spisa), svjedoka GŽ s raspravnog zapisnika od 22. prosinca 2022. (listovi 188 do 189 spisa) i svjedoka SŽ s raspravnog zapisnika od 21. travnja 2023. (listovi 202 do 205 spisa). Kao dokaz pročitani su izvaci iz kaznene i prekršajne evidencije optuženicu.

6. Sud je prihvatio priznanje optuženice s rasprave s obzirom da sa svim drugim izvedenim dokazima čini logičnu i smislenu cjelinu.

7. Analizirajući i ocjenjujući sve izvedene dokaze kako svakog pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, ovaj sud je na nedvojbeni način utvrdio da je optuženica počinila oba kaznena djela koja joj se optužnicom stavljaju na teret, odnosno da su se inkriminirani događaji odvili na način kako je to navedeno u činjeničnom opisu pod točkama 1. i 2 . optužnice.

8. Radnja optuženice u odnosu na kazneno djelo opisano pod točkom 1. optužnice bila je poduzeta na način da je ista u razdoblju od točno neutvrđenog dana mjeseca lipnja 2016. do 23. studenog 2016., u Zagrebu, kao zaposlenica stomatološke ordinacije „dr. Vlahov“ iz Zagreba, u cilju da se nepripadno materijalno okoristi, najprije neistinito navela djelatnici „Sanitarija Dental“ d.o.o. Zagreb, HŽ, kako ima tetku DŽ koja je stomatolog Doma zdravlja Gospić i otvara svoju privatnu stomatološku ordinaciju, za koju joj je potrebna stomatološka oprema, a koju će naknadno platiti, u što je HŽ povjerovala, te ju je potom istog dana putem telefona nazvala NN ženska osoba neistinito se predstavivši kao dr. DŽ te naručila opremu za dentalnu medicinu vrijednosti od 6.679,57 eura i zatražila da joj HŽ tu opremu isporuči na revers u stomatološku ordinaciju "dr. Vlahov" i da će robu preuzeti okrivljena ŠŽ, na što je HŽ pristala i poslala naručenu robu, koju robu je imenovana preuzela i prema unaprijed donesenoj odluci da ju ne plati zadržala za sebe, oštetivši na taj način „Sanitarija Dental“ d.o.o. Zagreb za ukupan iznos od 6.679,57 eura . Takav način postupanja nesporno predstavlja obilježje kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavka 1. KZ/11 u vidu da je optužnica želeći se materijalno okoristiti dovela drugoga, u ovom slučaju djelatnicu tvrtke Sanitarija Dental HŽ lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ju navela da na štetu tuđe imovine, u ovom slučaju imovine tvrtke Sanitarija Dental d.o.o. nešto učini, to jest da joj isporuči robu u vrijednosti 6.679,57 eura unaprijed odlučivši da taj novac ne plati.

8.1. Radnja optuženice u odnosu na kazneno djelo opisano pod točkom 2. optužnice bila je poduzeta na način da je ista točno neutvrđenog dana i vremena tijekom svibnja 2017., u Zagrebu, kao zaposlenica stomatološke ordinacije „dr. Vlahov“ iz Zagreba, u cilju da se nepripadno materijalno okoristi, neistinito navela djelatnici „Novodent“ d.o.o. [adresa], ŽŽ, kako ima tetku DŽ koja je stomatolog Doma zdravlja Gospić i otvara svoju privatnu stomatološku ordinaciju, za koju joj je potrebna stomatološka oprema, koju će naknadno platiti, u što je ŽŽ povjerovala, te je od nje naručila opremu za dentalnu medicinu vrijednosti od 6.930,40 eura, koju robu joj je ŽŽ poslala putem dostavne službe, a koju robu je preuzela i prema unaprijed donesenoj odluci da ju ne plati zadržala za sebe, plativši samo iznos od 46,45 eura, oštetivši time „Novodent“ d.o.o. [adresa] za ukupan iznos od 6.883,94 eura. Takav način postupanja nesporno predstavlja obilježje kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavka 1. KZ/11 u vidu da je optuženica želeći se materijalno okoristiti dovela drugoga, u ovom slučaju djelatnicu tvrtke Novodent d.o.o. [adresa] ŽŽ lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ju navela da na štetu tuđe imovine, u ovom slučaju na štetu imovine trgovačkog društva Novodent d.o.o. nešto učini, to jest da joj isporuči robu u vrijednosti 6.930,40 eura unaprijed odlučivši da taj novac ne plati.

9. Nadalje, optuženica je za oba kaznena djela kriva (članak 23. KZ/11.) budući da je bili ubrojiva, postupala je s namjerom, bili je svjesna da je njezino djelo zabranjeno te da ne postoji nijedan ispričavajući razlog. Naime, ubrojivost optuženice je utvrđena na temelju njezine obrane, koja nije osporavala ubrojivost. Nadalje, ista je postupala s izravnom namjerom (članak 28. stavak 2. KZ/11.) budući da nema sumnje da je bila svjesna obilježja obaju kaznenih djela te je htjela njihovo ostvarenje, a o čemu je sud zaključio iz postupanja optuženice i okolnosti cjelokupnog događaja u okviru kojeg je optuženica počinila kazneno djelo. Isto tako, u postupku nije dovedena u pitanje njezina svijest o zabranjenosti postupanja, a svaka odrasla i razumna osoba zna da je zabranjeno da u cilju da se materijalno okoristi druge ljude dovoditi lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu te ih time navoditi da na štetu tuđe imovine nešto učine. Nadalje, sud nije našao da postoji neki od ispričavajućih razloga budući da se optuženica na njih nije pozivala u svojoj obrani, a niti to proizlazi iz tijeka događaja koji su predmet ovog postupka. Dakle, u ponašanju optuženice su ostvarena sva bitna, kako subjektivna tako i objektivna obilježja oba kaznena djela prijevare iz članka 236. stavka 1. KZ/11 u vezi s člankom 51. KZ/11 pa ju je sud proglasio krivom kao u izreci ove presude.

10. Nakon što je sud odlučio o kaznenoj odgovornosti optuženice za oba kaznena djela prijevare iz članka 236. stavka 1. KZ/11 u vezi s člankom 51. KZ/11 sud obzirom na navedeno, a sukladno članku 459. stavku 7. ZKP/08 u nastavku obrazlaže samo odluku o kazni na koju je optuženica osuđena, odnosno koje je okolnosti sud uzeo u obzir prilikom odmjeravanja kazne pri tome imajući na umu kriterije koje propisuje KZ/11 kao i ZKP/08.

11. Kao olakotno sud je uzeo u obzir priznanje obaju kaznenih djela čime je optuženica manifestirala preuzimanje odgovornosti za svoje radnje kao što su time pokazala i svijest o nedopuštenosti svog postupanja kao i činjenicu što je priznanjem ubrzala i olakšala okončanje ovog kaznenog postupka. Isto tako, kao olakotnu okolnost sud je cijenio i dosadašnju kaznenu neosuđivanost i prekršajnu nekažnjavanost optuženice kao i njezino narušeno zdravstveno stanje a što je vidljivo iz medicinske dokumentacije koja je pročitana tijekom dokaznog postupka. Kao otegotnu okolnost sud je optuženici cijenio činjenicu da je optuženica oba kaznena djela počinila s izravnom namjerom kao najtežim stupnjem krivnje. Sud smatra da je kazna zatvora u trajanju od sedam mjeseci za svako pojedino kazneno djelo prijevare koje se optuženici stavlja na teret predmetnom optužnicom kao i jedinstvena kazna zatvora u trajanju od jedne godine koja se neće izvršiti ukoliko optuženica u roku od pet godina od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo primjerena kazna za navedena kaznena djela imajući u vidu prirodu počinjenih kaznenih djela kao i sve ranije navedene olakotne okolnosti i otegotne okolnosti na strani optuženice. Pritom je presudom određeno da će se optuženici u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine uračunati vrijeme uhićenja i vrijeme koje je ista provela u istražnom zatvoru od 5. ožujka 2026. do 31. ožujka 2026. Isto tako, sud smatra da je pored jedinstvene zatvorske kazne u trajanju od jedne godine koja se neće izvršiti ukoliko optuženica u roku od pet godina od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo da bi se u potpunosti ostvarila svrha kažnjavanja je bilo potrebno optuženici izreći i posebnu obvezu na temelju članka 62. stavka 1. točke 1. KZ/11 da u roku od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude obešteti oštećeno trgovačko društvo „Novodent“ d.o.o. [adresa] sa sjedištem u [adresa], u iznosu od 6.883,94 eura. Pritom je optuženica upozorena u skladu s odredbom članka 58. stavka 5. KZ/11 da će sud opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne optuženici ukoliko u roku koji joj je određen ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri izrečenu posebnu obvezu ili ju teško ili uporno krši. Isto tako, valja navesti kako je navedene kazne kako pojedinačne za svako pojedino kazneno djelo tako i jedinstvenu zatvorsku kaznu predložilo OKDO Zagreb nakon što je optuženica priznala kazneno djelo te je pritom optuženica prihvatila navedene kazne. Isto tako valja navesti kako je OKDO Zagreb predložilo i određivanje optuženici pored izrečene uvjetne osude i posebnu obvezu navedenu u točki VII. izreke a koja se odnosi na kazneno djelo iz točke 2. optužnice kao što je predložilo i oduzimanje imovinske koristi u iznosu navedenom u točki 1. optužnice. I s navedenim sankcijama se optuženica suglasila. Isto tako, valja navesti kako se radi o kaznenim djelima za koje je kao maksimalna kazna zatvora propisana kazna zatvora u trajanju do pet godina to u takvoj situaciji prihvaćanja prijedloga kazne državnog odvjetništva od strane optuženika sud nema mogućnost izreći drugu kaznu i drugu sankciju od izrečene a sve u skladu s člankom 417. stavcima 6. i 7. ZKP/08.

12. Sud smatra da će se upravo ovakvim kaznama kako pojedinačnim tako i jedinstvenom kao i posebnom obvezom postići svrha kažnjavanja propisana u članku 41. KZ/11, to jest da će se upravo ovako izrečenim kaznama izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počiniteljima ponovno uključivanje u društvo.

13. Obzirom na činjenicu da je optuženica proglašena krivom za kazneno djelo opisano pod točkom 1. optužnice sud je pod točkom X. izreke presude od optuženice oduzeo protupravno stečenu imovinsku korist u odnosu na kazneno djelo koje je opisano u točki 1. optužnice u iznosu od 6.679,57 eura budući kako to predstavlja iznos za koji je oštećeno društvo Sanitarija Dental d.o.o. a za što postoje dokazi u spisu predmeta, a sve obzirom na činjenicu da navedeno trgovačko društvo nije postavljalo imovinskopravni zahtjev u ovom postupku te obzirom na činjenicu da je jedno od temeljnih načela kaznenog prava da nitko ne može zadržati imovinsku korist koja je ostvarena kaznenim djelom a kako je navedeno u članku 5. KZ/11.

14. U odnosu na kazneno djelo iz točke 2. optužnice sud je optuženici naložio da oštećenom trgovačkom društvu Novodent d.o.o. iz Matulja na ime postavljenog imovinskopravnog zahtjeva isplati iznos od 6.883,94 eura, u roku od 15 (petnaest) dana budući kako je taj iznos potkrijepljen dokazima izvedenima tijekom dokaznog postupka te je u skladu s iznosom utuženim u točki 2. optužnice te je navedeni iznos optuženica i priznala, dok je oštećeno trgovačko društvo Novodent d.o.o. [adresa] s preostalim dijelom imovinskopravnog zahtjeva koji prelazi iznos od 6.883,94 eura, to jest za iznos od 46,46 eura uvećan za zatražene zakonske zatezne kamate upućeno u parnicu a sve iz razloga što u spisu predmeta ne postoji dovoljna osnova da bi se oštećenom trgovačkom društvu Novodent d.o.o. dosudio imovinskopravni zahtjev koji prelazi iznos naveden u točki 2. optužnice.

15. Sud je pored djelomičnog dosuđenja imovinskopravnog zahtjeva u iznosu u kojem je dosuđen imovinskopravni zahtjev naložio optuženici obvezu popravljanja štete jer je tijekom postupka utvrđeno da je optuženica oštećenom trgovačkom društvu Novodent d.o.o. prouzročila imovinsku štetu, a prema pravilima građanskog prava tko drugome prouzroči štetu dužan ju je nadoknaditi ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje a kako to proizlazi iz članka 1045. zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/222., 156/22., 145/23. i 155/23.). Stoga je sud optuženici u skladu s člankom 62. stavkom 1. točkom 1. KZ/11 naložio posebnu obvezu koja se sastoji u tome da u roku od jedne godine od pravomoćnosti presude popravi štetu počinjenu kaznenim djelom na način da oštećenom trgovačkom društvu Novodent d.o.o. [adresa] isplati iznos od 6.883,94 eura. Valja navesti da bi se posebna obveza popravljanja štete počinjene kaznenim djelom koja je propisana odredbom članka 62. stavka 1. točka 1. KZ/11 mogla postaviti kao dodatni uvjet u smislu naprijed navedene zakonske odredbe potrebno je da oštećenik tijekom postupka podnese prijedlog za ostvarivanje imovinskopravnog zahtjeva u skladu s člankom 158. stavkom 1. ZKP/08 i da sud takav zahtjev dosudi u skladu s odredbom članka 158. stavkom 2. ZKP/08 što je u konkretnom slučaju i ispunjeno. Pritom je optuženica kao što je već rečeno propisno upozorena u skladu s člankom 58. stavkom 5. ZKP/08 da joj sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne ako optuženica u roku koji joj je određen presudom ne izvrši u potpunosti ili u većoj mjeri naloženu mu posebnu obvezu iz članka 62. stavka 1. točke 1. KZ/11.

16. Neovisno o činjenici što je optuženica osuđena sud je istu na temelju članka 148. stavaka 1. i 6. ZKP/08 u cijelosti oslobodio obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 6. ZKP/08 te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja po službenoj dužnosti budući kako je ista nezaposlena, bez mjesečnih primanja i bez imovine te bi plaćanje troškova kaznenog postupka dovelo u pitanje njezino uzdržavanje.

17. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zagreb, 31. ožujka 2026.

S u d a c:

Kruno Mittermayer

1 0

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud.

DNA:

1. OKDO Zagreb na broj 3620/2020

2. optuženica ŠŽ

3. opunomoćenik oštećenog trgovačkog društva Novodent d.o.o. Matulji, odvjetnik Zoran Vukić