Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. F. Tuđmana 35, Zadar

Poslovni broj: Pp-7069/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Marii Stopfer Mišetić uz sudjelovanje Maje Gospić kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika VB, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog na obavezni prekršajni nalog Grada Zadra, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti i zaštitu okoliša, Odsjeka za prometno redarstvo: Klasa: 340-01/23-03/1802, Urbroj: 2198/01-9/006-23-7 od 29. kolovoza 2023., nakon provedenog žurnog postupka, dana 31. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik VB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V, rođen **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., državljanin RH, prekršajno neosuđivan,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

što kao vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] u ostavljenom roku od 15 (petnaest) dana odnosno od dana 05.07.2023. do dana 20.07.2023. nije dostavio Upravnom odjelu za komunalne djelatnosti i zaštitu okoliša, Odsjeka za prometno redarstvo, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 11.05.2023 u 09,57 sati upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka] na lokaciji Istarska obala kbr. 1. Zadar,

- čime da bi počinio prekršaj čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 4. padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Grad Zadar, Upravni odjela za komunalne djelatnosti i zaštitu okoliša, Odsjek za prometno redarstvo, Klasa: 340-01/23-03/1802, Urbroj: 2198/01-9/006-23-7 od 29. kolovoza 2023. izdala je obavezni prekršajni nalog, protiv okrivljenika zbog djela prekršaja opisanog u pravorijeku ove presude. Povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog sud je obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i pozvao okrivljenika na ispitivanje u žurnom postupku.

2. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo kako se ne smatra krivim jer je njegovog oca dignula pauk služba te je on otišao po auto koji je u njegovom vlasništvu, te je pri preuzimanju auta dao svoje podatke, da njemu nikakva obavijest na koju se mora očitovati došla na kućnu adresu, da je izvršio uvid u dostavnicu i da taj potpis na istoj nije njegov. Prilaže presliku svoje osobne iskaznice da se usporedi potpis.

3. Sud je izvršio uvid u službenu zabilješku, naredbu o premještanju vozila, obavijest o počinjenom prekršaju, obrazac podaci o vozaču, fotografije, preslike povratnica i izvadak iz prekršajne evidencije.

4. Materijalnom odredbom članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik, odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno dužna, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinica lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona dati vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.

5. Kaznenom odredbom članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila, osoba kojoj je vozilo povjereno ili odgovorna osoba u pravnoj osobi ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

6. Okrivljenik je u svojoj obrani negirao počinjenje djela prekršaja koji mu se stavlja na teret braneći se da navedenu obavijest on nije zaprimio,

7. Sud je izvršio uvid u povratnicu (ls 8), a na kojoj je dokaz o primanju navedene obavijesti te je prostim okom vidljivo da obavijest, dakle povratnica na listu spisa 12 i potpis okrivljenika na osobnoj iskaznici te opet na pisanoj obrani su posve različiti. Potpis okrivljenika na zapisniku o ispitivanju na ovom sudu različit je od potpisa na povratnici o primanju navedene obavijesti. Imajući u vidu prednje iznijeto, a u nedostatku drugih dokaza sud nije nedvojbeno utvrdio da bi se u ponašanju okrivljenika navedene prigode ostvarila obilježja djela prekršaja koji mu se stavlja na teret. Stoga je sud prihvatio obranu okrivljenika kad kaže da on nije zaprimio navedenu obavijest i da zbog toga nije postupio po istoj. Imajući u vidu prednje iznijeto valjalo je riješiti kao u pravorijeku ove presude.

7. Prekršajni postupak je okončan oslobađajućom presudom, pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zadru, 31. ožujka 2026.

Sutkinja

Maria Stopfer Mišetić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Presudu dostaviti:

- okrivljeniku: VB,

- tužitelju: Grad Zadar, Upravni odjela za komunalne djelatnosti i zaštitu okoliša, Odsjek za prometno redarstvo,

- pismohrani-ovdje.