REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U OSIJEKU

Stalna služba u Valpovu

Kralja P. Krešimira IV br.3.

31550 VALPOVO

Poslovni broj: P-1493/2025-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Valpovu, po sucu Zvonimiru Rogić u pravnoj stvari tužitelja KĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Željki Kupčerić-Trcović, odvjetnici iz Đakova, protiv tuženice KĆV rođ. KĆ, nepoznatog prebivališta/boravišta, zastupane po privremenom zastupniku Ivici Kučincu, odvjetniku iz Valpova, radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina, nakon zaključene glavne javne rasprave 13. ožujka 2026., na osnovi čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" broj 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP), objavljene 31. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj KĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], vlasnik nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica] oranica Glavara površine 12731 m², na kojoj je upisana tuženica KĆV, rođ. KĆ, a što je dužna priznati i izdati tužitelju valjanu tabularnu ispravu za upis njegova prava vlasništva na predmetnoj nekretnini u zemljišnim knjigama, a koju ispravu će u protivnom zamijeniti ova presuda, a sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da se tuženica vodi kao vlasnica na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica] oranica Glavara površine 12731 m². S obzirom da ne raspolaže podacima o adresi stanovanja tuženice, predlaže da joj sud postavi privremenog zastupnika za ovaj postupak.

1.1. Navodi da je predmetnu nekretninu tuženice obrađivao pok. otac tužitelja ŽĆ sve do svoje smrti odn. do 1984., a poslije njegove smrti nastavio ju je obrađivati i održavati te se u posjedu iste nalazi od smrti oca sve do danas. Ističe da je faktični posjednik predmetne nekretnine u periodu dužem od 41 godinu, a prije njega u posjedu je bio njegov pok. otac tako da na opisani način samostalno i neometano u cijelosti koristi predmetnu nekretninu te je temeljem čl. 159.st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima stekao vlasništvo na predmetnim nekretninama dosjelošću. Stoga predlaže da sud usvoji tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti.

2. Kako je tuženici nepoznato prebivalište odn. boravište, sud joj je postavio privremenog zastupnika u osobi Ivice Kučinca, odvjetnika iz Valpova rješenjem br. P- 1493/2025-2 od 14. studenog 2025.

3. Privremeni zastupnik tuženice u odgovoru na tužbu kao i na ročištu održanom 13. ožujka 2026. protivio se tužbenom zahtjevu tužitelja, ali se nije protivio predloženim dokazima tužitelja radi potpunog utvrđivanja činjeničnog stanja dosjelosti tužitelja.

4. Sud je u dokaznom postupku saslušao svjedoke BĆ i DĆ te tužitelja i izvršio uvid u materijalnu dokumentaciju priloženu spisu.

5. Svjedok BĆ iskazao je da je 1986. obrađivao oranicu Glavara koju je u posjedu imao tužitelj, a ima je i danas i nitko ga nikada nije ometao u posjedu te čestice. Nije poznavao oca tužitelja, a čuo je za ŽĆV ali je nikada u životu nije vidio. Poznato mu je da tužitelj kroz cijelo vrijeme obrađuje tu česticu površine oko 2 jutra i nije mu nikada spominjao da ga je netko ometao u posjedu te čestice.

6. Svjedok DĆ iskazao je da mu je poznato ime tuženice, ali je nikada u životu nije vidio. Poznato mu je da tužitelj obrađuje jednu oranicu površine oko 2 jutra i to od 1988. i od tada je stalno u posjedu te čestice i misli da ga nitko nikada nije ometao u posjedu te čestice. Naveo je da je tužitelju tu česticu znao kombajnirati. Poznavao je oca tužitelja koji je za života obrađivao tu česticu, a poslije njegove smrti, 1984., česticu je nastavio obrađivati njegov sin tj. tužitelj. Tuženica se nikada nije pojavljivala niti obrađivala predmetnu česticu, a nije mu poznato gdje ona živi.

7. Sud je prihvatio iskaze saslušanih svjedoka jer su uvjerljivo i okolnosno iznijeli svoja saznanja u svezi sa predmetnim nekretninama u čije iskaze sud nije imao osnove posumnjati.

8. Tužitelj KĆ, ostajući u cijelosti kod tužbe i tužbenog zahtjeva iskazao je da je predmetnu nekretninu obrađivao njegov otac ŽĆV sve do njegove smrti 1984., a onda ju je on nastavio obrađivati i obrađuje je i dan danas. Tuženicu nikada u životu nije vidio i nikada ga nitko nije ometao u posjedu te čestice.

9. Iz izvršenog uvida u izvadak iz zemljišne knjige razvidno je da je KĆV, rođ. KĆ, [adresa], vlasnica na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica] oranica Glavara površine 12731 m².

10. Analizirajući navode tužbe i tužbenog zahtjeva, odgovora na tužbu, iskaze svjedoka i tužitelja, svaki dokaz posebno, sve dokaze zajedno kao i rezultat cjelokupnog postupka, sud smatra u cijelosti osnovan tužbeni zahtjev tužitelja.

11. Prihvaćajući iskaz saslušanih svjedoka, sud je prihvatio i iskaz tužitelja jer su njegovi navodi potvrđeni iskazima saslušanih svjedoka.

12. Saslušanjem svjedoka i tužitelja te uvidom u materijalnu dokumentaciju priloženu spisu sud smatra da tužitelj predmetne nekretnine drži u neprekidnom samostalnom, poštenom, istinitom i zakonitom posjedu u periodu duljem od 40 godina te da ga u tome nikada nitko nije ometao.

13. Odredbom čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („NN“, br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 39/09. i 153/09. dalje: ZV), propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Samostalni posjednik čiji je posjed pokretne stvari zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom tri godine, a takav posjednik nekretnine protekom deset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja.

Samostalni posjednik pokretne stvari kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina, a takav posjednik nekretnine protekom dvadeset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja.

14. Slijedom iznijetoga, sud je na osnovi čl. 159. st. 1 i 3. ZV-a, usvojio tužbeni zahtjev tužitelja opisan kao u izreci presude.

15. Sud nije odlučivao o troškovima postupka jer ih nitko nije zahtijevao.

16. Slijedom iznijetoga, sud je odlučio kao u izreci ove presude.

U Valpovu 31. ožujka 2026.

Sudac

Zvonimir Rogić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu nadležnom županijskom sudu u roku od 15 dana od dana objave presude.

Dostaviti:

1. Pun. tužitelja

2. Privremenom zastupniku tuženika