Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u

Opatiji

Maršala Tita 4

51410 Opatija

Poslovni broj: P-2119/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu toga suda Renati Slavić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice PS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Darijanu Hortu, odvjetniku u Opatiji, protiv tuženih: 1. Tery Cres j.d.o.o., OIB : 76636317135, Cres, Cons 6 i 2. OS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], Cons 6, radi isplate, 31. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I.Nalaže se 1.tuženiku i 2. tuženiku, kao solidarnim dužnicima isplatiti Tužiteljici na njezin račun otvoren kod Erste & Steiermarkische Bank d.d. IBAN:

[broj bankovnog računa] iznos od 12.500,00 EUR s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče počam od 05. lipnja 2025. godine pa do isplate,

II. Nalaže se tuženicima nadoknaditi tužiteljici troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 421,45 EUR s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče počam od dana donošenja ove presude pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužiteljica u tužbi navodi da je s tuženikom sklopila dana 18. prosinca 2024. godine Ugovor o građenju. Tužiteljica u svojstvu naručitelja i Tuženik u svojstvu izvoditelj radova za izgradnju građevinu, obiteljske kuće, prizemlje + dva kata DO FAZE „ROH-BAU“, u [adresa], na građevinskoj čestici zemljišta označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica], upisnoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška], katastarska općina [katastarska općina], Općinskog suda u Rijeci, zemljišnoknjižni odjel [adresa], a prema Rješenju o građevinskoj dozvoli Klasa: UP/I-361-03/23-01/000221, Urbroj: 2170/1-03-06/2- 24-0009 od dana 02. rujna 2024. godine te sukladno Ponudi Izvoditelja/ovdje Tuženika, od dana 10. prosinca 2024. godine, a sve sukladno projektnoj dokumentaciji ureda Improver d.o.o., Rijeka, OIB: 51887249274, izrađenoj po projektantu ES, dipl.ing.građ za ukupnu cijenu od 165.000,00 eura.

2. Tuženik je otpočeo sa izvođenjem građevinskih radova u ožujku 2025. godine te je do početka lipnja 2025. godine izveo radove u ukupnoj vrijednosti od 87.379,11 eura (temelji – račun 5/1/1 od dana 05. ožujka 2025. godine u iznosu od 37.378,31 eura, prizemlje račun 9/1/1 od dana 12. svibnja 2025. godine u iznosu od 10.000,80 eura i 1. kat – račun broj 11/1/1 od dna 19. svibnja 2025. godine u iznosu od 15.000,00 eura i račun 14/1/1 od dana 04. lipnja 2025. godine u iznosu od 25.000,00 eura), nakon čega je zastao s radovima. Prije prestanka izvođenja radova, u lipnju 2025. godine, 1.Tuženik je izdao Tužiteljici, dana 05. lipnja 2025. godine račun broj 15/1/1 dana, na iznos od 12.500,00 eura i to za materijal i radove za izradu krovne konstrukcije, sa molbom za uplatu, a navodno zbog isplate plaće radnicima i kooperantima koje je angažirao na izgradnji kuće, iako ti radovi po projektnoj dokumentaciji nisu slijedili, uvažavajući fazu izgradnje u kojoj se izgradnja kuće nalazila. Tužiteljica je dio izgradnje financirala putem kredita, a dio iz vlastitih sredstava te je taj sporni račun isplaćen ovdje 1.Tuženiku iz sredstava kredita putem banke. Nakon primitka te zadnje sporne uplate zz 1.Tuženika/odnosno 2.Tuženik je izbjegavao daljnju komunikaciju sa Tužiteljicom te kada bi joj se i javio uvijek je pronalazio neke izgovore za nedolazak i dovoženje naplaćenog materijala. Obzirom na takvo ponašanje, a i priče koje je čula od kooperanata Tužiteljica je dana 22. srpnja 2025. godine uputila 1.Tuženiku, putem punomoćnika dopis sa zahtjevom za dostavom naplaćenog materija te dodatnog materijala potrebnog za dovršetak gradnje te sporazumnim raskidom Ugovora o građenju. Na predmetni dopis 1.Tuženik se nije očitovao, te je naknadno početkom rujna nazvao Tužiteljicu, s obećanjem da će dopremiti materijal i nastaviti s izvođenjem radova. Poučena dotadašnjim nekorektnim ponašanje zz 1.Tuženika, ista je tražila od njega da sklope Dodatak/Aneks Ugovoru o građenju, a obzirom je željela da imaju fiksno određen krajnji rok dovršetka radova i da se zakonski zastupnik 1. Tuženika, obveže kao jamac platac/ovdje 2. Tuženik na isplatu i naknadu štete, te su isti suglasnom voljom potpisali dana 15. rujna 2025. godine Aneks i definirali 31. listopad 2025. godine kao krajnji rok za dovršetak ugovorenih radova. 2. Tuženik se Aneksom obvezao kao jamac platac. Nakon potpisanog Aneksa 1.Tuženik, a niti njegovi radnici nisu više niti došli na gradilište, niti je dopremljen dugovani građevinski materijal. Po proteku krajnjeg roka, dana 31. listopada 2025. godine Tužiteljica je preporučenom pošiljkom 1.Tuženika obavijestila o prestanku važenja Ugovora i kasnijeg Aneksa te zatražila isplatu naknade štete i povrat iznosa plaćenog po računu broj 15/1/1 od dana 05. lipnja 2025. godine u iznosu od 12.500,00 eura.

3.Iako je Ugovor o građenju raskinut, a obzirom je protekao ugovoreni krajnji rok za izvršenje radova, treba uzeti u obzir činjenicu da je zz 1.Tuženika i 2. Tuženik svojim postupanjem, odnosno ne postupanjem jasno dao do znanja da nema namjeru nastaviti izvršavati obveze preuzete ugovorom, a niti vratiti primljeni, a neodrađeni iznos po računu broj 15/1/1 od dana 05. lipnja 2025. godine. Tužiteljica je u periodu od 15. rujna 2025. godine do 31. listopada 2025. godine (pritom uzimajući u obzir činjenicu da je od 15. lipnja do 15. rujna obustava izvođenja radova zbog turističke sezone) bila onemogućena uzeti drugog Izvoditelja te nastaviti s izgradnjom kuće, čime uvelike kasni s krajnjim rokom završetka izgradnje, a obzirom na poskupljenje materijala u tom periodu kao i potrebe za angažiranjem drugog Izvoditelja pretrpila je i značajniju materijalnu štetu.

4.Tužbenim zahtjevom tužiteljica potražuje kao što je odlučeno u izreci.

5.Tuženici su zaprimili tužbu na odgovor i to 1. tuženik Tery Cres j.d.o.o. dana 2. veljače 2026. te 2. tuženik Tafa Kruezi 10. siječnja 2026. te nisu dostavili odgovor na tužbu u roku od 30 dana.

6.Osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je tužiteljica podnijela u spis – Izvadak iz BZP-a za nekretninu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], Ugovor o građenju od 18. prosinca 2024., građevinska dozvola d 2. rujna 2024. s potvrdom pravomoćnosti, račune 1. tuženika, potvrde PBZ-a o izvršenom plaćanju, Anex ugovora o građenju od 15. svibnja 2025. te dopise tužiteljice od 22. srpnja 2025. i 31. listopada 2025. o raskidu ugovora o građenju.

7.Slijedom navedenog, a temeljem odredbe članka 331.b Zakona o parničnom postupku, (NN 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22,155/23, dalje: ZPP), sud je donio presudu zbog ogluhe, kojom je usvojio tužbeni zahtjev tužiteljice.

8.Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a i troškovniku tužiteljice. Trošak se odnosi na radnju punomoćnika tužiteljice iz reda odvjetnika, sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i to sastav tužbe (tbr.7. st.1.) u iznosu od 200,00 EUR, uvećano za PDV od 25 % odnosno 50,00 EUR, te na sudsku pristojbu na tužbu i presudu u iznosima od po 85,73 EUR, sveukupno 421,45 EUR.

9.Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Opatiji, 31. ožujka 2026.

S u d a c :

Renata Slavić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa iste, u tri istovjetna primjerka ovome sudu, a za Županijski sud.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

DNA :

1. Pun. tužiteljice uz sudsku pristojbu na presudu zbog ogluhe 85,73 EUR

2. 1. tuženik

3. 2. tuženik