REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pr-1621/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Vandi Mostovac kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ZAGREBAČKI VELESAJAM d.o.o. za trgovinu i usluge iz Zagreba, Avenija Dubrovnik 15, OIB 95660678441, zastupanog po punomoćniku Marku Smoleku, odvjetniku iz iz Odvjetničkog društva Smolek & Škrinjar d.o.o iz Zagreba, protiv tuženika Radničko vijeće Zagrebačkog velesajma d.o.o., Zagreb, Avenija Dubrovnik 15, zastupanog po punomoćniku Milanu Mileusniću, odvjetniku u Zagrebu, radi nadomještanja suglasnosti, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 20. ožujka 2026., u nazočnosti punomoćnice tužitelja Asje Čorić, odvjetnice, i punomoćnika tuženika Milana Mileusnića, odvjetnika, dana 31. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I Nadomješta se suglasnost tuženika za donošenje odluke o otkazu ugovora o radu od 23.01.2019. godine s ponudom izmijenjenog ugovora radniku DS, zatražena zahtjevom tužitelja ZAGREBAČKI VELESAJAM d.o.o., Zagreb, Avenija Dubrovnik 15, OIB: 95660678441, dana 18.08.2025. godine, a uskraćena odlukom tuženika Radničko vijeće Zagrebačkog velesajma d.o.o. dana 28.08.2025. godine.

II Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu 765,00 eura sa zateznim kamatama tekućim od 31. ožujka 2026. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je u trgovačkom društvu ZAGREBAČKI VELESAJAM d.o.o. (dalje u tekstu: tužitelj) zaposlen radnik DS, temeljem ugovora o radu od dana 23.01.2019. godine, a na radnom mjestu Rukovoditelj za sigurnost i zaštitu. Navedeno radno mjesto bilo je sistematizirano u Pravilniku o sistematizaciji radnih mjesta od dana 14.12.2018. godine. Tužitelj je dana 24.06.2025. godine donio Pravilnik o izmjenama i dopunama Pravilnika o organizaciji Zagrebačkog velesajma d.o.o. (Klasa: ZV-110-25-01; Ur.br.: 05-02/03-25-06) te Pravilnik o izmjenama i dopunama Pravilnika o sistematizaciji radnih mjesta (Klasa: ZV-09-25-10; Ur.br.: 05- 02/03-25-05), kojim je ukinuto radno mjesto Rukovoditelj za sigurnost i zaštitu. Zbog navedene činjenice tužitelj je namjeravao donijeti odluku o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora radniku DS, te se prije donošenja odluke, i to dana 18.08.2025. godine, a sukladno čl. 151. st. 1. toč. 1. Zakona o radu, obratio Radničkom vijeću Zagrebački velesajam d.o.o. (dalje u tekstu: tuženik) te zatražio suglasnost na namjeravanu odluku, sve obzirom da je imenovani radnik član i predsjednik Radničkog vijeća. Tužitelj je prije namjeravane odluke, a sukladno čl. 142. st. 3. Kolektivnog ugovora, proveo i savjetovanje sa Sindikatom državnih i lokalnih službenika i namještenika, podružnica sindikata gradske uprave Grada Zagreba i sa Sindikatom prometnih i komunalnih službi Hrvatske, Podružnica Zagrebački velesajam d.o.o. Tužitelj je dana 29.08.2025. godine zaprimio zapisnik sa 3. sjednice Radničkog vijeća, u kojem je sadržana odluka o suglasnosti na odluku o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora za radnika DS, a u kojoj je tuženik odbio prijedlog poslodavca o davanju suglasnosti na odluku o otkazu, u bitnom navodeći da je predmetna odluka neopravdana. Tužitelj je dana 26.08.2025. godine zaprimio očitovanje Sindikata prometnih i komunalnih službi Hrvatske, Podružnica Zagrebački velesajam, a u kojem se isti protivi donošenju navedene odluke, dok se kao razlog protivljenju navodi činjenica da je radnik DS predsjednik Radničkog vijeća. Tužitelj je dana 26.08.2025. godine zaprimio očitovanje Sindikata državnih i lokalnih službenika i namještenika, podružnica sindikata gradske uprave Grada Zagreba, a u kojem isti moli da se još jednom razmotri odluka. Čl. 151. st. 1. toč. 1. Zakona o radu propisano je da poslodavac može samo uz prethodnu suglasnost radničkog vijeća donijeti odluku, između ostalog, o otkazu članu radničkog vijeća. St. 3. istog članka propisano je da ako se radničko vijeće u roku od osam dana ne izjasni o davanju ili uskrati suglasnosti, smatra se da je suglasno s odlukom poslodavca. St. 4. istog članka propisano je da ako radničko vijeće uskrati suglasnost, uskrata mora biti pisano obrazložena, a poslodavac može u roku od petnaest dana od dana dostave izjave o uskrati suglasnosti tražiti da tu suglasnost nadomjesti sudska odluka. Nadalje, Kolektivnim ugovorom propisano je u čl. 142. st. 1. da se poslodavac prije donošenja odluke važne za položaj radnika mora savjetovati sa sindikalnim povjerenikom ili drugim ovlaštenim predstavnikom sindikata o namjeravanoj odluci, dok je u st. 2. istog članka između ostalog kao takva odluka predviđena i odluka o otkazu ugovora o radu. U parnici koja se vodi radi nadomještanja suglasnosti na namjeravanu odluku poslodavca o otkazu ugovora o radu, prvostupanjski sud nije ovlašten utvrđivati postojanje opravdanog razloga za otkaz iznad razine vjerojatnosti njegovog postojanja, iz čega slijedi da je dovoljno da poslodavac dokaže da postoji samo osnovana sumnja

- vjerojatnost o ostvarenju otkaznog razloga. U takvoj parnici je potrebno ocijeniti namjerava li poslodavac otkazati ugovor o radu zbog razloga koje propisuje Zakon o radu kao dopuštene razloge za otkaz, radi li se o radniku kojem se može otkazati ugovor o radu, upućuje li poslodavac činjeničnim navodima i predloženim dokazima na postojanje osnovane sumnje da se ostvaruje razlog za otkaz ugovora o radu, a poslodavac nije dužan dokazivati da je ostvaren razlog za namjeravani otkaz ugovora o radu jer bi se poslodavca u suprotnom dovelo u situaciju da vodi dva postupka u kojem bi u svakom od njih zasebno morao dokazati ostvarenje istog razloga za otkaz ugovora o radu. U odnosu na obvezu tužitelja kao poslodavca da dokaže da postoji samo osnovana sumnja –vjerojatnost o ostvarenju razloga za otkaz ugovora o radu, tužitelj ističe sljedeće. Vjerojatnost znači uvjerenost u mogućnost postojanja, nastupanja nečega u prilog koje mogućnosti govore određeni argumenti koji ju čine više ili manje izglednom, ostvarivom, dakle takvu uvjerenost u nešto koja ne isključuje razumnu sumnju u mogućnost postojanja, a koje određenje vjerojatnosti obuhvaća vrlo široku skalu mogućnosti postojanja, nastupanja nečega, zbog čega bi se moglo govoriti i o različitim stupnjevima vjerojatnosti. Vezano uz navedeno, u hrvatskoj se doktrini zastupa stav da je vjerojatnost uvjerenje da ima više argumenata u prilog uvjerenju o postojanju relevantne činjenice nego onih koje govore protiv. Prema praksi Vrhovnog suda Republike Hrvatske, u ovoj vrsti postupka dovoljno da poslodavac uputi na postojanje osnovane sumnje da se ostvario razlog za otkaz. Vrhovni je sud u presudi posl. br. Rev 1094/1997-2 od dana 18.02.1998. godine isto obrazložio na sljedeći način, cit: „U postupku prije otkazivanja ugovora o radu u kojem poslodavac traži prethodnu suglasnost od sindikata u smislu čl. 182. st. 1. ZR, a tako i u sudskom postupku koji se vodi prema čl. 182. st. 3. ZR, potrebno je ocijeniti da li poslodavac namjerava otkazati ugovor o radu iz razloga koje ZR propisuje kao dopuštene razloge za otkaz, da li se radi o zaposleniku kojem se može otkazati ugovor o radu (npr. čl. 70 ZR) te da li poslodavac navodima i predloženim dokazima upućuje na postojanje osnovane sumnje da se ostvario razlog za otkaz ugovora o radu. Već navedene okolnosti onemogućavaju poslodavca u eventualnom šikanoznom postupanju. Revident pogrešno smatra da bi poslodavac već u postupku prije otkazivanja ugovora o radu (u postupku povodom traženja prethodne suglasnosti) morao dokazati da je ostvaren razlog za otkaz ugovora o radu. Ovo iz razloga što bi takvo tumačenje ovlaštenja sindikata iz čl. 182. st. 2. ZR dovodilo poslodavca u situaciju da vodi dva postupka u kojima bi (u svakom postupku zasebno) i to jednom u odnosu na sindikat, a drugi put u odnosu na zaposlenika, morao dokazivati ostvarenje istog razloga za otkaz, a to po ocjeni ovoga suda nije bila intencija zakonodavca, što je moguće zaključiti već iz propisivanja izuzetno kratkog roka (osam dana) za izjašnjenje sindikata o davanju ili uskrati suglasnosti (čl. 182. st. 2. ZR), a to bi se protivilo i načelu ekonomičnosti, posebno u situaciji kada su radni sporovi prema čl. 434. ZPP propisani kao postupci u kojima postoji potreba hitnog rješavanja. Zbog navedenih razloga ovaj je sud ocijenio da je u postupku, koji se vodi po čl. 182. st. 3. ZR, dovoljno da poslodavac dokaže da postoji osnovana sumnja o ostvarenju otkaznog razloga.“ Nadalje ističe da je poslovno uvjetovani otkaz je u smislu odredbe čl. 115. st. 1. toč. 1. Zakona o radu jedan od zakonom propisanih načina prestanka ugovora o radu, zbog čega je pravilno stajalište da je tužitelj u dovoljnoj mjeri, na razini vjerojatnosti, ne ulazeći pri tome u opravdanost razloga otkazivanja ugovora o radu, dokazao da su u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke za namjeravani poslovni uvjetovani otkaz ugovora o radu radniku DS. Zbog donošenja Pravilnika o izmjenama i dopunama Pravilnika o organizaciji Zagrebačkog velesajma d.o.o. (Klasa: ZV-110-25- 01; Ur.br.: 05-02/03-25-06) te Pravilnika o izmjenama i dopunama Pravilnika o sistematizaciji radnih mjesta (Klasa: ZV-09-25-10; Ur.br.: 05-02/03-25-05), kojim je ukinuto radno mjesto Rukovoditelj za sigurnost i zaštitu na kojem je zaposlen radnik DS, tužitelj je odlučio redovito otkazati ugovor o radu zbog poslovnih (organizacijskih) razloga, s istodobnom ponudom izmijenjenog ugovora. Naime, radnik DS više ne može obavljati poslove radnog mjesta koje je ukinuto, zbog čega je jedina opcija tužitelja otkazati ugovor o radu u kojem je ugovoreno mjesto rada koje kod tužitelja više ne postoji, međutim tužitelj je imao u vidu okolnosti iz čl. 115. st. 2. Zakona o radu, kao i činjenicu da je radnika moguće zaposliti na drugom radnom mjestu, konkretno Specijalist za zaštitu na radu, slijedom čega tužitelj uz otkaz ugovora o radu radniku DS nudi i sklapanje novog ugovora o radu pod izmijenjenim uvjetima, a koji je također dostavljen tuženiku. Tužitelj ističe da je na temelju iznesenog, evidentno je da postoji vjerojatnost ostvarenja razloga za poslovno uvjetovani otkaz ugovora o radu radniku DS zbog poslovnih (organizacijskih) razloga zbog ukidanja radnog mjesta Rukovoditelj za sigurnost i zaštitu, a što je dopušten razlog za otkaz u smislu odredbe čl. 115. st. 1. toč. 1. Zakona o radu, iz čega proizlazi osnovanost za prihvaćanje tužbenog zahtjeva za nadomještanje prethodne suglasnosti koju je tuženik uskratio tužitelju. Tužitelj također ističe da u konkretnom slučaju nema razloga da se posumnja u to da je odluka o otkazu rezultat diskriminacije, odnosno šikanoznog postupanja poslodavca, a to stoga što je postupak donošenja Pravilnika o izmjenama i dopunama Pravilnika o organizaciji Zagrebačkog velesajma d.o.o. (Klasa: ZV-110-25-01; Ur.br.: 05-02/03-25-06) te Pravilnika o izmjenama i dopunama Pravilnika o sistematizaciji radnih mjesta (Klasa: ZV-09-25-10; Ur.br.: 05-02/03-25-05) kojim se ukida radno mjesto na kojem je bio zaposlen DS započeo prije 17.06.2025. godine, odnosno prije dana kada je navedeni radnik izabran za predsjednika tuženika ili općenito kao član radničkog vijeća. U konkretnom slučaju također nema razloga da se posumnja niti u to da je odluka o otkazu namjera da se radnika DS spriječi u njegovom djelovanju kroz radničko vijeće, budući da je istom ponuđeno drugo radno mjesto kod tužitelja, te ako isto prihvati, on i dalje može nesmetano djelovati kod tuženika te obnašati funkciju predsjednika radničkog vijeća. Zaključno, budući da kod tužitelja djeluju i Sindikat prometnih i komunalnih službi Hrvatske, Podružnica Zagrebački velesajam te Sindikat državnih i lokalnih službenika i namještenika, podružnica sindikata gradske uprave Grada Zagreba, tužitelj je s istima proveo savjetovanje sukladno odredbi čl. 142. st. 3. Kolektivnog ugovora te tražio očitovanje istih o namjeravanoj odluci o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenoga ugovora. Navedeni sindikati u bitnome se nisu usuglasili s odlukom tužitelja, međutim niti jedan nije ponudio dostatne razloge zbog kojih tužitelj ne bi trebao donijeti namjeravanu odluku. Zbog navedenog traži od suda da mu nadomjesti suglasnost tuženika za donošenje odluke o otkazu s ponudom izmijenjenog ugovora radniku DS.

2. U odgovoru na tužbu tuženik navodi kako se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti. Ističe da se u činjeničnom supstratu tužbe navodi se da je tužitelj, kao poslodavac, dana 24.06.2025.g., donio Pravilnik o izmjenama i dopunama Pravilnika o sistematizaciji radnih mjesta (Klasa: ZV-09-25-10, Ur.br: 05-02/03-25-05) kojim je ukinuto radno mjesto „Rukovoditelj za sigurnost i zaštitu“, međutim, ne navodi se da je tužitelj prethodno od Radničkog vijeća Zagrebačkog velesajma d.o.o. zatražio očitovanje o prijedlogu izmjena i dopuna, te da se je radničko vijeće djelomično usprotivilo predloženim izmjenama i dopunama u organizacijskoj jedinici 530- Odjel za sigurnost i zaštitu, konkretno, usprotivilo se je ukidanju radnog mjesta „Rukovoditelj Odjela za sigurnost i zaštitu“ uz obrazloženje da je ovo radno mjesto neophodno za nesmetano obavljanja i koordiniranje navedenih poslova Odjela za sigurnost i zaštitu. Tuženik ne spori da poslodavac ima autonomno pravo uređivati unutarnju organizaciju trgovačkog društva, ali ističe da je u konkretnom slučaju ukidanje predmetnog radnog mjesta bilo fiktivno i neosnovano iz razloga jer se poslovi koje je radnik obavljao i dalje obavljaju u okviru drugih radnih mjesta, te da poslodavac nije dokazao stvarne poslovne i organizacijske razloge koji bi opravdali potrebu za ukidanjem tog radnog mjesta. Radničko vijeće smatra kako ukidanje radnog mjesta „Rukovoditelj Odjela za sigurnost i zaštitu“ ima ozbiljne organizacijske i sigurnosne implikacije, te se radi o organizacijskom i sustavnom slabljenju funkcije sigurnosti. Iz Pravilnika o izmjenama i dopunama Pravilnika o sistematizaciji radnih mjesta od 24.06.2025.g., razvidno je da se poslovi Rukovoditelja odjela za sigurnost i zaštitu raspodjeljuju na dvije osobe - Voditelj poslova za zaštitu od požara i Voditelj poslova tjelesne zaštite.

Rukovoditelj Odjela ima integriranu ulogu, koordinira sve aspekte sigurnosti, te se prebacivanjem njegovih poslova na dvije odvojene funkcije gubi centralna točka odgovornosti i odlučivanja, otežava koordinacija između podpodručja zaštite i povećava rizik od neusklađenosti postupanja. Dakle, u konkretnom slučaju, ne samo da nije prestala potreba za obavljanjem poslova „Rukovoditelj odjela za sigurnost i zaštitu“, već je ukidanjem ovog radnog mjesta došlo i do degradacije funkcije sigurnosti u organizaciji s razine odjela s rukovoditeljem na razinu dvaju samostalnih izvršnih funkcija. Upravo zbog netom navedenog, tuženik je u svojem očitovanju poslodavcu od 28.8.2025.g., naveo da nije suglasan s Odlukom o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora za radnika DS uz obrazloženje kako radničko vijeće smatra da je Odluka poslodavca o donošenju Pravilnika o organizaciji i Pravilnika o sistematizaciji radnih mjesta koja ukida radno mjesto Rukovoditelj odjela za sigurnost i zaštitu neopravdana jer Odjel za sigurnost i zaštitu Zagrebačkog velesajma objedinjuje tri (3) grane sigurnosti koje su međusobno povezane (tjelesno - tehnička zaštita, vatrogastvo i zaštita na radu), te da funkcionalno obavljanje poslova sigurnosti i zaštite zahtjeva koordinaciju grana sigurnosti koje obavlja Rukovoditelj odjela za sigurnost i zaštitu, kao i da se ukidanjem radnog mjesta Rukovoditelj odjela za sigurnost i zaštitu gubi jedan iznimno važan segment u organizaciji i koordinaciji svih sastavnica odjela za sigurnost i zaštitu, a to je pravovremeno odlučivanje i organiziranje radnika odjela u kriznim situacijama. Nadalje, u činjeničnom supstratu tužbe netočno se navodi da u konkretnom slučaju nema razloga da se posumnja u to da je odluka o otkazu rezultat diskriminacije, odnosno šikanoznog postupanja poslodavca, uz navođenje da je postupak donošenja Pravilnika o izmjenama i dopunama Pravilnika kojim se ukida radno mjesto na kojem je bio zaposlen DS započeo prije 17.06.2025.g., odnosno prije dana kad je navedeni radnik izabran za predsjednika tuženika ili općenito kao član radničkog vijeća. Radnik DS član je radničkog vijeća od 01.01.2025.g., s time da je prethodno od 09.6.2021. in continuo bio zamjenikom člana radničkog vijeća. U posljednjih nekoliko godina kod tužitelja je došlo do značajnog broja otkaza i sličnih „sistematizacija i reorganizacija“, te je radnik DS kao član radničkog vijeća, a i ranije kao zamjenik člana radničkog vijeća, otvoreno istupao u obranu prava radnika i kritizirao odluke tužitelja kao poslodavca. Radničko vijeće smatra kako je upravo ovo razlog zbog čega je tužitelj sačinio predloženu „sistematizaciju i reorganizaciju“ na način da je ukinuo radno mjesto radnika DS. U tom kontekstu, odluka o otkazu s ponudom izmijenjenog ugovora očito ima obilježja odmazde i zloporabe prava , te diskriminacije člana radničkog vijeća. Jer i ponuda izmijenjenog ugovora o radu ide u tom pravcu, obzirom da ponuđeno novo radno mjesto sadržava smanjenje složenosti poslova ( koeficijent složenosti 4,20 – ranije 4,50, grupa složenosti poslova V. – ranije VI.), umanjenje koeficijenta plaće i niži stupanj odgovornosti i samostalnosti. Slijedom navedenoga, sve ovo ukazuje da se u konkretnom slučaju ne radi o stvarnoj poslovnoj potrebi za organizacijskim promjenama i sistematizaciji radnih mjesta već o formalnom prikrivanju namjere degradacije radnika zbog njegove aktivnosti u radničkom vijeću. Formalno korištenje instituta otkaza s ponudom izmijenjenog ugovora kako bi se degradirao DS kao član radničkog vijeća predstavlja zlouporabu prava i povredu načela savjesnosti i poštenja. Dakako, ovakvim postupkom poslodavca šalje se i negativna poruka ostalim radnicima da je vijećnički angažman rizičan, narušava se odnos povjerenje između poslodavca i radnika, te može imati i destabilizirajući učinak na radničko vijeće kao instituciju socijalnog dijaloga i zaštite prava radnika.

Predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev.

3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u svu priležeću dokumentaciju, ugovor o radu od 23. siječnja 2019. (list 8 spisa), Pravilnik o sistematizaciji radnih mjesta iz prosinca 2018. (list 10 – 18 spisa), Pravilnik o izmjenama i dopunama Pravilnika o organizaciji Zagrebačkog velesajma d.o.o. (list 20 spisa), Pravilnik o izmjenama i dopunama Pravilnika o sistematizaciji radnih mjesta (list 22 - 28 spisa), u Prijedlog odluke o otkazu ugovora o radu s ponudom izmjene ugovora (list 30 – 33 spisa), dopis tužitelja Sindikatu povodom namjeravanja odluke o otkazu ugovora o radu s ponudom izmjene ugovora za radnika DS (list 34 spisa), zapisnik sa 3 . sjednice Radničkog vijeća od 28. kolovoza 2025. (list 35 – 36 spisa), očitovanje Sindikata povodom namjeravanja odluke o otkazu ugovora o radu za radnika DS (list 37 spisa), očitovanje Sindikata na odluku o ukidanju radnog mjesta Rukovodite lj odjela za zaštitu i sigurnost (list 38 spisa), obavijest tužitelja o namjeri donošenja Pravilnika o izmjenama i dopunama Pravilnika o sistematizaciji radnih mjesta od 10. lipnja 2025. (list 39 spisa), obavijest poslodavca o namjeri da donese Pravilnik o izmjenama i dopunama Pravilnika o sistematizaciji radnih mjesta od 10. lipnja 2025. (list 40 spisa).

4. Sud je primjenom čl. 8 Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 35/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 dalje u tekstu ZPP-a) na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

5. Uvodim u Ugovor o radu od 23. siječnja 2019. sud je utvrdio da je isti sklopljen između tužitelja i radnika DS za radno mjesto Rukovoditelj odjela za sigurnost i zaštitu na radu.

6. Uvidom u Pravilnik o sistematizaciji radnih mjesta od prosinca 2018. sud je utvrdio da je tužitelj istim utvrdio radna mjesta u pojedinim organizacijskim jedinicama, opise poslova radnih mjesta, pripadajuće koeficijente sukladno grupi složenosti poslova , posebne zahtjeve, znanja i vještine potrebne za rad na pojedinom radnom mjestu kao i druga pitanja u vezi sa sistematizacijom radnih mjesta. Istim Pravilnikom ustrojena i organizacijska jedinica Služba za ljudske resurse, pravne i opće poslove unutar koje se nalazi Odjel za sigurnost i zaštitu na radu. U navedenom Odjelu pod šifrom 53001 sistematizirano je i radno mjesto Rukovoditelj odjela za sigurnost i zaštitu na radu.

7. Uvidom u Pravilnik o izmjenama i dopunama Pravilnika o organizaciji Zagrebačkog Velesajma d.o.o. izmijenjen je postojeći Pravilnik na način da se u Službi za tehničke poslove i poslove informatike obavljaju i poslovi zaštite na radu.

8. Iz priloženog dijela sistematizacije radnih mjesta, sud je utvrdio da Rukovoditelj odjela za sigurnost i zaštitu pripada grupi složenosti poslova VI, koeficijent složenosti poslova 4,50 kao i da je tražena sprema VSS/VII . stupanj – tehničkog ili drugog odgovarajućeg smjera(list 26 spisa).

9. Iz priloženog dijela sistematizacije radnih mjesta, sud je utvrdio da radno mjesto Specijalist zaštite na radu pripada grupi složenosti poslova V, koeficijent složenosti 4,20 kao i da je tražena stručna sprema za obavljanje ovog posla VSS/VII. stupanj tehničkog ili drugog odgovarajućeg smjera(list 25 spisa).

10. Iz dopisa od 18. kolovoza 2025. sud je utvrdio da je istim obaviješteno Radničko vijeće o namjeravanoj odluci poslodavca da donese odluku o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu te da je Radničko vijeće sukladno čl. 151 Zakona o radu pozvano na očitavanje. Kao prilog dopisu dostavljen je prijedlog namjeravane Odluke o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora te prijedlog ugovora o radu.

11. Uvidom u dopis poslodavca od 20. kolovoza 2025. utvrđeno je da je poslodavac zatražio u smislu čl. 142 st. 3 KU očitovanje Sindikata državnih i lokalnih službenika i namještenika RH te Sindikata prometnih i komunalnih službi Hrvatske, povodom namjeravanje odluke o otkazu ugovora o radu s ponudom izmjene ugovora o radu za radnika DS. Kao prilog dopisu dostavljen je prijedlog namjeravane Odluke o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora te prijedlog ugovora o radu.

12. Iz zapisnika s 3. sjednice Radničkog vijeća na čijem dnevnom redu se nalazila suglasnost o namjeravanoj odluci o donošenju otkaza ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora za radnika DS proizlazi da je Radničko vijeće nakon provedene rasprave i glasovanja donijelo odluku kako nije suglasno s donošenjem odluke o otkazu ugovora o radu. Radničko vijeće smatra da je odluka poslodavca o donošenju Pravilnika o organizaciji i Pravilnika o sistematizaciji radnih mjesta kojom se ukida radno mjesto Rukovoditelja odjela za sigurnost i zaštitu neopravdana. Odjel za sigurnost i zaštitu Zagrebačkog Velesajma objedinjuje tri grane sigurnosti koje su međusobno povezane (tjelesno-tehnička zaštita, vatrogastvo i zaštita na radu). Funkcionalno obavljanje poslova zaštite zahtijeva koordinaciju grana sigurnosti koje obavlja rukovoditelj odjela za sigurnost i zaštitu. Ukidanjem radnih mjesta rukovoditelja odjela za sigurnost i zaštitu gubi se jedan važan segment u organizaciji i koordinaciji svim sastavnica dojela za sigurnost i zaštitu. Radničko vijeće ističe kako je ova odluka opravdani nastavak na negativno mišljenje na navedeni Pravilnik o organizaciji i Pravilnik o sistematizaciji koji se odnose na ukidanje radnih mjesta rukovoditelj odjela za sigurnost i zaštitu.

13. Uvidom u dopis, očitovanje Sindikata prometnih i komunalnih službi Hrvatske, podružnica Zagrebački Velesajam, od 26. kolovoza 2025. utvrđeno je da se navedeni sindikat protivio donošenju namjeravane odluke o otkazu ugovora o radu jer je radnik DS predsjednik Radničkog vijeća.

14. Uvidom u dopis očitovanja Sindikata državnih i lokalnih službenik i namještenika podružnica Sindikata Gradske uprave grada Zagreba od 26. kolovoza 2025. sud je utvrdio da je isti predložio da se još jednom razmotri odluka o ukidanju radnih mjesta rukovoditelj odjela za zaštitu i sigurnost jer se radi o mjestu od izuzetnog značaja za stabilno i sigurno poslovanje poduzeća.

15. Uvidom u dopise od 10. lipnja 2025. sud je utvrdio da se istima tužitelj obratio Radničkom vijeću, Sindikatu državnih i lokalnih službenih i namještenika RH i Sindikatu trgovine Hrvatske, a radi namjere da donese pravilnik o izmjenama i dopunama pravilnika o sistematizaciji radnih mjesta.

16. Uvidom u namjeravanu Odluku o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora sud je utvrdio da se radniku DS zaposlenom na radnom mjestu Rukovoditelj odjela za sigurnost zaštite na radu otkazuje Ugovor zbog poslovno uvjetovanih (organizacijskih) razloga. Utvrđeno je da radnik ima pravo na otkazni rok od 6 mjeseci i pravo na otpremninu kao i da otkaz neće proizvoditi pravne učinke ako radnik u roku 15 dana od dana primitka odluke o otkazu prihvati sklapanje ugovora o radu pod izmijenjenim uvjetima koji se dostavljaju uz odluku o otkazu. Iz obrazloženja navedene odluke proizlazi da radniku otkazuje ugovor o radu jer je poslodavac dana 24. lipnja 2025. donio Pravilnik o izmjenama i dopunama Pravilnika o organizaciji Zagrebačkog velesajma d.o.o. te Pravilnik o izmjenama i dopunama Pravilnika o sistematizaciji radnih mjesta kojim je, među ostalim, ukinuto radno mjesto Rukovoditelja odjela za sigurnost i zaštitu, koje poslove je radnik obavljao. Zbog navedenog, radniku je otkazan dosadašnji ugovor o radu zbog poslovni (organizacijskih) razloga. Prije otkazivanja poslodavac je pribavio odluku RV-a i proveo savjetovanje sa Sindikatom državnih i lokalnih službenika i namještenika i sa Sindikatom prometnih i komunalnih službi Hrvatske sukladno čl. 142 KU.

17. Iz tako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio slijedeće činjenice;

- da je radnik DS zaposlen kod tužitelja Zagrebački Velesajam d.o.o. na radnom mjestu rukovoditelj odjela za sigurnost i zaštitu na radu,

- da je tužitelj dana 24. lipnja 2025. donio Pravilnik o izmjenama i dopunama pravilnika o organizaciji Zagrebačkog Velesajma d.o.o. kojim je ukinuto radno mjesto rukovoditelj za sigurnost i zaštitu,

- da je zbog navedenog tužitelj namjeravao donijeti odluku o otkazu ugovora o radu s ponudom otkaza ugovora o radu radniku DS koji je zaposlen na tom radnom mjestu,

- da je zahtjevom od 18. kolovoza 2025. poslodavac zatražio suglasnost za namjeravanu odluku obrativši se Radničkom vijeću Zagrebački Velesajam d.o.o. u smislu odredbe čl. 151 st. 1 toč 1 Zakona o radu,

- da je tužitelj prije namjeravane odluke proveo savjetovanje sa nadležnim Sindikatima da je uskraćena suglasnost Radničkog vijeća na odluku o otkazu iz razloga što prema mišljenju Radničkog vijeća ukidanje odjela za sigurnost i zaštitu Zagrebačkog Velesajma pa tako i posljedično radnog mjesta rukovoditelja za sigurnost i zaštitu nije opravdano iz razloga što isto predstavlja važan segment u organizaciji i koordinaciji svih sastavnica odjela za sigurnost i zaštitu,

- da je Sindikat državnih i lokalnih službenika i namještenika RH uskratio suglasnost jer smatraju da je radno mjesto rukovoditelj odjela za zaštitu i sigurnost od izuzetnog značaja za stabilno i sigurno poslovanje poduzeća,

- da je Sindikat prometnih i komunalnih službi Hrvatske uskratio suglasnost jer je radnik predsjednik Radničkog vijeća.

-da se namjeravana odluka o otkazu temelji na poslovno uvjetovanim razlozima, ukidanju radnog mjesta Rukovoditelja odjela za sigurnost i zaštitu, što je posljedica izmjena pravilnika o organizaciji Zagrebačkog velesajma d.o.o. i Pravilnika o sistematizaciji radnih mjesta, koje izmijene su provedene uz savjetovanje sa sindikatima i RV,

-da je namjeravanom odlukom radniku ponuđeno novo radno mjesto, specijalist zaštite na radu.

18. Članak 151 čl. 1 st. 1 Zakona o radu (NN 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23, 64/23) propisuje da poslodavac može samo uz prethodnu suglasnost Radničkog vijeća donijeti odluku između ostalog o otkazu članu Radničkog vijeća. Stavkom 4 istog članka propisano je da ako Radničko vijeće uskrati suglasnost, uskrata mora biti pisano obrazložena a poslodavac može u roku od 15 dana od dana dostave izjave o uskrati suglasnosti tražiti da tu suglasnost nadomjesti sudska ili arbitražna odluka

19. Kako je utvrđeno da je poslodavac, ovdje tužitelj, zaprimio odluku o uskrati suglasnosti 29. kolovoza 2025. (prijemni pečat tužitelja koji prileži listu 35 spisa) , tako je tužba podnesena 9. rujna 2025. pravodobna.

20. Iz rezultata raspravljanja proizlazi da je tužitelj htio otkazati ugovor o radu radniku DS iz razloga predviđenih u članku 115 st 1 ZR-a kojim je pripisano da poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani ili ugovoreni otkazni rok ako za to ima opravdani razlog, u slučaju da prestane potreba za obavljanjem određenog posla zbog gospodarskih, tehnoloških ili organizacijski razloga (poslovno uvjetovani otkaz). U konkretnom slučaju izmjenom pravilnika o organizaciji poslovi zaštite na radu pripojeni su službi za tehničke poslove i poslove informatike zbog čega je ukinuto i radno mjesto rukovoditelja za sigurnost i zaštitu, koje poslove je obavljao DS. Pri tom se radi o otkazu s ponudom novog ugovora o radu. Takvi organizacijski razlozi predstavljaju dopuštene razloge za otkaz. Iz rezultata raspravljanja proizlazi da je tužitelj učinio vjerojatnim predloženim dokazima da je ostvaren razlog za otkazivanje ugovora o radu. Ovdje valja napomenuti da u ovom postupku sud navedene činjenice ocjenjuje do razine vjerojatnosti jer bi se poslodavca u suprotnom dovelo u situaciju da vodi dva postupka u kojem bi u svakom od njih zasebno morao dokazati ostvarenje istog razloga za otkaz ugovora o radu. Na to upućuje i odredba članka 151. st 5 ZR-a koja za ove vrste postupka predviđa kratak rok za postupanje suda. Sud smatra da navedene okolnosti kao i činjenica da se radi o zaposleniku za kojeg ne postoji zabrana otkazivanja ukazuju vjerojatnim ostvarenje razloga za poslovno uvjetovan otkaz.

21. Poslovno uvjetovani otkaz jedan je zakonom propisanih načina prestanka ugovora o radu, a kao posljedica autonomne odluke poslodavca da organizira svoje poslovanje na način koji ocjenjuje najsvrsishodnijim za svoju rad. Pritom je poslodavac dužan poštovati odredbe Zakona o radu koje su prisilne naravi.

22. U odnosu na tvrdnje tuženika da je takav otkaz rezultat šikanoznog i diskriminatornog postupanja poslodavca prema radniku DS sud primjećuje slijedeće: logično je da je radnik kao predstavnik radnika (prvo kao zamjenik člana Radničkog vijeća a i kao član Radničkog vijeća od 01. siječanja 2025. te konačno predsjednik RV-a) istupao u obranu prava radnika i kritizirao odluke tužitelja kao poslodavca. Uostalom takvo postupanje ulazi u temeljna ovlaštenja radničkog vijeća regulirana odredbom čl. 153 ZR-a. Međutim, takva uloga radnika ne podrazumijeva apsolutnu nemogućnost poslodavca da radniku otkaže ugovor o radu. Ono što važeći propisi zahtijevaju od poslodavca je da razlog za to bude onaj koji je zakonom propisan, a ne neki drugi, nedopušteni razlog. U protivnom bi svaki član Radničkog vijeća koji je zaštićen odredbama čl. 151 Zakona o radu bio apsolutno zaštićen od odluke o otkazu i na taj način stavljen u povoljniji položaj u odnosu na sve druge radnike poslodavca što nije svrha ove zaštitne odredbe. Njena svrha je zaštita od arbitrarnog postupanja poslodavca kao posljedica djelovanja radnika, kako je sud već obrazložio ovdje nije slučaj. Nadalje, u prilog ovoj tvrdnji sud je analizirao i očitovanja Sindikata i Radničkog vijeća iz kojih ne proizlazi da bi namjeravana odluka o otkazu bila rezultat diskriminacije ili šikane. Iz očitovanja proizlazi protivljenje samoj poslovnoj strategiji poslodavca, dok se u slučaju Sindikata prometnih i komunalnih službi Hrvatske obrazloženje uskrate svelo na činjenicu da je radnik DS predsjednik Radničkog vijeća. Nadalje, sud je analizirao i samo radno mjesto rukovoditelja odjela za sigurnost i zaštitu koje radno mjesto je ukinuto izmjenom pravilnika u odnosu na ponuđeno radno mjesto , specijalista za zaštitu na radu. Radi se o poslovima koji traže istu školsku spremu, stupanj odnosno smjer (VSS/VII. stupanj tehničkog ili drugog odgovarajućeg smjera), dok je koeficijent složenosti poslova i grupa složenosti poslova specijalista za zaštitu, manja. Ponuđeno radno mjesto ima koeficijent složenosti 4,20 u odnosu na prethodno koje ima koeficijent složenosti 4,50. Ovaj sud smatra, a što je u skladu i sa ustanovljenom praksom sudova , da ponuda radnog mjesta, koja podrazumijeva nižu plaću, ali istovrsne poslove nešto manje složenosti, u situaciji kada se određeno radno mjesto ukida, ne predstavlja šikanozno niti diskriminatorno postupanje poslodavca.

23. Sud nije provodio dokaze koje su predložile stranke u ovom postupku jer je ocijenio da isti nisu potrebni za utvrđivanje činjenica na koje se odnose. Tužiteljev prijedlog da se sasluša svjedok DS sud je ocijenio neosnovanim, budući da je navedeni svjedok predložen radi dokazivanja tvrdnje da je namjeravani otkaz rezultat šikanoznog postupanja poslodavca. Naime, a kako je već navedeno, sud ocjenjuje da nije sporno kako djelovanje predstavnika radnika uključuje istupanje istih radi zaštite prava radnika. Međutim, iako Zakon o radu predviđa dodatnu zaštitu, ona se odnosi isključivo na zaštitu od arbitrarnog postupanja poslodavca. U situaciji u kojoj sud ocjenjuje da su razlozi za namjeravani otkaz dopušteni, a tuženikovi navodi se općenito pozivaju na djelovanje predsjednika radničkog vijeća što je predstavlja i svrha njegovog rada, sud smatra da se saslušanjem predloženog svjedoka ne mogu utvrditi činjenice koje bi dovele do drugačije odluke suda. Dodatno se napominje da se stranke dokaze predlažu radi utvrđenja i dokazivanja svojih tvrdnji, dakle predloženim dokazima ne mogu se utvrđivati nove činjenice, već samo potvrditi postojeće tvrdnje koje, kako je već navedeno, ne utječu na odluku suda.

24. Ovo stoga što je predmetni otkaz dan iz zakonom dopuštenih razloga, a ni sam iskaz radničkog vijeća ne upućuje na šikanozno ili diskriminatorno postupanje poslodavca, kao ni ponuda novog radnog mjesta. Osvrćući se na navode tuženika, da se ovakvim postupkom poslodavca šalje se i negativna poruka ostalim radnicima da je vijećnički angažman rizičan te da se time narušava se odnos povjerenje između poslodavca i radnika uz destabilizirajući učinak na radničko vijeće, valja reći da je poslodavac ponudio radniku novo radno mjesto (za koje ponudu je sud utvrdio nije šikanozne ili diskriminatorne prirode), te je na taj način, ukoliko ju radnik prihvati, omogućen kontinuitet djelovanja i rada RV-a.

25. Sud nije proveo dokaz saslušanjem svjedoka SS i zz tužitelja ĐS na okolnost potrebe poslovanja i predviđenog novog radnog mjesta obzirom da isti nisu bili potrebni za utvrđenje pravno relevantnih činjenica. Sud je, naime, iz priložene dokumentacije utvrdio poslovno organizacijski razlog ukidanja radnog mjesta tužitelja a novo ponuđeni ugovor ocijenio je prema dostavljenim opisima radnog mjesta zbog čega se saslušanjem navedenih svjedoka ne bi mogle utvrditi neke dodatne činjenice koje bi utjecale na odluku suda.

26. Slijedom navedenog, ovaj sud je ocijenio vjerojatnost opravdanog razloga za otkaz i to iz zakonom dopuštenih razloga. Pritom nije našao da se radi o radniku kojem se ugovor ne može otkazati. Također, sud smatra da je tužitelj dostavljenim dokazima u dovoljnoj mjeri dokazao postojanje osnovne sumnje da se ostvaruje otkaz ugovora o radu, a kako pritom nije iz činjenične tvrdnje tuženika i sagledavanjem svih dokaza, našao da bi se u konkretnom slučaju radilo o diskriminatornom ili šikanoznom postupanju, primjenom čl. 151 st. 4 Zakona o radu suglasnost Radničkog vijeća nadomješteno je ovom sudskom odlukom, te je odlučeno kao pod točkom I izreke.

27. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154 st. 1 ZPP -a, a sastoji se od troška zastupanja tužitelja prema Tbr 7 točka 2 važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika u iznosu od 250 bodova, odnosno 500,00 eura što uvećano za trošak PDV-a iznosi 625,00 eura. Navedeni trošak valjalo je uvećati za trošak sudske pristojbe za podnošenje tužbe i sudske pristojbe na presudu, svaka u iznosu od 70,00 eura, pa ukupni trošak tužitelja iznosi 765,00 eura koji iznos je dosuđen tužitelju pod točkom II izreke. Tužitelju nije dosuđen zatraženi trošak pristupa na ročište za objavu presude obzirom da isti nije potreban za vođenje ovog postupka. Naime, presude se objavljuju i na e-oglasnoj ploči suda, pa nije potrebno da sud prethodno digitalno potpisanu presudu ispisuje i takav primjerak uručuje strankama, a da pritom trošak snosi protivna strana. Dodatno, isprintani primjerak presude uručen na ročištu ne može poslužiti kao osnova za podnošenje prijedloga za ovrhu, budući da se isti podnosi na temelju digitalnog primjerka presude. Stajalište Vrhovnog suda Republike Hrvatske o priznavanju troškova pristupa ročištu odnosi se na razdoblje prije stupanja na snagu Izmjena i dopuna Zakona o parničnom postupku (NN 138/2023), kada je stranka bila dužna osobno pristupiti sudu radi preuzimanja presude i klauzule ovršnosti. Prije stupanja na snagu navedenih izmjena, stranka je morala barem jednom fizički doći na sud, dok nakon izmjena i dopuna ZPP-a (NN 138/2023) stranke presudu i klauzulu pravomoćnosti zaprimaju putem e-Spisa. Upravo taj digitalni oblik predstavlja jedinu valjanu osnovu za pokretanje ovršnog postupka, dok se takva odluka više ne može preuzeti u fizičkom obliku na sudu.

28. Slijedom navedenog, odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu. 31. ožujka 2026.

Sutkinja:

Vanda Mostovac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi e-komunikacijom ili pisano u četiri istovjetna primjerka putem ovog suda za nadležni županijski sud.

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika