Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj:Ppž-2550/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Lučić, kao predsjednice vijeća te Ivane Bosnić-Kovačić i Mladena Genca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĆA, zbog prekršaja iz čl. 10. st. 8. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti (Narodne novine broj: 61/11., 66/19.), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv prekršajnog naloga Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj: Pp-443/2026, od 24. veljače 2026. godine, na sjednici vijeća održanoj 31. ožujka 2026.,

p r e s u d i o j e :

I Odbija se kao neosnovan prigovor okrivljenika ĆA, te se prekršajni nalog potvrđuje.

II Na temelju čl. 138. st. 2. toč. 3c. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. - dalje PZ), okrivljenik ĆA dužan je naknaditi trošak ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana, računajući od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenik ĆA proglašen je krivim zbog počinjenog prekršajnog djela iz čl. 10. st. 8. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, za koje djelo je primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona, istom izrečena novčana kazna u iznosu od 300,00 eura, s time da je ujedno pravilno upozoren da će se novčana kazna smatrati plaćenom u cijelosti ako u određenom roku plati dvije trećine izrečene kazne.

2. Protiv prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog odluke o kazni ističući da je izrečeni iznos novčane kazne previsoko odmjeren i da novčanu kaznu nije u mogućnosti platiti budući da je ista gotovo jednaka visini njegove mirovine od koje otplaćuje kredit, otac je dvoje djece od kojih je jedno dijete sa posebnim potrebama, a kako je supruga nezaposlena, svi žive isključivo od njegove mirovine. Iz navedenih razloga moli da ga sud oslobodi od plaćanja kazne odnosno da se ista zamijeni opomenom.

3. Predlaže da se iz razloga navedenih u prigovoru, isti prihvati.

4. S obzirom da je prigovor podnesen iz osnove čl. 237. st. 1. toč. 2. PZ-a, ovaj sud sukladno odredbi čl. 238. st. 11. PZ-a, o prigovoru je odlučivao odgovarajućom primjenom odredaba PZ-a o žalbenom postupku.

5. Prigovor nije osnovan.

6. Ispitujući pobijani prekršajni nalog povodom prigovora, u smislu odredbe čl. 238. st. 11. u svezi s čl. 202. st. 1. PZ-a, ovaj sud nalazi da prvostupanjski sud pobijanim prekršajnim nalogom nije počinilo bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. toč. 6., 7., 9. i 10. PZ-a, niti su počinjene povrede prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Nadalje, ispitujući odluku o novčanoj kazni u smislu navoda prigovora, ovaj sud nalazi da izrečena kazna okrivljeniku za počinjeni prekršaj u iznosu od 300,00 eura, nije prestroga budući da je ublažena tj. izrečena je u iznosu koji je niži od zakonskog minimuma kazne koja je Zakonom za predmetno djelo propisna u rasponu od 5.000,00 do 10.000,00 kuna (663,61 do 1327,23 eura), te je prema ocjeni ovog suda primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje okrivljenika i ujedno pogodna za ostvarenje kako opće tako i posebne svrhe izricanja prekršajnih sankcija, odnosno odvraćanja okrivljenika od eventualnog budućeg činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

8. Osim navedenog, ovaj sud nije našao postojanje zakonskih uvjeta iz čl. 38. PZ-a za oslobađanje okrivljenika od kazne, odnosno uvjeta iz čl. 43. PZ-a za primjenu mjere upozorenja – opomene, kako to neosnovano predlaže okrivljenik, koji suprotno čl. 237. st. 2. PZ - a uz prigovor nije dostavio nikakve dokaze o svojim socijalnim i imovinskim prilikama zbog kojih nije u mogućnosti podmiriti izrečenu kaznu.

9.

Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. toč. 3.c PZ-a, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika i određen je u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13.), a s obzirom na složenost i trajanje postupka pred ovim sudom.

10. Iz izloženih razloga, odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 31. ožujka 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Ivana Vorel Mikša, v. r.

Katica Lučić, v. r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Slavonskom Brodu, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.