Broj: Ppž-3740/2025
Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Lučić, kao predsjednice vijeća, te Ivane Bosnić-Kovačić i Mladena Genca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TC, zastupanog po branitelju Goranu Kereži iz Rijeke, radi prekršaja iz čl. 87. st. 1. toč. 8. Zakona o financiranju političkih aktivnosti, izborne promidžbe i referenduma, odlučujući o žalbi okrivljenika, podnijetoj po branitelju protiv presude Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe Krk, poslovni broj: Pp-1138/2024, od 16. prosinca 2024., na sjednici vijeća održanoj 31. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
I. U povodu žalbe okrivljenika TC, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda u pravnoj oznaci djela, tako da se prekršajno djelo za koje je okrivljenik proglašen krivim, ispravno pravno označava kao prekršaj iz čl. 87. st. 3. u vezi st. 1. toč. 8. Zakona o financiranju političkih aktivnosti, izborne promidžbe i referenduma (Narodne novine broj: 29/19., 98/19., 126/21.).
II. Žalba okrivljenika odbija se kao neosnovana, te se u pobijanom a nepreinačenom dijelu, prvostupanjska presuda potvrđuje.
III. Na temelju odredbe čl. 138. st. 2. toč. 3. podtoč. c) Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), okrivljenik DC je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 eura (pedeset eura) u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom presudom, okrivljenik DC proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 300,00 eura zbog prekršajnog djela činjenično opisanog kao u izreci a pravno označenog kao prekršaj iz čl. 87. st. 1. toč. 8. Zakona o financiranju političkih aktivnosti, izborne promidžbe i referenduma, uz pravilno upozorenje da će se, ukoliko dvije trećine izrečene novčane kazne plati u roku određenom za plaćanje, smatrati da je kazna plaćena u cjelini.
2. Istom presudom okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.
3. Protiv navedene presude okrivljenik je po branitelju pravodobno podnio žalbu iz svih zakonskih osnova.
4. Žalitelj predlaže da se žalba, iz naprijed iznesenih razloga, prihvati.
5. Žalba nije osnovana.
6. Rješavajući predmet i ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, postupajući po službenoj dužnosti, nalazi da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl.195. st. 1. toč. 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, da na štetu okrivljenika nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava, te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona.
7. Nadalje ispitujući pobijanu presudu, ovaj sud nalazi da je prekršajno djelo za koje se okrivljenik tereti optužnim aktom, činjenično potpuno opisano te sadrži sva konstitutivna obilježja koja odgovaraju zakonskom opisu djela te je prvostupanjski sud, okrivljenika za isto djelo pravilno proglasio krivim i izrekao novčanu kaznu unutar Zakonom propisanog raspona kazne. Međutim, tom prilikom je prvostupanjski sud predmetno djelo pogrešno pravno označio kao prekršaj iz čl. 87. st. 1. toč. 8., koja oznaka je nepotpuna budući da u istoj nedostaje kažnjiva odredba iz st. 3. istog članka Zakona kojom je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 2000,00 do 20.000,00 kuna, za prekršaj iz st. 1. ovoga članka kazniti nezavisni zastupnik, nezavisni vijećnik, osoba ovlaštena za zastupanje neovisne liste odnosno nositelj liste grupe birača, kandidat i predstavnik organizacijskog odbora.
8. Stoga je ovaj sud, po službenoj dužnosti preinačio pobijanu presudu tako što je predmetno prekršajno djelo, pravilno pravno označio kao prekršaj iz čl. 87. st. 3. u vezi st. 1. toč. 8. Zakona o financiranju političkih aktivnosti, izborne promidžbe i referenduma (Narodne novine broj: 29/19., 98/19., 126/21.).
9. Ispitujući dalje pobijanu odluku, u smislu žalbenih navoda, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud, nakon temeljito provedenog dokaznog postupka, slobodno ocjenjujući sve izvedene dokaze kao i postojanje ili nepostojanje odlučnih činjenica, donio ispravan zaključak da je okrivljenik kao nezavisni vijećnik u Općinskom vijeću općine Dobrinj, propustio u zakonskom roku (najkasnije 15. srpnja tekuće godine) Državnom izbornom povjerenstvu unosom u informacijski sustav za nadzor financiranja, dostaviti polugodišnje izvješće o primljenim donacijama, odnosno obavijest da u prvih šest mjeseci tekuće godine nije primio donaciju. Za svoj zaključak o postojanju ovih odlučnih činjenica, prvostupanjski sud je u pobijanoj presudi dao uvjerljive i argumentirane razloge, koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud te je isto tako obrazložio iz kojih razloga nije prihvatio obranu okrivljenika. Slijedom navedenog prvostupanjski je sud pravilno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti, da je za isti prekršaj odgovoran te je radi počinjenja istog kažnjen primjerenom novčanom kaznom.
10. Prema ocjeni ovog suda, sve činjenice pravno relevantne za postojanje predmetnog prekršaja, potpuno su utvrđene te jasno i dostatno obrazložene, a prvostupanjski sud je u razlozima pobijane odluke naveo kojim se dokazima vodio i iz kojih razloga je zaključio da je okrivljenik počinio predmetni prekršaj i da je za isti prekršajno odgovoran, dok okrivljenik žalbenim navodima nije doveo u sumnju pravilnost činjeničnog utvrđenja niti pravilnu primjenu materijalnog prava.
11. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud je okrivljenika zakonito proglasio krivim za prekršaj opisan u izreci pobijane presude, koji i prema ocjeni ovog suda a suprotno žalbenim navodima, nije beznačajan prekršaj pri tome uzimajući u obzir da je za isto djelo propisana novčana kazna u rasponu od 2.000 do 20.000,00 kuna (265,45 do 2.654,46 eura), dok je u odnosu na stupanj krivnje sukladno čl. 25. st. 1. Prekršajnog zakona dostatno postupanje iz nehaja. Također, prema ocjeni ovog suda, prvostupanjski je sud okrivljenika kaznio primjerenom novčanom kaznom, koja nije prestroga budući da je izrečena unutar Zakonom propisanog raspona kazne i to u iznosu koji je tek nešto viši od posebnog minimuma kazne, te je ujedno primjerena težini počinjenog prekršaja i okolnostima pod kojim je počinjen, s time da se navođenjem u toč. 7. obrazloženja pobijane presude, da je kod odlučivanja o vrsti i mjeri kazne kao olakotna uzeta u obzir dosadašnja osuđivanost okrivljenika, i prema ocjeni ovog suda, radi o očitoj omašci budući da i iz osobnih podataka okrivljenika navedenih u istoj presudi, proizlazi da je isti prethodno neosuđivan.
12. Stoga je ovaj sud u pobijanom a nepreinačenom dijelu, prvostupanjsku presudu potvrdio.
13. Kako je odredbom čl. 138. st. 2. toč. 3. podtoč. c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, to je na temelju čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik obvezan na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.
14. Iz navedenih razloga, odlučeno je kao u izreci.
Zagreb, 31. ožujka 2026.
Zapisničarka
Predsjednica vijeća
Ivana Vorel Mikša, v. r.
Katica Lučić, v. r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Crikvenici, u 5 (pet) otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.
