REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-2645/2026
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Katice Lučić, kao predsjednice vijeća, te Ivane Bosnić-Kovačić i Mladena Genca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljenika DOMINA FORTIS j.d.o.o., sa sjedištem u [adresa], kao pravne osobe i II. okrivljenika ĐĐ, kao odgovorne osobe, oboje zastupani po branitelju Krunoslavu Canjugi, odvjetniku iz Sesveta, radi prekršaja iz čl. 40. st. 1. toč. 53. i st. 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda (Narodne novine broj: 45/17., 114/18.), odlučujući o žalbi tužitelja, Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Varaždin, Službe sanitarne inspekcije, protiv presude Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Zaboku, broj: Pp-600/2025 od 20. studenoga 2025., na sjednici vijeća održanoj 31. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja, Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Varaždin, Službe sanitarne inspekcije i potvrđuje pobijana presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenici su, na temelju čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07., 39/13,. 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), oslobođeni od optužbe, zbog prekršaja iz čl. 40. st. 1. toč. 53. i st. 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, činjenično opisanog u izreci, s obrazloženjem da djelo, koje se okrivljenicima stavlja na teret, na način kako je to opisano u činjeničnom opisu optužbe, nije prekršaj.
2. Istom presudom odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
3. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog odluke o sankciji, odnosno zbog odluke o oslobađanju okrivljenika od optužbe, budući da je inspekcijskim nadzorom činjenično stanje potpuno utvrđeno.
4. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.
5. Žalba je neosnovana.
6. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, ocijenio je da u konkretnom slučaju ima osnove za oslobađanje okrivljenika od optužbe, na temelju čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona, te da je prvostupanjski sud pravilno i zakonito okrivljenike oslobodio od optužbe i za takvu odluku je dao valjane razloge s kojima se u cijelosti slaže i ovaj sud, jer djelo na način kako je činjenično opisano u optužnom aktu, po propisu nije prekršaj.
7. Naime, okrivljenici su oslobođeni od optužbe, da: 12. veljače 2025. u 09,30 sati, nisu osigurali provođenje zabrane pušenja u zatvorenom javnom protoru u ugostiteljskom objektu wez4, [adresa], koji posluje u sastavu trgovačkog društva DOMINA FORTIS j.d.o.o., [adresa], a što da je nađeno obavljenim inspekcijskim nadzorom 12.2.2025.“,
čime da bi počinili prekršaj iz čl. 25. st. 1. i čl. 34. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda.
8. Takav činjenični opis djela nije potpun, te djelo kako je opisano nije prekršaj, jer je u činjeničnom opisu djela samo navedeno da okrivljenici u navedenom ugostiteljskom objektu nisu osigurali provođenje zabrane pušenja, što je zakonsko obilježje predmetnog prekršaja ali nije navedeno na koji to konkretan način okrivljenici nisu osigurali zabranu pušenja u navedenom ugostiteljskom objektu, već je isto navedeno samo u obrazloženju optužnog akta (na točioniku je istaknuta oznaka o dozvoli pušenja, nisu istaknute oznake sredstava promidžbe o spoznaji štetnosti uporabe duhanskih proizvoda, zatečni su gosti koji puše, na stolovima su zatečene pepeljare sa vidljivim opušcima i pepelom.), kako je to pravilno zaključio prvostupanjski sud u pobijanoj odluci, dok tužitelj žalbenim navodima nije doveo u sumnju njenu ispravnost i zakonitost.
9. Naime, zakonski opis odnosno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja, a sve odlučne činjenice, odnosno njihova konkretizacija moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja jer u protivnom, tako opisano djelo nije prekršaj.
10. U konkretnom slučaju, za ocjenu je li ostvareno zakonsko obilježje prekršaja propusta osiguranja zabrane pušenja u zatvorenom prostoru, nužno je u činjeničnom opisu navesti u čemu se konkretno sastoji takvo propuštanje, što je međutim izostalo, a nije dovoljno samo navesti zakonsko obilježje prekršaja. Stoga činjenični opis predmetnog prekršaja koji sadrži samo zakonsko obilježje prekršaja, bez opisa kako je konkretno zakonsko obilježje ostvareno, ne sadrži obilježje prekršaja.
11. Slijedom navedenog, djelo na način kako je činjenično opisano u izreci presude, nije prekršaj, budući da činjenični opis prekršaja ne sadrži način ostvarenja zakonskog obilježja navedenog prekršaja.
12. Nadalje, budući da se u ovoj fazi postupka u konkretnom predmetu više ne može mijenjati činjenični opis prekršaja, navođenjem potpunog činjeničnog opisa radnji prekršaja iz kojih proistječu zakonska obilježja prekršaja, poštujući načelo zabrane reformatio in peius, trebalo je odbiti kao neosnovanu žalbu tužitelja i donijeti odluku kojom se potvrđuje presuda prvostupanjskog suda kojom su okrivljenici oslobođeni od optužbe, za djelo opisano u izreci, na temelju čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona, jer djelo za koje se optužuju, kako je opisano, po propisu nije prekršaj.
13. Zbog izloženih razloga, presuđeno je kao u izreci.
-
-
Zagreb, 31. ožujka 2026.
Zapisničarka
Predsjednica vijeća
Ivana Vorel Mikša, v.r.
Katica Lučić,v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Zlataru, u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.
