Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-4159/2025

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Katice Lučić, kao predsjednice vijeća, te Ivane Bosnić-Kovačić i Mladena Genca kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika DT, radi prekršaja iz čl. 106. st. 5. u vezi st. 1. toč. 2. i 4., te prekršaja iz čl. 108. st. 4. u vezi st. 1. toč. 2. i 13. Zakona o zdravlju životinja (Narodne novine broj: 155/22., 1154/22.), odlučujući o žalbi tužitelja, Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Osijek, protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Županji, broj: Pp-647/2025, od 4. travnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 31. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja, Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Osijek i potvrđuje pobijana presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenik je, na temelju čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07., 39/13,. 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), oslobođen od optužbe zbog prekršaja iz čl. 106. st. 5. u vezi st. 1. toč. 2. i 4., te prekršaja iz čl. 108. st. 4. u vezi st. 1. toč. 2. i 13. Zakona o zdravlju životinja, činjenično opisanih u izreci, s obrazloženjem da djela, koja se okrivljeniku stavljaju na teret, na način kako su opisana u činjeničnom opisu optužnog akta, nisu prekršaji.

2. Istom presudom odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

3. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog povrede materijalnog prekršajnog prava te tvrdi da pobijana odluka nije utemeljena na Zakonu i predlaže da se ista preinači na način da se okrivljenik kazni za počinjene prekršaje, kako je to predloženo optužnim aktom.

4. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

5. Žalba je neosnovana.

6. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, ocijenio je da u konkretnom slučaju ima osnove za oslobađanje okrivljenika od optužbe na temelju čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona, te je prvostupanjski sud pravilno i zakonito okrivljenika oslobodio od optužbe za predmetna prekršajna djela, za koju odluku je dao valjane i argumentirane razloge, koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud, jer djela, na način kako su činjenično opisana u optužnom prijedlogu, po propisu nisu prekršaji.

7. Naime, okrivljenik je oslobođen od optužbe, kako mu je u činjeničnom opisu radnje prekršaja u optužnom aktu bilo stavljeno na teret da bi:

I. od siječnja 2024. godine do 22. ožujka 2024. godine, u er, w4eg, na farmi JIBG HR 60112470, držao 2 (dvije) svinje u objektu u kojem se ne provode sve propisane biosigurnosne mjere: na ulazu u krug objekta nije postavljena dezbarijera za ljude, nije osigurano odgovarajuće dezinfekcijsko sredstvo za dezbarijeru,

II. od siječnja 2024. godine do 22. ožujka 2024. godine, u gw4e, erh, na farmi JIBG HR 60112470, držao 2 (dvije) svinje starosti oko 4 (četiri) mjeseca, na gospodarstvu, koje nisu označene konvencionalnim ušnim markicama,

III. od siječnja 2024. godine do 22. ožujka 2024. godine, u we4g, erh, na farmi JIBG HR 60112470, nije vodio ažurno Registar svinja na gospodarstvu (Obrazac OOS-4),

IV. od siječnja 2024. godine do 22. ožujka 2024. godine, u th, erh, nije prijavio premještanje i svaku promjenu brojnog stanja svinja (uginuće, prasenje, premještanje, klanje na vlastitom objektu i dr.) samostalnim unosom u aplikaciju e-Posjednik, putem ovlaštene veterinarske organizacije ili djelatnika Hrvatske agencije za poljoprivredu i hranu (HAPIH) najkasnije u roku od 3 (tri) dana od nastale promjene.

8. Takav činjenični opis djela nije potpun te djela kako su opisana ne predstavljaju prekršaje jer u činjeničnom opisu djela, nisu navedeni relevantni propisi tj. mjerodavne Uredbe (EU) koje dopunjuju biće predmetnih prekršajnih djela, odnosno propisuju konkretno postupanje subjekata i provođenje mjera kojih se okrivljenik nije pridržavao. Naime, u konkretnom slučaju radi se o prekršajima blanketne naravi kod kojih se prekršajna odgovornost veže uz povredu blanketne norme (propisa) i to: Uredbe (EU) 2016/429, Delegirane uredbe (EU) 2019/2035 u odnosu na djela prekršaja iz čl. 108. st. 4. u svezi st. 1. toč. 13. i 2. Zakona o zdravlju životinja, opisana u toč. II. i III. pobijane presude, odnosno Uredbe (EU) 2016/429, Delegirane uredbe (EU) 2020/687 i Delegirane uredbe (EU) 2020/689, u odnosu na djela prekršaja iz čl. 106. st. 5. u vezi st. 1. toč.2. i 4. Zakona o zdravlju životinja, opisana u toč. I. i IV. pobijane presude. Navođenje citiranih Uredbi (EU) je izostalo u činjeničnom opisu djela, već je navedeno samo u okviru pravne oznake predmetnih prekršaja, što nije dostatno budući da je sud kod donošenja odluke o prekršaju vezan isključivo činjeničnim opisom radnje prekršaja.

9. Naime, kako je pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice i blanketni propisi kojima su regulirane, moraju biti navedeni u činjeničnom opisu prekršaja jer u protivnom, opisano djelo po propisu nije prekršaj.

10. Slijedom navedenog, djela za koja se okrivljenik optužnim aktom optužuje, kako su činjenično opisana, po propisu nisu prekršaji, te je prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijane presude, suprotno navodima tužitelja, a prema ocjeni ovog suda pravilno primijenio odredbu čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona i okrivljenika oslobodio od optužbe.

11. Budući da se u ovoj fazi postupka u konkretnom predmetu više ne može mijenjati činjenični opis prekršaja, navođenjem potpunog činjeničnog opisa radnji prekršaja iz kojih proistječu zakonska obilježja prekršaja, poštujući načelo zabrane reformatio in peius, trebalo je odbiti kao neosnovanu žalbu tužitelja i donijeti odluku kojom se potvrđuje presuda prvostupanjskog suda kojom je okrivljenik oslobođen od optužbe, za djela opisana u izreci, jer djela za koja se optužuje, kako su opisana, po propisu nisu prekršaji.

12. Zbog izloženih razloga, presuđeno je kao u izreci.

Zagreb, 31. ožujka 2026.

Zapisničarka

Predsjednica vijeća

Ivana Vorel Mikša, v. r.

Katica Lučić, v. r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Vinkovcima, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.