Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Lučić, kao predsjednice vijeća te Ivane Bosnić-Kovačić i Mladena Genca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetniceIvane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljenika GG i II. okrivljenika HG, oboje zastupani po branitelju Mirku Mastiloviću Turčinoviću, odvjetniku iz Pule, radi prekršaja iz čl. 296. st. 1. toč. 16. i st. 3. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima (Narodne novine broj 111/21.), odlučujući o žalbi I. okrivljenika i II. okrivljenika, podnesenoj po branitelju, protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pp-545/2025 od 27. listopada 2025., na sjednici vijeća održanoj 31. ožujka 2026.,

p r e s u d i o j e :

- I. Odbija se kao neosnovana žalba I. okrivljenika i II. okrivljenika, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

-

- II. Na temelju čl. 138. st. 2. toč. 3c. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), I. okrivljenik GG i II. okrivljenik HG, dužni su platiti trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od po 50,00 (pedeset) eura - svaki, u roku od 15 (petnaest) dana, računajući od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom presudom I. okrivljenik GG i II. okrivljenik HG proglašeni su krivima zbog prekršaja iz čl. 296. st. 1. toč. 16. i st. 3. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, činjenično opisanog u izreci pobijane presude, te su za isto djelo primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona, kažnjeni novčanom kaznom u iznosu od po 300,00 eura, svaki, uz pravilno upozorenje da će se, ako dvije trećine izrečene kazne plate u roku za plaćanje, smatrati da je kazna plaćena u cijelosti.

2. Istom presudom okrivljenici su obvezani na naknadu paušalnog troška prekršajnog postupka u znosu od po 30,00 eura, svaki.

3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenici su po branitelju, pravodobno podnijeli žalbu zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja odnosno nepotpuno provedenog dokaznog postupka, te zbog odluke o sankciji.

4. Žalitelji u bitnom ističu da je sud trebao u dokaznom postupku provesti kontrolne dokaze tj. okrivljenicima dostaviti na uvid čitljiv zapisnik o izvršenoj kontroli te provesti suočenje između ispitanog svjedoka i I. okrivljenika, a koje dokaze sud nije izveo, dok u odnosu na prekršajno pravnu sankciju, osim što prigovaraju na njenu visinu, smatraju da ista nije mogla biti izrečena obojici okrivljenih budući da je I. okr. GG kuhar dok administriranje obrta obavlja isključivo II. okr. HG.

5. Žalitelji predlažu da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

6. Žalba I. okrivljenika i II.okrivljenika je neosnovana.

7. Odlučujući o žalbi okrivljenika te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske ocijenio je da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. toč. 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, da na štetu okrivljenika nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava, kao i da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Ispitujući dalje pobijanu presudu, uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud, nakon temeljito provedenog dokaznog postupka, slobodno ocjenjujući sve izvedene dokaze kao i postojanje ili nepostojanje odlučnih činjenica, donio ispravan zaključak da su okrivljenici predmetne zgode u konobi „reg“, 4wez, twt, koja posluje u sklopu istoimenog obrta, kojeg su suvlasnici, javno putem Youtube, koristeći uređaj sa zvučnicima, priopćavali autorska glazbena djela, konkretno pjesmu „Wrote a song for everyone“, iako u to vrijeme za takvo priopćavanje nisu imali zakonom propisano odobrenje Hrvatskog društva skladatelja. Za svoj zaključak o postojanju ove odlučne činjenice tj. da su okrivljenici bez zakonom propisanog odobrenja, javno priopćavali autorska glazbena djela, prvostupanjski sud je u pobijanoj presudi dao uvjerljive i argumentirane razloge, koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud, te je isto tako valjano i argumentirano obrazložio zašto nije prihvatio navode obrane, dok okrivljenici žalbenim navodima, prema ocjeni ovog suda, nisu doveli u sumnju rezultat dokaznog postupka kao niti dostatnost izvedenih dokaza.

9. Slijedom navedenog, prvostupanjski je sud na temelju izvedenih dokaza, a koji dokazi su i prema ocjeni ovog suda, u potpunosti dostatni za utvrđenje odlučnih činjenica, pravilno utvrdio da su okrivljenici kao fizičke osobe suvlasnici obrta, počinili prekršaj za koji se pobijanom presudom terete, da su za isti prekršaj odgovorni te su radi počinjenja istog kažnjeni novčanim kaznama, koje nisu prestroge, budući da su pobijanom preudom izrečene u iznosu nižem od zakonskog minimuma kazne, koja je za isto djelo za fizičku osobu obrtnika odredbom čl. 296. st. 3. u vezi st. 1. toč. 16. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima propisana u rasponu od 5.000,00 do 50.000,00 kuna (663,61 do 6.636,14 eura).

10. Iz navedenih razloga žalbu okrivljenika valjalo je odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

11. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. točke 3.c) Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika, ili samo o žalbi okrivljenika, te je trebalo, na temelju čl. 139. st. 3. i 5. Prekršajnog zakona, obvezati svakog od okrivljenih na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i trajanje postupka pred ovim sudom, u skladu s okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13.).

12. Iz navedenih razloga, presuđeno je kao u izreci.

Zagreb, 31. ožujka 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Ivana Vorel Mikša, v.r.

Katica Lučić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 6 (šest) otpravka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.