Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-2696/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, kao sud drugog stupnja , po sutkinji toga suda Andrei Boras- Ivanišević, u pravnoj stvari tužitelja: DU (OIB: [osobni identifikacijski broj]), sa prebivalištem na [adresa], sa zabilježenom izjavom adrese za dostavu u [adresa], kojega zastupaju punomoćnici: Nataša Lisac, odvjetnik u Dugom Selu, te ŠU, [adresa] (adresa za dostavu: [adresa]), protiv tuženika: OTP Banka d.d. (OIB: 52508873833) sa sjedištem u [adresa], koje zastupaju punomoćnici, odvjetnici u OD Marinović i partneri j.t.d. sa sjedištem u [adresa], radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku pod poslovnim brojem: P- 1085/2022-21 od 5 srpnja 2024., dana 31. ožujka 2026.
r i j e š i o j e
I. Djelomično se odbija kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku pod poslovnim brojem: P-1085/2022-21 od 5 srpnja 2024. u dijelu pod točkom I. izreke.
II. Djelomično se uvažava žalba tužitelja i pobijano rješenje ukida u dijelu pod točkom II. izreke te u tom dijelu predmet vraća sudu na ponovnu odluku. III.
Obrazloženje
1.Prvostupanjskim rješenjem nije dopuštena preinaka tužbe isticanjem zahtjeva koji glasi: "Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Šibeniku brisanje trgovačkog društva SVEA EKONOMI d.o.o. kao prethodnog vlasnika i potonjeg vlasništva za korist DU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] nekretnini upisanoj u zemljišne knjige Općinskog suda u Šibeniku, zk odjel [adresa], Poslovni broj: 2696/2024-2
K.O: [adresa], zk. ul. br. [broj ZK uloška] i to kuće, [adresa] na k. č. br. [katastarska čestica] površine 64 m2 i to na Etaži 1 (E-1) – prizemlje – poslovni prostor – ulaz 1, stubište od 4,76 m2, spremište od 5,78 m2, WC od 1,82 m2, stubište od 2,75 m2 i poslovni prostor od 37,24 m2, sveukupno 52,35 m2 i na Etaža 2 – prvi kat – poslovni prostor – ulaz 2: stubište od 6,00 m2, hodnik od 6,00 m2, poslovni prostor od 37,32 m2 i stubište od 3,03 m2, sve uk. 52,35 m2 i uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe Ugovora o hipotekarnom kreditu broj 60-97-14784-4 uz sporazum o osiguranju novčane tražbine prijenosom vlasništva nekretnine od dana 31.05.2002. i upis prava vlasništva za korist tužitelja u 1/1 dijela"; umjesto postojećeg koji glasi: "Tuženik je dužan trpjeti brisanje prethodnog vlasništva Splitske banke d.d. Drniš i potonjeg vlasništva za korist DU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] nekretnini upisanoj u zemljišne knjige Općinskog suda u Šibeniku, zk odjel [adresa], K. O. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška] i to kuće, [adresa] na k.ĉ.br. [katastarska čestica] površine 64 m2 i to na Etaži 1 (E-1) – prizemlje – poslovni prostor – ulaz 1, stubište od 4,76 m2, spremište od 5,78 m2, WC od 1,82 m2, stubište 2 P-1085/2022-21 od 2,75 m2 i poslovni prostor od 37,24 m2, sveukupno 52,35 m2 i na Etaža 2 – prvi kat – poslovni prostor – ulaz 2: stubište od 6,00 m2, hodnik od 6,00 m2, poslovni prostor od 37,32 m2 i stubište od 3,03 m2, sve uk. 52,35 m2 i uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe Ugovora o hipotekarnom kreditu broj 60-97-14784- 4 uz sporazum o osiguranju novčane tražbine prijenosom vlasništva nekretnine od dana 31.05.2002. i upis prava vlasništva za korist tužitelja u 1/1 dijela ( točka I. izreke).
1.1. U odluci pod točkom II. izreke nije dopuštena ni preinaka tužbe isticanjem uz postojeći zahtjev i zahtjeva na isplatu iznosa od 26.364,42 EUR i to sa zakonskom zateznom kamatom po stopi određenoj čl. 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate do 31. prosinca 2007., od 1. siječnja 2008. do 31. srpnja 2015. određenoj za svakopolugodište uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta, koje je prethodilo tekućem polugodištu, za pet postotnih poena, te od 1. kolovoza 2015. pa do 31.12.2022. po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a od 01.01,2023. do isplate po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena tekućom od 30.06.2002. godine.
1.2. Ujedno je u odluci pod točkom III. izreke konstatira da se isticanje ( tzv. incidentalnog) zahtjeva na utvrđenje ništetnim Ugovora o hipotekarnom kreditu broj 60-97-14784-4 uz sporazum o osiguranju novčane tražbine prijenosom vlasništva nekretnine od dana 31.05.2002. g. zaključen između tužitelja i prednika tuženika Splitske banke d.d., se ne smatra preinakom tužbe.
2. Protiv navedenog rješenja žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka. predviđenih odredbom članka 353. stavak 1. toč.3 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje u tekstu: ZPP) s prijedlogom da se pobijana presuda preinači shodno navodima žalbe, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
2.1. Na žalbu nije odgovoreno.
Poslovni broj: 2696/2024-2
2.1. Žalba je djelomično osnovana.
3. Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja nije dopustio preinaku tužbe isticanjem zahtjeva za brisanje prethodnog i potonjeg vlasništva te uspostavu ranijeg zemljišno knjižnog stanja i upis prava vlasništva tužitelja na nekretnini upisanoj u zemljišne knjige Općinskog suda u Šibeniku, zk odjel [adresa], K. O. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška] i to kuće, [adresa] na k.ĉ.br. [katastarska čestica] površine 64 m2 i to na Etaži 1 (E-1) – prizemlje – poslovni prostor – ulaz 1, stubište od 4,76 m2, spremište od 5,78 m2, WC od 1,82 m2, stubište od 2,75 m2 i poslovni prostor od 37,24 m2, sveukupno 52,35 m2 i na Etaža 2 – prvi kat – poslovni prostor – ulaz 2: stubište od 6,00 m2, hodnik od 6,00 m2, poslovni prostor od 37,32 m2 i stubište od 3,03 m2, sve uk. 52,35 m2 u odnosu treću osobu SVEA EKONOMI d.o.o. kao prethodnog vlasnika uz obrazloženje kako se ne radi o isticanju novog zahtjeva uz već postojeći već o preinaci tužbe isticanjem novog tužbenog zahtjeva u odnosu na ranije postavljeni tužbeni zahtjev.
3.1. Naime, iz stanja spisa je razvidno kako je predmetna parnica pokrenuta tužbom podnesenoj sudu e-komunikacijom s danom 23. svibnja 2022.g., kojom je tužitelj postavio tužbeni zahtjev koji glasi: "Tuženik je dužan trpjeti brisanje prethodnog vlasništva Splitske banke d.d. Drniš i potonjeg vlasništva za korist DU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] nekretnini upisanoj u zemljišne knjige Općinskog suda u Šibeniku, zk odjel [adresa], K. O. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška] i to kuće, [adresa] na k.ĉ.br. [katastarska čestica] površine 64 m2 i to na Etaži 1 (E-1) – prizemlje – poslovni prostor – ulaz 1, stubište od 4,76 m2, spremište od 5,78 m2, WC od 1,82 m2, stubište od 2,75 m2 i poslovni prostor od 37,24 m2, sveukupno 52,35 m2 i na Etaža 2 – prvi kat – poslovni prostor – ulaz 2: stubište od 6,00 m2, hodnik od 6,00 m2, poslovni prostor od 37,32 m2 i stubište od 3,03 m2, sve uk. 52,35 m2 i uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe Ugovora o hipotekarnom kreditu broj 60-97-14784-4 uz sporazum o osiguranju novčane tražbine prijenosom vlasništva nekretnine od dana 31.05.2002. i upis prava vlasništva za korist tužitelja u 1/1 dijela".
4. Prema odredbi članka 191. ZPP-a preinaka tužbe jest promjena istovjetnosti zahtjeva, povećanje postojećeg ili isticanje drugog zahtjeva uz postojeći (st.1.), s tim što ako tužitelj preinačuje tužbu tako da, zbog okolnosti koje su nastale nakon podnošenja tužbe, zahtijeva iz iste činjenične osnove drugi predmet ili novčanu svotu, tuženik se takvoj preinaci ne može protiviti (st.2.); dok tužba nije preinačena ako je tužitelj promijenio pravnu osnovu tužbenog zahtjeva, ako je smanjio tužbeni zahtjev ili ako je promijenio, dopunio ili ispravio pojedine navode, tako da zbog toga tužbeni zahtjev nije promijenjen (st.3.).
5. Suprotno navodima žalbe, isticanjem novog tužbenog zahtjeva podneskom od 11. travnja 2024. u odnosu na treću osobu, koja nije stranka u ovom postupku uz obrazloženje kako tuženik u trenutku podnošenja tužbe nije bio upisan kao fiducijarni vlasnik, tužitelj obzirom na sadržaj pribavljenog zemljišnoknjižnog izvatka za predmetnu nekretninu zapravo otklanja istaknuti prigovor promašene pasivne legitimacije na strani tuženika, pa time ne bi bilo mjesta primjeni pravnog shvaćanja izraženog u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Su- Broj: Su-IV-56/19- 10 od 21. listopada 2019.g. koje glasi: "Kada tuženik otuđi stvar ili pravo tijekom parnice, na što suprotna stranka nije mogla utjecati, primjenjuju se odredbe iz čl. 162. st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, a tek u slučaju kada te odredbe nije moguće primijeniti, tada čl. 195. st. 1. Zakona o parničnom postupku isključuje primjenu pravila o pravno relevantnim činjenicama koje postoje u vrijeme zaključenja
Poslovni broj: 2696/2024-2
glavne rasprave, dakle, mjerodavno je stanje koje je postojalo u vrijeme podnošenja tužbe."
6. Naime, iz utvrđenja suda pregledom povijesnog prikaza izvatka iz zemljišne knjige verificiranog Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], kao i pregledom spisa Z-18006/2020 (ranijih oznaka Z-15646/18) proizlazi da je, a temeljem odredbi Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine br. 91/1996, 68/1998, 137/1999, 114/2001, 100/2004, 107/2007, 152/2008, 126/2010, 55/2013, 60/2013, 108/2017, 63/2019) u svezi s čl. 241. st.1. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine br. 63/2019, 128/2022, 155/2023) i pravnim učincima zabilježbe aktivne plombe i zabilježbe prigovora, zemljišnoknjižno stanje promijenjeno prije podnošenja ove tužbe, a i samo rješenje Z-18006/2020-6 kojim dopušten upis SVEA EKONOMI d.o.o. datira od 01. travnja 2022.g., prije podnošenja ove tužbe (podnesena 23. svibnja 2022.g.).
6.1. U navedenom kraj takvog stanja zemljišne knjige u vrijeme podnošenja tužbe, te osobito obzirom na utvrđenje suda iz pribavljenog spisa Z-18006/2020 (ranijih oznaka Z-15646/18) proizlazi kako je sadašnji tužitelj sudjelovao u tom zemljišnoknjižnom postupku još od 2018.g. (podnesak sadašnjeg tužitelja u tom zemljišnoknjižnom postupku protustranke, neposredno predan sudu 26.11. 2018.g., zaveden na listu 47. i 48. tog zemljišnoknjižnog spisa) sud u navedenim okolnostima pravilno smatrao kako nije dopušteno isticanje novog tužbenog zahtjeva umjesto već postojećeg u odnosu na treću osobu koja nije označena kao tuženik u vrijeme kada je podnesena tužba u ovoj pravnoj stvari i koja je već tada bila upisana kao fiducijarni vlasnik predmetne nekretnine čiji se brisanje zahtjeva u ovom postupku, zbog čega su ostvareni uvjeti za meritorno suđenje u odnosu na tuženika. Imajući pri tome u vidu i činjenicu da tužba nije subjektivno preinačena (čl. 192. ZPP-a) ili eventualno proširena (čl. 196. ZPP-a), a preinačenom tužbom se traži uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe predmetnih pravnih poslova iz incidentalne tužbe (čl. 187. st.3. ZPP- a), uz brisanje sa imena pravne osobe koja ne sudjeluje u ovoj parnici, pravilan je zaključak suda prvog stupnja kako u konkretnom nije niti svrsishodno dopustiti učinjenu preinaku, pa je , suprotno navodima žalbe, pravilno primijenjena odredaba članka 190. st.1. i 2. ZPP-a.
7. Međutim, ovaj sud za sada ne prihvaća kao pravilno pravnog shvaćanje prvostupanjskog suda kojim nije dopustio preinaku tužbe isticanjem novog tužbenog zahtjeva uz već postojeći. Naime, u odnosu na preinačenja tužbe koje se sastoji u isticanju zahtjeva na isplatu uz postojeći zahtjev(e), je obzirom na protivljenje tuženika i u odnosu na ovu preinaku, istu ocijenio nedopuštenom iz razloga što nije bilo zapreke da tužitelj taj zahtjev istakne, ako ne već u samoj tužbi, onda najkasnije uz isticanje zahtjeva iz čl. 187. st.3. ZPP-a, radi utvrđenje ništavosti predmetnih pravnih poslova, pa je dakle i ta parnična radnja rezultat krivnje samog tužitelja, te obzirom na odredbu čl. 10. ZPP-a i nesvrsishodna, pa kako se tuženik istoj usprotivio odlučeno je pobijanim rješenjem temeljem čl. 190. st.1. i 2. u svezi s čl. 10. ZPP-a.
8. Ovdje je ukazati kako je u odnosu na postavljeni tužbeni zahtjev podneskom od 11. travnja 2024. tužitelj istako pravnu osnovu povrata stečenog bez osnove temeljem ništetnog ugovora za koji je prethodno postavio zahtjev na utvrđenje, pa se utoliko za sada ne mogu prihvatiti zaključci suda prvog stupnja u odnosu na odluku kojom se tužitelju ne dopušta preinaka u smislu naprijed citiranih odredaba.
Poslovni broj: 2696/2024-2
8. Slijedom naprijed izloženog, žalbu tužitelja je u ovom dijelu valjalo uvažiti i pobijanu odluku ukinuti, dok je u preostalom dijelu žalba tužitelja neosnovna radi čega je temeljem odredaba članka 380. točka 2. i 3. ZPP-a odlučeno kao u izreci.
U Splitu,31. ožujka 2026.
Sutkinja
Andrea Boras-Ivanišević
