Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Kž-132/2026-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Osijeku u vijeću sastavljenom od suca Azre Salitrežić, predsjednika vijeća, te sudaca Davora Mitrovića i Mladena Radičevića, članova vijeća, uz sudjelovanje Sanje Krčmarek, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. BĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz članka 264. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog podnesenoj protiv rješenja o određivanju istražnog zatvora Općinskog suda u Osijeku od 26. siječnja. 2026., poslovni broj Kv-388/2025-6 (K-475/2021), u sjednici vijeća održanoj 31. ožujka 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba opt. BĆ, kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Osijeku na temelju članka 127. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. – dalje: ZKP/08.) protiv opt. BĆ, određen je istražni zatvor po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08.
1.2. U vrijeme trajanja istražnog zatvora uračunat će se vrijeme od trenutka uhićenja pa nadalje.
2. Protiv tog rješenja žali se opt. BĆ po braniteljici Mireli Džoja Petrlić, odvjetnici iz Osijeka, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te predlaže da vijeće ukine pobijano rješenje.
3. Žalba nije osnovana.
4. Opt. BĆ u žalbi po braniteljici navodi da je prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijanog rješenja počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka jer u konkretnom slučaju nema razloga za određivanje istražnog zatvora te da je pogrešno utvrdio činjenično stanje jer je evidentno da optuženi često ne boravi na adresi prebivališta jer vjerojatno radi terenske poslove diljem Hrvatske odnosno da zbog posla boravi izvan prebivališta, a ne i da se krije kako to zaključuje prvostupanjski sud.
5. Međutim, suprotno žalbenim navodima prvostupanjski sud u pobijanom rješenju dao je dostatne, uvjerljive i logične razloge o svim činjenicama bitnim za donošenje odluke o određivanju istražnog zatvora pri čemu nije počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka kako to u žalbi navodi optuženi.
6. Naime, prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog rješenja detaljno je obrazložio sve pokušaje da raspravni sudac osigura nazočnost optuženika na raspravi u čemu nije uspio gdje je nesporno utvrđeno da optuženi ima saznanja da se protiv njega vodi kazneni postupak te da je dužan izvijestiti sud o svakoj promjeni adrese.
7. Prema tome, u pobijanom rješenju detaljno su navedeni i opisani svi razlozi za određivanje istražnog zatvora, odnosno da je raspravni sudac u više navrata pokušavao pozvati optuženika na raspravu, zatražio terensku provjeru adrese, a i policijski službenici su stupili u kontakt s optuženikom radi preuzimanja poziva i dolaska na sud nakon kojeg kontakta se optuženi više nije javljao na navedeni broj mobitela niti je ikad pristupio sudu.
8. Iz svega navedenog ispravno zaključuje prvostupanjski sud da je optuženi bio propisno upozoren da tijelima koje vodi postupak prijavi svaku promjenu adrese te da se odaziva pozivima suda, a što nije učinio ni nakon što je s optuženim od strane policijskih službenika ostvaren neposredni kontakt iz kojih razloga ispravno zaključuje prvostupanjski sud da se optuženi krije radi izbjegavanja kaznenog postupka.
9. Isto tako nije osnovan žalbeni navod da je prvostupanjski sud pogrešno zaključio da su ispunjeni svi uvjeti za određivanje istražnog zatvora obzirom da je istražni zatvor krajnja mjera kako to u svojoj žalbi navodi optuženi i to prvenstveno iz razloga što je prije određivanja istražnog zatvora raspravni sudac poduzeo sve raspoložive mjere osiguranja nazočnosti optuženika na raspravi, koje nisu dale rezultata, zbog čega je ispravno zaključio prvostupanjski sud da se optuženi krije odnosno da je isti u bijegu zbog čega su ispunjeni svi zakonom propisani razlozi za određivanje istražnog zatvora.
10. Kako žalbenim navodima nije dovedena u pitanje ispravnost i zakonitost pobijanog rješenja, a prvostupanjski sud je u svom rješenju pravilno obrazložio sve razloge za određivanje istražnog zatvora, valjalo je žalbu optuženog odbiti kao neosnovanu zbog čega je sud na temelju čl. 494. st. 3. t. 2. ZKP/08 odlučio kao u izreci ovog rješenja.
Osijek, 31. ožujka 2026.
Predsjednik vijeća
Azra Salitrežić
