Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-1745/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Marija Soljačića, kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika–specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljene pravne osobe – ČAZMATRANS PROMET d.o.o. i 2. okrivljene odgovorne osobe – LR, radi prekršaja iz čl. 165., kažnjivog po čl. 224. st. 1. toč. 29. i st. 2. Zakona o vodama (NN 66/19, 84/21,47/23), povodom žalbe tužitelja Državnog inspektorata, Središnji ured, Sektor za nadzor zaštite okoliša, zaštite prirode i vodopravni nadzor, Služba koordinacije nadzora zaštite voda, protiv presude Općinskog suda u Kutini od 2. veljače 2024., Broj: 8 Pp-404/2023-8, na sjednici vijeća održanoj dana 31. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
I U povodu žalbe tužitelja Državnog inspektorata, Središnji ured, Sektor za nadzor zaštite okoliša, zaštite prirode i vodopravni nadzor, Služba koordinacije nadzora zaštite voda, a po službenoj dužnosti, se na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona(„Narodne novine“, br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. 118/18. i 114/22), 1. okrivljena pravna osoba – ČAZMATRANS PROMET d.o.o. i 2. okrivljena odgovorna osoba – LR
oslobađaju od optužbe
što je neposrednim inspekcijskim nadzorom višeg vodopravnog inspektora Državnog inspektorata, Središnjeg ureda Zagreb, Službe koordinacije nadzora zaštita voda obavljenim dana 09. ožujka 2023. godine na lokaciji Čazmatrans Promet d.o.o. Čazma PJ u Novskoj, Ulica kralja Zvonimira 103 utvrđeno da ispušta otpadne vode u gradski sustav bez vodopravne dozvole, dakle, ispuštali otpadne vode bez vodopravne dozvole,
čime su počinili prekršaj iz čl. 165., kažnjivog po čl. 224. st. 1. toč. 29. i st. 2. Zakona o vodama,
II Uslijed odluke iz toč. I žalba tužitelja Državnog inspektorata, Središnji ured, Sektor za nadzor zaštite okoliša, zaštite prirode i vodopravni nadzor je bespredmetna.
III Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom 1. okrivljena pravna osoba – ČAZMATRANS PROMET d.o.o. i 2. okrivljena odgovorna osoba – LR su zbog prekršaja iz čl. 224. stavka 1. točke 29. i stavak 2. Zakona o vodama, činjenično opisanog u izreci, proglašeni krivima i kažnjeni, pravna osoba novčanom kaznom u iznosu od 900,00 eura a odgovorna osoba novčanom kaznom u iznosu od 150,00 eura.
2. Istom odlukom okrivljenici su obvezani na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 30,00 eura, svaki
3. Protiv citirane presude tužitelja Državni inspektorat, Središnji ured, Sektor za nadzor zaštite okoliša, zaštite prirode i vodopravni nadzor, Služba koordinacije nadzora zaštite voda je pravodobno podnio žalbu zbog odluke o kazni.
4. Žalba je bespredmetna.
5. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, utvrdio je da je pobijanom presudom povrijeđeno prekršajno materijalno pravo iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika, jer djelo, a na način kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu, kao i u činjeničnom opisu izreke prvostupanjske presude, nije prekršaj.
6. Naime, u činjeničnom opisu prekršaja u izreci pobijane presude, kao niti u činjeničnom opisu djela navedenom u optužnom prijedlogu, nije naveden propis, koji dopunjuje blanketnu normu slijedom čega nije točno navedeno bitno obilježje tog prekršaja. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
7. Odredbom članka 224. stavka 1. točke 29. i stavka 2. Zakona o vodama je propisano da će se kazniti za prekršaj pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi ako ispušta otpadne vode bez akta iz članka 165. ovoga Zakona, a člankom 165. istog Zakona je propisano da je vodopravna dozvola potrebna za svako ispuštanje otpadnih voda za koje se propisom iz članka 70. stavka 4. ovoga Zakona propisuju granične vrijednosti emisija, dok je člankom 70. stavkom 4. istog Zakona propisano da ministar pravilnikom propisuje granične vrijednosti emisija otpadnih voda iz stavka 2. ovoga članka (industrijskih otpadnih voda prije njihova ispuštanja u građevine za javnu odvodnju ili u individualni sustav odvodnje i svih pročišćenih ili nepročišćenih otpadnih voda koje se ispuštaju u vode). Ovim se pravilnikom propisuju i: ispuštanja koja su izuzeta od primjene graničnih vrijednosti emisija, ispuštanja koja su isključena iz obveze iz članka 75. stavka 1. ovoga Zakona, pretpostavke za privremeno dopuštenje ispuštanja otpadnih voda iznad propisanih količina i graničnih vrijednosti emisija, mjerila i pretpostavke za prikupljanje, pročišćavanje i ispuštanje komunalnih otpadnih voda, pretpostavke za iznimno dopuštena ispuštanja otpadnih voda u podzemne vode, mjerila za određivanje mjesta ispuštanja oborinskih voda te način ispuštanja oborinskih voda.
9. Člankom 4. Pravilnika o graničnim vrijednostima emisija otpadnih voda („Narodne novine“ broj: 26/20) pobliže su utvrđene granične vrijednosti emisija otpadnih voda.
10. Dakle, granične vrijednosti emisija otpadnih voda mogu se utvrđivati na temelju posebnog propisa, dakle, radi se o prekršaju blanketne naravi jer se prekršajna odgovornost veže uz povredu drugog propisa koji dopunjuje biće prekršajnog djela, što je izostalo u činjeničnom opisu djela.
11. Kako u konkretnom slučaju u činjeničnom opisu prekršaja nije naveden blanketni propis - Pravilnik, kojom se određuje biće prekršajnog djela, na taj način ostvarena je povreda odredaba materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. stavka 1. Prekršajnog zakona, na štetu okrivljene pravne i odgovorne osobe, jer su okrivljenici proglašeni krivima za djelo koje niti po optuženju niti po činjeničnom opisu djela sadržanom u izreci osporavane presude nije prekršaj.
12. Slijedom navedenoga ovaj Sud je u povodu žalbe tužitelja, a po službenoj dužnosti, pravilno primjenjujući zakon, na temelju članka 207. Prekršajnog zakona, prvostupanjsku presudu preinačio i okrivljenike zbog prekršaja za koji se optužuju, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe jer djelo iz činjeničnog opisa pobijane presude po propisu nije prekršaj.
13. Uslijed ove odluke, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
14. Zbog izloženih razloga, trebalo je odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 31. ožujka 2026.
Zapisničar:
Predsjednik vijeća:
Željko Kudrić, v.r.
ŠR, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Kutini, u 4 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja
