Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-12317/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinje Kristine Gašparac Orlić, predsjednice vijeća, te sudaca Gordane Korotaj i Roberta Završkog, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nine Lukić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. AŽ, zbog prekršaja iz čl. 54. st. 3. u vezi sa st. 1. t. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga („Narodne novine“, broj 107/01., 87/02., 163/03., 141/04., 40/07., 149/09., 84/11., 80/13. i 39/19.), odlučujući o prigovoru okrivljenika, podnesenom protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, VI. PP Zagreb od 13. studenog 2022., klasa: 211-07/22-1/17354, urbroj: 511-19-32-22-1, u sjednici vijeća održanoj 31. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Djelomično se prihvaća prigovor okr. AŽ, preinačuje se pobijani prekršajni nalog u odluci o novčanoj kazni na način da se okrivljeniku, za prekršaj iz čl. 54. st. 3. u vezi sa st. 1. t. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, za koji je proglašen krivim, na temelju te zakonske odredbe, izriče novčana kazna 663,61 EUR (šesto šezdeset tri eura i šezdeset jedan cent), koju je dužan platiti u roku 15 dana od primitka ove presude, a ako u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
II. U ostalom dijelu, prigovor okr. AŽ se odbija kao neosnovan te se u pobijanom a nepreinačenom dijelu potvrđuje prekršajni nalog.
III. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3.c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okr. AŽ je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka 30,00 EUR (trideset eura), u roku 15 dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanim prekršajnim nalogom, proglašen je krivim okr. AŽ da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz čl. 54. st. 3. u vezi sa st. 1. t. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, za koji mu je izrečena novčana kazna 10.000,00 kuna, koju je dužan platiti u roku osam dana od pravomoćnosti prekršajnog naloga, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne, izrečena mu je mjera oduzimanja droge konoplje ukupne težine 0,56 grama te je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka 500,00 kuna.
2. Protiv navedenog prekršajnog naloga, okr. AŽ osobno je pravodobno podnio prigovor, iz čijeg je sadržaja razvidno da je podnesen zbog izrečene novčane kazne i troškova postupka. Predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru, isti prihvati.
3. S obzirom da je prigovor podnesen iz osnove čl. 237. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, sukladno odredbi čl. 238. st. 11. Prekršajnog zakona, o prigovoru je odlučivao odgovarajućom primjenom odredaba Prekršajnog zakona o žalbenom postupku.
4. Prigovor je djelomično osnovan.
5. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijani prekršajni nalog iz osnova i razloga iz kojih se on pobija prigovorom, kao i po službenoj dužnosti. Pritom nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno navedenoj zakonskoj odredbi, pazi po službenoj dužnosti.
6. Okrivljenik u prigovoru navodi da prekršaj u potpunosti priznaje i kaje se zbog njega, navodi kako mu to nije prvi prekršaj jer je dva mjeseca prije ovog događaja dobio kaznu za isti prekršaj koji je ranije napravio i tu je kaznu platio u roku osam dana, drago mu je da su ga policijski službenici zatekli i u činjenju ovog prekršaja jer mu zbog toga takvo što više neće pasti na pamet, navodi da ima 18 godina i da pohađa srednju školu, nema nikakva primanja, svu ušteđevinu je potrošio za plaćanje prethodne kazne, a zbog škole nema vremena za posao. Zbog svega navedenog moli da mu se izrečena kazna smanji, vjeruje da će i najmanja novčana kazna u potpunosti ispuniti svrhu kažnjavanja te moli da ga se oslobodi obveze naknade troškova prekršajnog postupka.
7. U odnosu na okolnost lošeg imovnog stanja, okrivljeniku se napominje da je, sukladno odredbi čl. 237. st. 2. Prekršajnog zakona, bio dužan podnijeti dokaze o činjenicama na kojima temelji prigovor, što okr. AŽ nije učinio, dok okolnost da „zbog škole nema vremena za posao“ više nije aktualna zbog proteka vremena. Međutim, okrivljeniku je izrečena novčana kazna duplo veća od zakonom propisanog posebnog minimuma iako se ni u pobijanom prekršajnom nalogu niti u bilo kojem drugom dokazu sadržanom u spisu ne navodi da bi okrivljenik već bio pravomoćno prekršajno osuđivan, a količina droge u čijem je posjedovanju okrivljenik inkriminirane prilike zatečen (0,56 grama) ne opravdava izricanje novčane kazne iznad zakonom propisanog posebnog minimuma. Istina, okrivljenik u prigovoru navodi da je „prije manje od dva mjeseca zbog neovlaštenog posjedovanja konoplje dobio novčanu kaznu koju je platio u roku 8 dana“, no imajući na umu rehabilitacijski rok iz čl. 77. st. 2. Prekršajnog zakona proizlazi da je navedena osuđivanost obuhvaćena rehabilitacijom, zbog čega se okrivljenik ima smatrati neosuđivanom osobom.
8. Uvažavanjem činjenice da u spisu nema podataka o okrivljenikovoj ranijoj osuđivanosti odnosno uvažavanjem nastupanja rehabilitacije u odnosu na prekršaj koji okrivljenik ističe u prigovoru te uvažavanjem činjenice da okrivljenik nije zatečen u posjedovanju veće količine droge, pobijana presuda je preinačena u odluci o prekršajnopravnoj sankciji na način da je okr. AŽ izrečena novčana kazna 663,61 eura, dakle najniža zakonom propisana novčana kazna za predmetni prekršaj, koja je, po ocjeni ovog suda, primjerena i dostatna kako svim okolnostima počinjenog prekršaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja. S obzirom da okrivljenik nije podnio dokaz ni o jednoj okolnosti koja bi imala značaj naročito izražene olakotne okolnosti, to nije bilo osnove za izricanje novčane kazne ispod zakonom propisanog posebnog minimuma.
9. Odluku o troškovima prekršajnog postupka, okrivljenik pobija identičnim navodima kao i odluku o izrečenoj novčanoj kazni. Visina paušalne svote, određena po prvostupanjskom tijelu, vrlo je blizu donje granice okvira paušalne svote određene Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj 18/13.) i primjerena je s obzirom na složenost i trajanje postupka. Okrivljenik ni na koji način nije dokazao da je lošeg imovnog stanja pa ovaj sud smatra da plaćanjem troškova prekršajnog postupka u izrečenoj visini neće biti dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
10. Iz razloga navedenih u obrazloženju odluke o troškovima, ovaj sud je okrivljenika obvezao i na plaćanje troškova žalbenog postupka 30,00 eura. Navedena odluka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. t. 3.c) Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna je svota, u skladu s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona određena u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna (preračunato u eure na temelju fiksnog tečaja konverzije, zbog stupanja na snagu Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj), a s obzirom na složenost i trajanje postupka. S obzirom da u spisu nema podataka da bi okrivljenik bio lošeg imovnog stanja, niti da bi bio nesposoban za rad, ovaj sud smatra da plaćanjem troška žalbenog postupka 30,00 eura, dakle vrlo blizu minimalno mogućeg iznosa paušalne svote, neće biti dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
11. Slijedom navedenog, na temelju čl. 238. st. 11. u vezi sa čl. 207. i čl. 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Zagreb, 31. ožujka 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Nina Lukić, v.r.
Kristina Gašparac Orlić, v.r.
Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijskoj upravi zagrebačkoj, VI. PP Zagreb u 2 ovjerena prijepisa za spis i okrivljenika.
