Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Lučić, kao predsjednice vijeća te Ivane Bosnić-Kovačić i Mladena Genca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice OČ, zbog prekršaja iz čl. 138. st. 1. toč. 5. i st. 4. Zakona o žigu (Narodne novine broj 14/19.), odlučujući o prigovoru okrivljenice protiv prekršajnog naloga Ministarstva financija, Carinske uprave, Središnjeg ureda, Sektora mobilne jedinice, Područne jedinice-Službe za mobilne jedinice Pula-Pola, klasa: 471-01/25-09/242, urbroj: 513-02-1983/10-25-6 od 24. prosinca 2025. godine, na sjednici vijeća održanoj 31. ožujka 2026.,

p r e s u d i o j e :

I. Odbija se kao neosnovan prigovor okrivljenice OČ, te se prekršajni nalog potvrđuje.

II. Na temelju čl. 138. st. 2. toč. 3c. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. - dalje PZ), okrivljenica OČ dužna je naknaditi trošak ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana, računajući od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenica OČ proglašena je krivom zbog počinjenog prekršajnog djela iz čl. 138. st. 1. toč. 5. i st. 4. Zakona o žigu, za koje djelo je istoj izrečena novčana kazna u iznosu od 4.800,00 eura, s time da je ujedno pravilno upozorena da će se novčana kazna smatrati plaćenom u cijelosti ako u određenom roku plati dvije trećine izrečene kazne.

2. Navedenim prekršajnim nalogom od okrivljenice je na temelju čl. 76a. st. 1. PZ-a oduzeta roba koja je predmet predmetnog prekršajnog djela, te je okrivljenica obvezana na naknadu paušalnog troška postupka u iznosu od 30,00 eura.

3. Protiv prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog odluke o kazni ističući da je izrečeni iznos novčane kazne previsoko odmjeren i da novčanu kaznu nije u mogućnosti platiti budući da se nalazi u teškoj financijskoj situaciji pa moli da se izrečena kazna umanji ili odredi plaćanje u više obroka.

4. Predlaže da se iz razloga navedenih u prigovoru, isti prihvati.

5. S obzirom da je prigovor podnesen iz osnove čl. 237. st. 1. toč. 2. PZ-a, ovaj sud sukladno odredbi čl. 238. st. 11. PZ-a, o prigovoru je odlučivao odgovarajućom primjenom odredaba PZ-a o žalbenom postupku.

6. Prigovor nije osnovan.

7. Ispitujući pobijani prekršajni nalog povodom prigovora, u smislu odredbe čl. 238. st. 11. u svezi s čl. 202. st. 1. PZ-a, ovaj sud nalazi da prvostupanjsko prekršajno tijelo pobijanim prekršajnim nalogom nije počinilo bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. toč. 6., 7., 9. i 10. PZ-a, niti su počinjene povrede prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Nadalje, ispitujući odluku o novčanoj kazni u smislu navoda prigovora, ovaj sud nalazi da je izrečena kazna okrivljenici za počinjeni prekršaj u iznosu od 4.800,00 eura, u granicama Zakona, kojim je za fizičku osobu obrtnika propisana u rasponu od 5000,00 do 50.000,00 kuna (663,61 do 6.636,14 eura) i nije prestroga već je prema ocjeni ovog suda primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje okrivljenice, te činjenici da je ista već prethodno sankcionirana zbog istovrsnih prekršaja, a izrečena kazna pogodna je za ostvarenje kako opće tako i posebne svrhe izricanja prekršajnih sankcija, odnosno odvraćanja okrivljenice od eventualnog budućeg činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

9. Slijedom navedenog, ovaj sud nije našao postojanje uvjeta za umanjenje novčane kazne ili njenu otplatu u više obroka, kako to neosnovano predlaže okrivljenica, koja suprotno čl. 237. st. 2. PZ - a uz prigovor nije dostavila nikakve dokaze o svojim imovinskim prilikama zbog kojih nije u mogućnosti podmiriti izrečenu kaznu.

10. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. toč. 3.c PZ-a, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika i određen je u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13.), a s obzirom na složenost i trajanje postupka pred ovim sudom.

11. Iz izloženih razloga, odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 31. ožujka 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Ivana Vorel Mikša, v. r.

Katica Lučić, v. r.

Presuda se dostavlja Ministarstvu financija, Carinskoj upravi, Središnjem uredu, Sektoru mobilne jedinice, Područnoj jedinici-Službi za mobilne jedinice Pula-Pola, u 3 otpravka: za spis i okrivljenicu.