REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

[adresa]

Poslovni broj: Pp-17696/2025-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, uz sudjelovanje Ivane Kraljić Ožbolt kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika EA zbog djela prekršaja iz članka 43. stavak 2. i 3. u svezi članka 293. stavak 1., članka 12. stavak 4. i 8. i članka 289. stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022. i 114/2022.) povodom optužnog prijedloga PU bjelovarsko-bilogorske, Policijske postaje Daruvar, pod oznakom KLASA: 211-07/25-5/14205, URBROJ: 511-02-07-25-1 od 7. srpnja 2025., nakon glavne i javne rasprave održane 26. ožujka 2026., javno je objavio 31. ožujka 2026. i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: EA, sin Ivana i JA, rođen **.**.1977. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo

k r i v  j e

1) što je 2. lipnja 2025. u 13,05 sati u [adresa] upravljao osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] kolnikom [adresa] iz smjera mjesta Gornja Vrijeska u smjeru mjesta Ivanovo Selo, smjer sjever-jug, i dolaskom u neposrednu blizinu kućnog broja 33 započeo radnju pretjecanja vozila na dijelu ceste gdje je to punom uzdužnom crtom na kolniku zabranjeno,

čime je počinio djelo prekršaja iz članka 12. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022. i 114/2022.), kažnjivo po članku 12. stavak 8. istog Zakona,

2) što je istom zgodom utvrđeno da je upravljao navedenim automobilom za vrijeme dok mu je rješenjem Policijske postaje Daruvar oznake KLASA: 211-03/23- 10/862, URBROJ: 511-02-07-23-7 od 20. srpnja 2023., koja je postala pravomoćna 29. kolovoza 2023., vozačka dozvola serijskog broja [broj vozačke dozvole] oduzeta zbog neodazivanja na izvanredni nadzorni zdravstveni pregled,

čime je počinio djelo prekršaja iz članka 289. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022. i 114/2022.), kažnjivo po članku 289. stavak 4. istog Zakona

pa mu se na osnovi istih propisa, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.)

utvrđuje

za djelo pod točkom 1)

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 30,00 (trideset) eura,

a za djelo pod točkom 2)

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 400,00 (četiri stotine) eura.

II Temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) okrivljeniku se izriče UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 430,00 (četiri stotine i trideset) eura.

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

II. Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) okrivljenik se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka.

III. Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.)

okrivljenik: EA, sin Ivana i JA, rođen **.**.1977. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

2) da je 2. lipnja 2025. u 13,05 sati prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je u [adresa] upravljao osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] kolnikom [adresa] iz smjera mjesta Gornja Vrijeska u smjeru mjesta Ivanovo Selo, smjer sjever-jug, i dolaskom u neposrednu blizinu kućnog broja 33 započeo radnju pretjecanja vozila na dijelu ceste gdje je to punom uzdužnom crtom na kolniku zabranjeno a da se nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, ne vodeći pri tom računa o položaju te o smjeru i brzini kretanja vozila, uslijed čega je prednjom desnom bočnom stranom vozila naletio na prednju lijevu bočnu stranu teretnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka] kojim je u istom smjeru upravljao DA vršeći pritom radnju skretanja vozilom ulijevo na prilazni most kućnog broja 33, na dijelu ceste gdje je to punom uzdužnom crtom na kolniku zabranjeno i nakon naleta došlo je do rotiranja osobnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka] koji se zaustavio sa stražnjim dijelom na lijevoj (zapadnoj) bankini, prednjim dijelom okrenut u smjeru istoka, dok se teretni automobil zaustavio na središnjem dijelu kolnika okrenut u smjeru kretanja,

čime bi počinio djelo prekršaja iz članka 43. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022. i 114/2022.), kažnjivo po članku 43. stavak 3. u svezi članka 293. stavak 1. istog Zakona.

IV. Temeljem članka 139. stavak 4. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) troškovi prekršajnog postupka koji se odnose na prometno vještačenje padaju na teret proračunskih sredstava.

O b r a z l o ž e nj e

1. PU bjelovarsko-bilogorska, Policijska postaja Daruvar, pod oznakom KLASA: 211-07/25-5/14205, URBROJ: 511-02-07-25-1 od 7. srpnja 2025. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude. Rješenjem Visokog prekršajnog suda RH od 30. listopada 2025. ovaj sud je određen kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje po prekršajnim predmetima Općinskog suda u Bjelovaru.

2. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo da je 2. lipnja 2025. bio kod kuće, a da mu je otac otišao na oranje traktorom. Nadalje je naveo da mu je majka tada dobila epileptični napad i kako nikad nije bio sam u takvoj situaciji, pošao je po oca. Negdje na pola sela sustigao je cestarski automobil, koji išao sam, a iza njega su išli drugi koji su povlačili crtu po sredini ceste. S obzirom na to da je bila puna crta, nije ga htio pretjecati. Kada je isti stao počeo ga je pretjecati i u tom trenutku isti se počeo polukružno okretati na punoj crti i udario ga je u zadnja vrata te gurnuo na bankinu. Naveo je da se ne osjeća krivim jer nije brzo vozio i nije bio pod utjecajem alkohola. Također je naveo da živi sa starim i bolesnim roditeljima, pri čemu je majka stopostotni invalid, rođena 1958., a otac je isto star i bolestan, rođen 1953. Dodao je da ne radi i da nema nikakvih primanja. Naveo je i to da je jako lošeg imovnog stanja te da je gospodin koji ga je udario tada priznao da se htio okrenuti da provjeri zašto su radnici koji su išli iza njega tako puno zaostali. Također je naveo da je tada svjesno izišao na cestu znajući da ne smije voziti zbog neobavljenog liječničkog pregleda, a da vozačku dozvolu nije produžio zbog teškog financijskog stanja.

3. U dokaznom postupku ispitan je svjedok DA koji je izjavio da je 2. lipnja 2025. oko 13,05 sati u mjestu [adresa], u [adresa], upravljao teretnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] u vlasništvu pravne osobe Ceste d.d. u kojoj je zaposlen i da su na tom dijelu vršili obilježavanje ceste bijelim crtama, a da je on je konkretno kupio čunjeve na cesti nakon što je izvršeno bojanje. Kretao se smjerom jug-sjever iz smjera mjesta Gornja Vrijeska u smjeru Ivanovog Sela i dolaskom do kućnog broja 33 vršio je skretanje ulijevo na način da je propisno upalio pokazivač smjera i na vozilu mu je radilo rotacijsko svjetlo, s obzirom na to da je zapravo taj dio ceste u tom trenutku bio njihovo radilište. Priznao je da je izvršio skretanje preko pune uzdužne crte na kolniku, za što je i platio kaznu, ali da smatra bitnim napomenuti da je on tamo bio kao službeno vozilo i da vrlo često prilikom izvođenja radova nemaju druge mogućnosti nego ponekad prekršiti propis. Kada je započeo radnju skretanja ulijevo, pri čemu je vrlo malo prednjim dijelom vozila ušao u suprotnu prometnu traku, okrivljenik je kao vozač vozila registracijske oznake [registarska oznaka] udario u njegovo vozilo na način da je prednjom desnom bočnom stranom naletio na prednju lijevu bočnu stranu njegovog automobila, uslijed čega se vozilo okrivljenika zarotiralo i zaustavilo se stražnjim dijelom na lijevoj bankini, dok se on zaustavio na središnjem dijelu kolnika i ostao u svom smjeru kretanja. Napomenuo je da je okrivljenik zapravo vršio pretjecanje njegovog vozila preko pune uzdužne linije na kolniku i da je došao iz istog smjera kao i on, time da je zapravo došao iz zavoja i vrlo vjerojatno se kretao nešto većom brzinom, budući da ga on u trenutku kada je započeo radnju skretanja nije vidio i propisno je upalio pokazivač smjera. Poslije je tijekom očevida saznao i to da je okrivljenik vozilom upravljao iako nema vozačku dozvolu. Napomenuo je i to kako smatra da je sve radnje u prometu poduzeo oprezno i na propisan način, a da je okrivljenik radnju pretjecanja započeo nepropisno i neoprezno, što je uzrokovalo predmetnu prometnu nesreću. Zaključno je naveo da je vozilo tvrtke kojim je upravljao popravljeno, tako da misli da je šteta na polici nadoknađena.

3.1. Nadalje, u postupku je prometni vještak dipl. ing. Igor Jakoplić, nakon što je proučio predmet, dao nalaz i mišljenje u kojem je naveo da je prilikom štetnog događaja došlo do bočnog sudara između teretnog i osobnog vozila na dan 2. lipnja 2025. oko 13,10 sati na kolniku [adresa] u [adresa]. Vrijeme je bilo sunčano, dobra vidljivost, podloga je bila od asfalta, suha i čista, a stanje prometa normalno. Širina kolnika je iznosila šest metara i isti je bio podijeljen na dvije prometne trake neisprekidanom razdjelom crtom. Važilo je ograničenje brzine od 40 km/h temeljem postavljenog prometnog znaka ograničenja brzine. Nezgoda se dogodila na ravnoj dionici kolnika koja je položena od juga prema sjeveru. Oba sudionika su se prije nezgode kretala od juga prema sjeveru, s time da je teretno vozilo oštećenika na mjestu nezgode trebalo skrenuti s kolnika ulijevo u dvorište kućnog broja 33. Preglednost je na mjestu nezgode, s obzirom na nepomične objekte uz kolnik i na kolniku, bila dobra. Na teretnom vozilu oštećenika, Opel, su nastala oštećenja na lijevoj bočnoj strani vozila, sasvim naprijed. Oštećen je prednji branik, prednji lijevi blatobran, maska hladnjaka, prednja lijeva signalizacija i prednji poklopac motornog prostora. Na osobnom vozilu okrivljenika, Škoda, su nastala oštećenja na stražnjem dijelu desne bočne strane. Oštećena su prednja i stražnja desna vrata, desni prag i stražnji desni kotač. Do kontakta je došlo između prednjeg lijevog ugla teretnog vozila oštećenika, Opel i sredine desnog boka vozila okrivljenika, Škoda. Prema nastalim oštećenjima proizlazi da su uzdužne osi vozila u trenutku sudara mogle biti položene pod kutom od oko 20 stupnjeva, pri čemu je teretno vozilo oštećenika bilo položeno pod kutom od oko 25 stupnjeva u odnosu na uzdužnu os kolnika, a osobno vozilo okrivljenika pod kutom od oko 5 stupnjeva u odnosu na uzdužnu os kolnika. Mjesto sudara je moguće odrediti pomoću tragova zanošenja osobnog vozila okrivljenika i međusobnog sudarnog položaja vozila pa slijedi da se mjesto sudara nalazilo na lijevoj prometnoj traci, oko 1,4 metra odmaknuto od razdjelne crte i u ravnini s južnim rubom kolnog ulaza kućnog broja 33. Oštećeni je neposredno prije nezgode skretao teretnim vozilom sa svoje desne prometne trake ulijevo prema kolnom ulazu u dvorište po kružnom luku polumjera od oko šest do sedam metara. Primjerena brzina kretanja po takvoj putanji kretanja iznosi oko 16 km/h. Od pozicije na kojoj je najranije bilo uočljivo da započinje radnju skretanja pa do mjesta sudara je oštećeni prevalio duljinu puta od oko 2,8 metara. Vremenski je oštećenom od trenutka kad je najranije bilo vidljivo da započinje skretanje pa do mjesta sudara bilo potrebno oko 0,65 sekundi. Proizlazi da je opasnost u vidu radnje skretanja teretnog vozila oštećenika bila najranije uočljiva oko 0,65 sekundi prije sudara. Prema nađenim oštećenjima na vozilima i duljini puta smirivanja osobnog vozila nakon sraza od 15,20 metara proizlazi da se okrivljeni u trenutku sudara kretao brzinom od oko 38 km/h. Na kolniku nisu nađeni tragovi kočenja osobnog vozila prije mjesta sudara pa slijedi da se okrivljeni i prije nezgode kretao u području sudarne brzine odnosno oko 38 km/h, a uvažavajući i da nije imao vremena za dovođenje vozila u kočeno stanje. Opasnost je okrivljeni percipirao kad se nalazio ispred mjesta sudara za oko 6,8 metara. Okrivljeni se osobnim vozilom iz pozicije kretanja po svojoj desnoj prometnoj traci do pozicije na mjestu sudara bočno pomaknuo za oko 3,7 metara. Vremenski mu je za takav bočni pomak bilo potrebno najmanje 2,1 sekundu. Slijedi da je okrivljeni radnju pretjecanja započeo 1,45 sekundi prije nego je oštećeni počeo sa skretanjem ulijevo. Tehničkim načinima na temelju evidentiranih tragova nije moguće utvrditi jesu li i kada vozači uključili lijeve pokazivače smjera. Primarni uzrok nezgode je radnja skretanja oštećenika ulijevo preko pune crte bez prethodnog propuštanja vozila okrivljenika koje je 1,45 sekundi ranije već počelo s pretjecanjem, također preko pune crte. Okrivljeni bi sudar uspio izbjeći forsiranim kočenjem pod uvjetom da se prije nezgode kretao bilo kojom brzinom koja ne premašuje 22 km/h. Tehnički nije očekivano da bi oštećeni skretanje ulijevo počeo iz mirovanja kako je to iskazao jer bi tada bilo potrebno uvažiti da se prethodno zaustavio uz svoj desni rub kolnika, a tada bi do mjesta sudara vozilo ukosio pod kutom od oko 35 stupnjeva, pri čemu bi morala nastati nešto drugačija oštećenja na prednjim lijevom uglu teretnog vozila, s većim zahvatom prema središnjoj osi vozila.

3.3. U tijeku postupka sud je izvršio uvid i pročitao zapisnik o očevidu s priloženim ispisom fotografija i skicom mjesta događaja, iz kojih je vidljivo da se prometna nesreća dogodila 2. lipnja 2025. u 13,05 sati u [adresa], u [adresa], u kojoj prometnoj nesreći su sudjelovali okrivljenik kao vozač osobnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka] te teretno vozilo registracijske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao DA, pri čemu je na oba vozila došlo do nastanka materijalne štete. Na vozilu registracijske oznake [registarska oznaka] utvrđena su oštećenja desne bočne strane, i to: prednjih vrata, stražnjih vrata, praga vozila te stražnjeg kotača u vidu struganja, udubljenja i puknuća, dok su na vozilu registracijske oznake [registarska oznaka] utvrđena oštećenja prednjeg lijevog dijela, i to: odbojnika, blatobrana, ukrasne maske, putnog svjetla s pokazivačem smjera te poklopca motora u vidu struganja, udubljenja i puknuća. Oštećenja na vozilima vidljiva su u priloženom ispisu fotografija, dok je dinamika prometne nesreće opisana u skici mjesta događaja. Također je utvrđeno da je mjesto događaja do dolaska ekipe za očevid djelomično izmijenjeno na način da je DA pomaknuo svoje vozilo izvan kolnika poradi nesmetanog odvijanja prometa.

3.4. Sud je također izvršio uvid u zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola sačinjene 2. lipnja 2025. iz kojih je vidljivo da kod okrivljenika i DA nije utvrđena prisutnost alkohola u organizmu. Isto tako, izvršen je uvid u rješenje izdano od Policijske postaje Daruvar pod oznakom KLASA: 211-03/23-10/862, URBROJ: 511- 02-07-23-7 od 20. srpnja 2023., koje je postalo pravomoćno 29. kolovoza 2023., kojim se EA oduzima vozačka dozvola serijskog broja [broj vozačke dozvole] izdana od Policijske postaje Daruvar 15. srpnja 2004. Iz obrazloženja istog rješenja je razvidno da je istom vozačka dozvola oduzeta zbog neodazivanja na izvanredni nadzorni liječnički pregled na koji je upućen po zaključku Policijske postaje Daruvar od 19. travnja 2023., a temeljem presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru, broj 55. Pp-3817/2022 od 1. ožujka 2023.

3.5. Okrivljenik je u spis dostavio medicinsku dokumentaciju izdanu na ime njegove majke JA iz koje je vidljivo da se ista liječi zbog epilepsije i poremećaja mišićno-koštanog sustava.

3.6. Nadalje, sud je izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 13. siječnja 2026. iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.

4. Na temelju rezultata provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, kako pojedinačno, tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti te izvršenim uvidom u obavezni prekršajni nalog, sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio djela prekršaja opisana pod točkom 1) i 2) izreke ove presude u pogledu kojih je proglašen krivim.

4.1. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani priznao da je kritičnom zgodom vozilom upravljao iako mu je vozačka bila oduzeta zbog neodazivanja na izvanredni nadzorni liječnički pregled, a što je vidljivo iz priloženog rješenja Policijske postaje Daruvar. Isto tako, iz obrane okrivljenika proizlazi da je on radnju pretjecanja vozila drugog sudionika prometne nesreće poduzeo na mjestu gdje je na kolniku puna uzdužna crta, a što proizlazi iz dokumentacije o očevidu iz koje je vidljivo da je na mjestu gdje se dogodila prometna nesreća neisprekidana razdjelna crta, iz čega nesporno slijedi da okrivljenik nije postupio po zabrani izraženoj putem neisprekidane crte na kolniku.

4.4. Slijedom navedenog sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik svojim ponašanjem ostvario bitna obilježja djela prekršaja iz članka 289. stavak 1. i 4. te članka 12. stavak 4. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u pogledu kojih je proglašen krivim.

5. Odlučujući o vrsti i visini kazne uzete su u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona, pri čemu je okrivljeniku kao olakotno cijenjeno priznanje počinjenja navedenih prekršaja i dosadašnja nekažnjavanost, dok otegotne okolnosti koje bi utjecale da kazna bude stroža nisu utvrđene.

5.1. Cijeneći naprijed navedene okolnosti te imajući u vidu činjenicu da počinjeni prekršaji nisu imali teže posljedice, sud je primjenom odredbe članka 37. Prekršajnog zakona novčane kazne ublažio, odnosno okrivljeniku je za svaki prekršaj utvrdio novčanu kaznu u iznosu ispod propisanog zakonskog minimuma za počinjeni prekršaj i izrekao mu ukupnu novčanu kaznu u označenom iznosu.

5.2. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cjelini.

6. Okrivljenik je oslobođen plaćanja troškova prekršajnog postupka u cijelosti jer se ista odluka ukazuje opravdanom i primjerenom s obzirom na njegove imovinske prilike budući da je isti nezaposlen, bez prihoda.

7. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom predviđenu člankom 58. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), budući da zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obvezna, a imajući u vidu da je okrivljeniku vozačka dozvola oduzeta, odnosno da isti nema izdanu vozačku dozvolu pa se izricanje iste mjere u konkretnom slučaju ukazuje nesvrsishodnim. 8. U pogledu djela prekršaja pod točkom 3) izreke ove presude okrivljenik je oslobođen od optužbe, budući da u provedenom postupku nije dokazano da bi isti počinio navedeni prekršaj.

8.1. Naime, prema optuženju okrivljeniku se stavlja na teret da je kritičnom zgodom započeo radnju pretjecanja vozila na dijelu ceste gdje je to punom uzdužnom crtom na kolniku zabranjeno a da se nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, ne vodeći pri tom računa o položaju te o smjeru i brzini kretanja vozila, uslijed čega je prednjom desnom bočnom stranom vozila naletio na prednju lijevu bočnu stranu teretnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka], kojim je u istom smjeru upravljao DA vršeći pritom radnju skretanja vozilom ulijevo na prilazni most kućnog broja 33, na dijelu ceste gdje je to punom uzdužnom crtom na kolniku zabranjeno i nakon naleta došlo je do rotiranja osobnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka], koji se zaustavio sa stražnjim dijelom na lijevoj (zapadnoj) bankini, prednjim dijelom okrenut u smjeru istoka, dok se teretni automobil zaustavio na središnjem dijelu kolnika okrenut u smjeru kretanja, u kojoj prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta. Okrivljenik je iste navode u cijelosti osporio.

8.2. Prema nalazu i mišljenju prometnog vještaka proizlazi da je primarni uzrok nezgode radnja skretanja oštećenika ulijevo preko pune crte bez prethodnog propuštanja vozila okrivljenika koje je 1,45 sekundi ranije već počelo s pretjecanjem, također preko pune crte. Iz nalaza i mišljenja nadalje slijedi da prema nastalim oštećenjima proizlazi da su uzdužne osi vozila u trenutku sudara mogle biti položene pod kutom od oko 20 stupnjeva, pri čemu je teretno vozilo oštećenika bilo položeno pod kutom od oko 25 stupnjeva u odnosu na uzdužnu os kolnika, a osobno vozilo okrivljenika pod kutom od oko 5 stupnjeva u odnosu na uzdužnu os kolnika. Mjesto sudara je moguće odrediti pomoću tragova zanošenja osobnog vozila okrivljenika i međusobnog sudarnog položaja vozila pa slijedi da se mjesto sudara nalazilo na lijevoj prometnoj traci, oko 1,4 metra odmaknuto od razdjelne crte i u ravnini s južnim rubom kolnog ulaza kućnog broja 33. Vještak je također naveo bi okrivljenik sudar uspio izbjeći forsiranim kočenjem pod uvjetom da se prije nezgode kretao bilo kojom brzinom koja ne premašuje 22 km/h te da tehnički nije očekivano da bi oštećeni skretanje ulijevo počeo iz mirovanja, kako je to iskazao, jer bi tada bilo potrebno uvažiti da se prethodno zaustavio uz svoj desni rub kolnika, a tada bi do mjesta sudara vozilo ukosio pod kutom od oko 35 stupnjeva, pri čemu bi morala nastati nešto drugačija oštećenja na prednjim lijevom uglu teretnog vozila, s većim zahvatom prema središnjoj osi vozila. Zbog svega navedenog, a temeljem citirane zakonske odredbe, okrivljenik je oslobođen od optužbe u pogledu djela prekršaja iz članaka 43. stavak 2. i 3. u svezi članka 293. stavak 1. istog Zakona.

9. Budući da je okrivljenik oslobođen optužbe u pogledu djela prekršaja 43. stavak 2. i 3. u svezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, trošak prekršajnog postupka koji se odnosi na prometno vještačenja pada na teret proračunskih sredstava ovog suda, temeljem u izreci citirane odredbe.

U Zagrebu 31. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ivana Kraljić Ožbolt

Katarina Jurišić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik: EA, [adresa]

2. tužitelj: PU bjelovarsko-bilogorska, Policijska postaja Daruvar, Petra Preradovića 10, [adresa] Daruvar

3. spis